РЕШЕНИЕ
23 марта 2026 года Город Полевской
Судья Полевского городского суда Свердловской области Агапова Е.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Барышникова Д.В., его защитника – адвоката Чупрунова Д.Л., рассмотрев жалобу защитника Барышникова Д.В. – адвоката Чупрунова Д.Л. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Полевского судебного района Свердловской области Катышевой О.Н., вынесенное 18.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении
Барышникова Д.В., <данные изъяты>, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Полевского судебного района Свердловской области от 18.02.2026 Барышников Д.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 месяца за то, что он 05.02.2026 в 01:10 часов управляя автомобилем марки Лада Гранта, г.р.з. №, в Восточно-промышленном районе г.Полевского, в районе дома №3/5, выехал на железнодорожный переезд, обозначенный дорожными знаками 1.2, 1.3.1 при запрещающем сигнале светофора и приближающемся к переезду в пределах видимости тепловоза, чем нарушил п.15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия Барышникова Д.В. квалифицированы по ч.1 ст.12.10 КоАП РФ.
Не согласившись с этим, защитник Барышникова Д.В. – адвокат Чупрунов Д.Л. обжаловал постановление мирового судьи в Полевской городской суд и просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Барышникова Д.В. состава административного правонарушения. Полагает, что при вынесении обжалуемого постановления, мировым судьей не учтено, что при проезде железнодорожного переезда светофор с запрещающим сигналом для движения был для Барышникова Д.В. не виден вследствие наличия сугроба, скопившегося перед светофором, двигающийся железнодорожный состав не имел световой сигнализации, подача машинистом звукового сигнала отсутствовала, в связи с чем Барышников Д.В. был лишен возможности принять правильное решение о проезде через железнодорожный переезд, что указывает на отсутствие состава административного правонарушения в действиях Барышникова Д.В.
В судебном заседании Барышников Д.В. и его защитник – адвокат Чупрунов Д.Л. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просили отменить постановление мирового судьи.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.
Согласно части 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, остановка или стоянка на железнодорожном переезде либо проезд через нерегулируемый железнодорожный переезд, если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина), влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 15.2 Правил дорожного движения при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указанием дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).
В силу абзаца 3 пункта 15.3 Правил дорожного движения запрещается выезжать на переезд при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума).
Как усматривается из материалов дела, 05.02.2026 в 01:10 часов Барышников Д.В., управляя автомобилем марки Лада Гранта, г.р.з. №, в Восточно-промышленном районе г.Полевского, в районе дома №3/5, в нарушение пункта 15.3 Правил дорожного движения выехал на железнодорожный переезд, обозначенный дорожными знаками 1.2, 1.3.1, при запрещающем сигнале светофора.
Факт совершения Барышниковым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 05.02.2026 (л.д. 2), рапортом инспектора (ДПС) ОВ ДПС ОГИБДД ОМВЖ России «Полевской С.С.Д. от 05.02.2026 (л.д. 3), объяснением Барышникова Д.В. (л.д. 8), письменными показаниями свидетеля Ш.И.И. (л.д. 9), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 05.02.2026 (л.д. 10), видеозаписью (л.д. 11). Перечисленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, выводы мирового судьи о виновности Барышникова Д.В. в совершении данного правонарушения являются должным образом мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оцененным в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Каких-либо существенных нарушений в процедуре и порядке привлечения лица к административной ответственности суд второй инстанции не усматривает.
Оценивая представленное дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что оно рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном законом, и выводы о виновности Барышникова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны правильно, на основе исследованных доказательств.
Приводимые в жалобе доводы об отсутствии состава административного правонарушения, несостоятельны. Излагаемые защитником Барышникова Д.В. – адвокатом Чупруновым Д.Л. доводы о том, что Барышников Д.В. выехал на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора и приближающемся к переезду в пределах видимости тепловозе, так как не увидел запрещающий сигнал светофора из-за сугроба, двигающийся железнодорожный состав не имел световой сигнализации, подача машинистом звукового сигнала отсутствовала, суд находит голословными и противоречащими материалам дела, поскольку Барышниковым и его защитником каких-либо доказательств в подтверждение этих пояснений суду не представлено. Согласно видеозаписи, содержащейся в материалах дела, на железнодорожном переезде горит запрещающий сигнал светофора, а слева движется тепловоз, не заметить который водитель автомобиль марки Лада Гранта, не мог, так как, каких-либо препятствий, ограничивающих обзор водителя, не имелось. Также данные обстоятельства подтверждаются показаниям свидетеля Шеремета И.И., который управлял тепловозом в момент столкновения с автомобилем марки Лада Гранта под управлением Барышникова Д.В.
Показания свидетеля полученные после разъяснения ему положений статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценены судом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований ставить под сомнение показания свидетеля не имеется, поскольку каких-либо причин для оговора Барышникова Д.В. у свидетеля не установлено, а достоверность данных показаний подтверждается совокупностью иных доказательств.
Действия Барышников Д.В. обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на железнодорожный переезд, при запрещающем сигнале светофора и приближающемся к переезду в пределах видимости тепловозе.
Вместе с тем, в части доводов защитника о неверной квалификации действий Барышникова Д.В. в резолютивной части, суд находит несостоятельными, поскольку мировым судьей, вынесено соответствующее определение в соответствии со ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое устраняет ошибку в наименовании статьи, это подтверждает, что квалификация соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, копия данного определения направлялась Барышникову Д.В. для сведения (л.д. 25).
Каких-либо существенных нарушений в процедуре и порядке привлечения лица к административной ответственности суд второй инстанции не усматривает.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Вместе с тем, заслуживает внимания довод жалобы о несоразмерности назначенного наказания тяжести совершенного правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
В силу ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, добровольное возмещение причиненного ущерба, устранение причиненного вреда и другие обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей обоснованно учтены признание вины, отсутствие совершения на протяжение годичного срока однородных административных правонарушений, положительная характеристика по месту работы. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.
Учитывая наличие вышеуказанных обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также данные о личности Барышникова Д.В., который, согласно представленных сведений, систематически порядок пользования правом управления транспортными средствами не нарушал, злостным нарушителем ПДД не является (согласно представленных сведений, ранее дважды привлекался по ч.4 ст.12.16, ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, между тем как верно мировым судьей указано, данные наказания погашены), работает в должности охранника, что подтверждается характеристикой, выданной <данные изъяты>
С учетом принципа индивидуализации наказания, соблюдения баланса интересов, конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого акта в части назначенного административного наказания, кроме того, судья второй инстанции считает, что при названных обстоятельствах возможно назначение более мягкого вида наказания, и при этом, достижение цели административного наказания и социальной справедливости Барышникова Д.В. не исключается, поскольку в исследуемой ситуации назначенное наказание является чрезмерно суровым.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
С учетом вышеизложенного постановление мирового судьи судебного участка №2 Полевского судебного района Свердловской области Катышевой О.Н., вынесенное 18.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Барышникова Дмитрия Витальевича, подлежит изменению путем изменения вида наказания на административный штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, что способно обеспечить достижение целей административного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Полевского судебного района Свердловской области Катышевой О.Н., вынесенное 18.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Барышникова Дмитрия Витальевича, - изменить, назначенное Барышникову Дмитрию Витальевичу административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами изменить на административный штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Административный штраф надлежит уплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:
<данные изъяты>.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.А Агапова