РЕШЕНИЕ
24.04.2026 г. Полевской
Судья Полевского городского суда Свердловской области Двоеглазов И.А., рассмотрев жалобу Гладких АС на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Полевского судебного района Свердловской области от 20.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гладких АС,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Полевского судебного района Свердловской области от 20.02.2026 Гладких А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.
В жалобе Гладких А.С. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние опьянения не указано используемое техническое средство видеофиксации и вид носителя записываемой информации, что лишает его права на защиту, поскольку отсутствует возможность идентификации технического средства, проверки лицензирования прибора, срока его корректной работы, последней проверки устройства. При составлении протокола задержания транспортного средства понятые не привлекались, средства видеозаписи не использовались. В протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование содержится противоречие во времени его направления. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указано время начала освидетельствования 22:10, время окончания 23:10, тогда как время забора биологического объекта указано 21:45. Не указаны сведения о прохождении лицом, проводившим медицинское освидетельствование, подготовки по вопросам медицинского свидетельствования, наименование медицинской организации, даты выдачи ему этого документа, а также о наличии лицензии на проведения данного вида медицинской деятельности у медицинской организации. Отсутствуют в акте сведения о погрешности технического средства измерения, о дате вынесения медицинского заключения по итогам медицинского освидетельствования. Сведения в акт внесены небрежно, частично нечитаемые, отсутствует нумерация страниц акта и подпись медицинского работника, проводившего освидетельствование, на каждой странице. Копия акта и справки о результатах тестирования ему не выданы. При составлении протокола об административном правонарушении неверно указано время и место совершения правонарушения. Протокол составлен без использования технических средств неразборчивым почерком, не позволившим разобрать текст написанного. Видеозапись к протоколу не содержит сведений об управлении водителем транспортным средством, месте и времени такого управления, событии административного правонарушения. Место совершения также указано в протоколе неверно, так как наезд на столб произошел в районе дома № 19 мкр. Зеленый Бор, а место совершения правонарушения указано дом № 37 мкр. Зеленый Бор. Автомобиль был перемещен по указанию сотрудника ГИБДД. В протоколе отсутствуют сведения о том, что Гладких А.С. являлся водителем автомобиля. Все эти нарушения при составлении указанных документов свидетельствуют о недопустимости их использования в качестве доказательств. Кроме того, сотрудники ГИБДД не выпускали его из патрульного автомобиля, чем превысили свои полномочия, нарушили его право на свободу передвижения. В результате этих действия он формально ознакомился с представленными документами, неправильно воспринял информацию, чем было нарушено его право на защиту. Заявление о привлечении его к административной ответственности не содержит сведений о дате принятия решения, количестве листов в приложении. Также Гладких А.С. ссылался на нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела, в частности предвзятое отношение, выразившееся в быстром, необдуманном принятии решения по его ходатайствам, основанном на поверхностном ознакомлением с ними. Также, по его мнению, мировым судьей были необоснованно отведены некоторые вопросы свидетелям, а также отказано в вызове и допросе одного сотрудника ДПС, запросе записи с видеорегистратора патрульного автомобиля, первым прибывшего на место происшествия. Тем самым, по мнению Гладких А.С., мировой судья устранилась от установления всех обстоятельств дела, что нарушило его право на защиту. Часть его доводов, имеющих существенное значение для дела, не нашла своей оценки в постановлении. Также мировым судьей не были установлены полно и правильно данные, характеризующие личность привлекаемого лица. Он является владельцем автомобиля Фольксваген Джетта, однако длительное время фактически не управляет им. Нарушения ПДД, зафиксированные при управлении данным автомобилем, совершены не им. Вместе с тем, данные обстоятельства учтены как отягчающие, что повлияло на назначенное наказание. Также необоснованно мировым судьей сделан вывод о непризнании им вины, так как он не указывал, что не признает вину. Его материальное положение, влияющие на возможность оплаты штрафа без рассрочки, в ходе рассмотрения дела не исследовалось.
Гладких А.С. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении 66 АА № 3200528 от 16.01.2026 (л.д. 2), 16.01.2026 в 20:35 в г. Полевской, мкр. Зеленый Бор-2, 37 Гладких А.С. управлял автомобилем Лада 210740 Лада 2107, государственный регистрационный знак Н413ВМ96, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности протоколом 66ОУ № 1118835 от 16.01.2026 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), из которого следует, что у Гладких А.С. при управлении указанным автомобилем обнаружены признаки состояния опьянения, а именно запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66АО № 0508036 от 16.01.2026 (л.д. 3), из которого следует, что состояние алкогольного опьянения Гладких А.С. установлено, прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом Гладких А.С. воздухе в концентрации 0,606 мг/л. В акте отмечено несогласие Гладких А.С. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В представленном чеке прибора (л.д. 4) имеется запись «не согласен» и подпись Гладких А.С., что подтверждает производство замеров у него; протоколом 66МО № 0813440 от 16.01.2026 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указана причина направления на медицинское освидетельствование – несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отмечено согласие Гладких А.С. на его прохождение; актом ГАУЗ СО «Полевская ЦРБ» медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16.01.2026, в котором указано, что состояние опьянения Гладких А.С. установлено, показания пробора 0,56 мг/л – первый забор и 0,59 мг/л – второй забор.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения, протокол на бланке установленного образца заполнен полностью. В протоколе Гладких А.С. указал, что с правонарушением не согласен, ознакомился с протоколом, получил копию протокола, что подтверждается его подписями в протоколе. Ему также были разъяснены права, предусмотренные статье 51 Конституции РФ, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается подписью Гладких А.С.
Факт управления Гладких А.С. автомобилем Лада 210740 Лада 2107, государственный регистрационный знак Н413ВМ96 16.01.2026 в 20:35 в состоянии опьянения сомнений не вызывает. Сам Гладких А.С. как в ходе пояснений в судебном заседании суда первой инстанции, так и на приложенных к материалам дела видеозаписях не оспаривал факт управления указанным автомобилем, а также пояснил, что за три часа до этого употреблял пиво. Все это свидетельствует о наличии в действиях Гладких А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Что касается доводов жалобы, они являются необоснованными по следующим причинам.
Тот факт, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние опьянения не указано используемое техническое средство видеофиксации и вид носителя записываемой информации, не является основанием для признания этих документов недопустимыми доказательствами.
В соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
В пункте 7 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.05.2023 N 264 (далее – Порядок) процессуальные действия без участия понятых проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи).
Таким образом, действующее законодательство не ограничивает виды цифровой аппаратуры, используемой для фиксации процесса отстранения водителя от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование. При этом ни Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни Порядок не предусматривают обязательного указания используемого технического средства видеофиксации и вида носителя записываемой информации, соответственно отсутствие этой информации не является нарушением. Также отсутствуют требования о лицензировании и поверке указанной цифровой аппаратуры, поскольку она не является средством измерения.
Вопреки доводам жалобы процедура отстранения Гладких А.С. от управления ТС зафиксирована с применением видеозаписи.
Противоречий в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не установлено. В протоколе время начала его составления указано 21:47, время направления на освидетельствование указано 21:53, что фактическим обстоятельствам не противоречит.
В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения действительно указано начало освидетельствования в 22:10, тогда как время забора биологического объекта указано 21:45, что также не является нарушением, влекущим недопустимость акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения как доказательства, поскольку в нем достоверно отражены все сведения, предусмотренные Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Минздрава России от 29.04.2025 N 262н (далее – Порядок № 262н).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 Порядка № 262н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями частей 4 и 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Согласно пункту 21 Порядка № 262н при медицинском освидетельствовании лица, указанного в подпункте 1 пункта 8 настоящего порядка, отбор образца биологического материала (мочи или крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Учитывая, что Гладких А.С. является лицом, которое управляет транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, отбор образца биологического материала (в данном случае мочи) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, поэтому может быть произведен как до, во время, так и после исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, порядок проведения медицинского освидетельствования это не нарушает и значения для дела не имеет.
Что касается сведений о лицензии на проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то у ГАУЗ СО «Полевская ЦРБ» она имеется (Л041-01021-66/00319578 от 14.03.2018). Сведения об этом находятся в открытом доступе.
Мировым судьей в ходе рассмотрения дела запрошены в ГАУЗ СО «Полевская ЦРБ» дополнительные доказательства, в частности копии чеков анализатора паров этанола, которым проводилось медицинское освидетельствование Гладких А.С., копия свидетельства о поверки, из которого следует, что поверка была проведена 01.12.2025, действительна до 30.11.2026.
В Примечании к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указана возможная суммарную погрешность измерений – 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Таким образом, указание в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения сведений о погрешности средства измерения не требуется. Результаты исследования значительно превышают указанную суммарную погрешность.
Вопреки доводам жалобы, сведения в акт, хотя и внесены в рукописной форме, однако читаемы. Отсутствие нумерации страниц акта и подписи медицинского работника, проводившего освидетельствование, на каждой странице, не влечет недопустимость данного документа как доказательства, не свидетельствует о недостоверности указанных в нем сведений, подпись врача, проводившего освидетельствование, в акте имеется в конце документа.
Также по запросу мирового судьи представлено удостоверение о повышении квалификации от 06.06.2022, подтверждающее, что Бельская О.Е., проводившая медицинское освидетельствование Гладких А.С. на состояние опьянения прошла обучение по программе повышения квалификации по вопросу проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, что пункту 6 Порядка № 262н соответствует.
Согласно пунктам 26 и 49 Правил копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и справка о наличии (отсутствии) у освидетельствуемого лица клинических признаков опьянения и завершении медицинского освидетельствования после получения результатов химико-токсикологического исследования образца биологического материала вручаются освидетельствуемому лицу. В деле доказательства вручения этих документов Гладких А.С. отсутствуют, однако, это не порочит саму процедуру медицинского освидетельствования, в представленных ГАУЗ СО «Полевская ЦРБ» чеках анализатора паров этанола имеются подписи Гладких А.С., в которых зафиксированы результаты исследования.
Доводы Гладких А.С. о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время и место совершения правонарушения г. Полевской мкр. Зеленый Бор-2, д. 37 в 20:35 вместо «район дома № 19 мкр. Зеленый Бор-1 г. Полевского», поскольку именно там он совершил наезд на столб, не могут быть приняты во внимание, поскольку из показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания суда первой инстанции, инспекторов ДПС Душатина М.В., Тарасова А.М., Аверкиева Р.А., установлено, что первый экипаж № 45-139 в составе Тарасова, Совалкова, Чугина в ходе патрулирования улиц в районе дома № 19 микрорайона Зеленый Бор-1 около 20:00 обнаружили автомобиль с признаками ДТП. В ходе общения с водителем, которым оказался Гладких А.С., пояснивший, что он двигался на автомобиле в прямом направлении, не справился с управлением и совершил ДТП в виде наезда на препятствие в виде столба. Гладких А.С. был задан вопрос о том, сможет ли он самостоятельно убрать автомобиль с проезжей части, чтобы он не мешал другим участниками дорожного движения, на что он ответил утвердительно и самостоятельно перепаковал автомобиль на парковочное место напротив дома № 19 мкр. Зеленый Бор у дома № 37 микрорайона Зеленый Бор-2 примерно в 20:30. После чего он был приглашен в патрульный автомобиль для составления материал по факту ДТП, в ходе которого у Гладких А.С. был выявлен признак опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. На вопрос выпивал ли он алкогольную продукцию Гладких А.С. ответил, что выпивал вчера. Информация об этом была передана наряду № 45-140 в составе ИДПС ГИБДД Аверкиева Р.А. и Душатина М.В., которые, подъехав, продолжили оформление материала по факту ДТП, а также освидетельствование Гладких А.С. на состояние опьянения.
Таким образом, Гладких А.С. после ДТП, произошедшего около 20:35 отогнал автомобиль от места ДТП на стоянку, расположенную в районе дома № 37 мкр. Зеленый Бор-2 г. Полевского, то ест место и время совершения правонарушения указаны правильно.
Доводы жалобы о том, что автомобиль был перемещен по указанию требования сотрудника ГИБДД на выводы о виновности Гладких А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влияют, поскольку по его собственному признанию, он за три часа до ДТП употребил пиво, после ДТП его не употреблял. Кроме того, до момента начала оформления документов по факту ДТП сотрудники полиции не заметили признаков алкогольного опьянения у Гладких А.С., сам Гладких А.С. факт управления автомобилем до момента ДТП не отрицал.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен без использования технических средств неразборчивым почерком, не позволившим разобрать текст написанного, являются несостоятельными, рукописные записи в протоколе соответствуют требованиям пункта 9 Порядка, почерк позволяет разобрать написанное.
Тот факт, что видеозапись к протоколу не содержит сведений об управлении Гладких А.С. автомобилем Лада 210740, государственный регистрационный знак Н413ВМ96, месте и времени такого управления, событии административного правонарушения, не свидетельствует о том, что Гладких А.С. не может быть привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку видеофиксация факта управления автомобилем не является обязательным условием привлечения к административной ответственности по указанной статье, а обстоятельства произошедшего установлены из других источников, в частности пояснений самого Гладких А.С., показаний свидетелей, процессуальных документов, составленных в ходе производства по делу об административном правонарушении, и видеозаписей отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы Гладких А.С. о нарушении сотрудниками ГИБДД его конституционных прав на свободу передвижения, так как его не выпускали из патрульного автомобиля, не влияют на выводы о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, согласно имеющейся видеозаписи, во время проведения процессуальных действий на просьбы Гладких А.С. покинуть патрульный автомобиль разъяснялось, что до окончания проведения процессуальных действий покидать автомобиль нельзя.
Доводы жалобы о нарушении его права на защиту, поскольку он не мог вдумчиво и неограниченно по времени знакомиться с процессуальными документами, не могут быть приняты во внимание, поскольку ему были выданы копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, что подтверждается подписями Гладких А.С. в указанных документах, соответственно он имел возможность с ними знакомиться без ограничения по времени. Право на защиту Гладких А.С. нарушено не было.
При составлении протокола о задержании транспортного средства не были привлечены понятые, однако, в силу части 8 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они привлекаются только в случае, если протокол о задержании транспортного средства составляется в отсутствие водителя. Так как автомобиль задерживался в присутствии водителя Гладких А.С., привлечение понятых либо ведение видеозаписи не требовалось.
Заявление врио начальника ГИБДД Короткова В.С. о привлечении Гладких А.С. к административной ответственности составлено в соответствии со статьей 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а отсутствие указания даты принятия решения, количества листов в приложении, не свидетельствует о недопустимости собранных доказательств.
Каких-либо признаков заинтересованности мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении не усматривается. Реализация судьей предоставленного ей статьей 24.4 и пунктом 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права на разрешение ходатайств не может свидетельствовать о заинтересованности или предвзятом отношении. Оценка необходимости истребования тех или иных доказательств определяется судьей с учетом положений статьей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно с учетом характера правонарушения, объема уже представленных доказательств. Несостоятельными являются доводы жалобы о необоснованном отведении некоторых вопросов свидетелям, а также отказе в вызове и допросе ещё одного сотрудника ДПС, запросе записи с видеорегистратора патрульного автомобиля, первым прибывшего на место происшествия, поскольку с учетом предъявленного Гладких А.С. обвинения в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значение для дела имели факт управления Гладких А.С. транспортным средством в состоянии опьянения и соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, следовательно, выяснение обстоятельств, не связанных с установлением указанных фактов, не требуется, даже если лицо, привлекаемое к административной ответственности, считает иначе. При этом, отклонение мировым судьей тех или иных вопросов и отказ в удовлетворении ходатайства не являются свидетельством ненадлежащего установления всех обстоятельства по делу. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, были установлены, доказательства собраны в достаточном количестве.
В постановлении мирового судьи нашли отражение и оценку все доводы Гладких А.С., изложенные в ходе рассмотрения дела. В жалобе указано, что часть его доводов мировой судья опустила, не дав в постановлении оценки. Однако Гладких А.С. не конкретизировал какие именно его доводы не получили оценки, следовательно, невозможно проверить это голословное заявление.
При назначении Гладких А.С. наказания мировой судья учла повышенную опасность совершенного правонарушения для безопасности дорожного движения, данные о личности виновного.
Доводы жалобы о неполном и неправильном установлении характеризующих Гладких А.С. данных, не подтверждаются содержанием постановления. Так, мировым судьей при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства учтено наличие у Гладких А.С. малолетнего ребенка, что соответствует требования статей 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Необоснованными являются доводы жалобы о том, что мировым судьей неправильно сделан вывод о непризнании им вины. В жалобе Гладких А.С. не указывает обратного, что он вину признает, а кроме того, согласно аудиозаписи судебного заседания 21.01.2026 Гладких А.С. заявил, что не признает вину в совершении административного правонарушения (метка времени 0:30 аудиофайла Гладких 2 часть 21.01). Кроме того, все последующее поведение Гладких А.С. в ходе судебного разбирательства свидетельствует о том, что он не признавал вину, поскольку им подавались ходатайства, задавались вопросы, направленные на собирание доказательств нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, его доводы свидетельствуют о том, что Гладких А.С. не признает своей вины в совершенном правонарушении.
Таким образом, оснований учесть в качестве смягчающего обстоятельства признание правонарушителем своей вины у мирового судьи не имелось.
Правильно учтено в качестве отягчающего административную ответственность Гладких А.С. обстоятельства повторное совершение административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Согласно частям 1 и 2 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).
Согласно сведениям об административных правонарушениях Гладких А.С. в течение года до совершения данного правонарушения допустил четыре административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (02.04.2025, 16.04.2025, 20.06.2025 по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 03.12.2025 по части 1.1. статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Все постановления вступили в законную силу, штрафы оплачены.
Таким образом, в действиях Гладких А.С. правомерно усмотрено отягчающее вину обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что указанные административные правонарушения совершены не им, так как он является владельцем автомобиля Фольксваген Джетта, но длительное время фактически не управляет им, обоснованно не приняты мировым судьей и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку постановления о привлечении Гладких А.С. к административной ответственности вступили в законную силу, им не обжалованы. Положения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагают освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Гладких А.С. своим правом на обжалование постановлений не воспользовался, то есть факт управления им транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения не оспорил, следовательно, оснований полагать, что данные нарушения совершены не им, не имеется.
Материальное положение лица, привлекаемого к ответственности, не относится к обстоятельствам, имеющим юридическое значение для назначения наказания. Санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен фиксированный размер штрафа, поэтому материальное положение Гладких А.С. никак не повлияло бы на назначение наказания, а потому его выяснение не требовалось.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, полагаю, что мировым судьей принято законное и обоснованное постановление на основе имеющихся доказательств. Каких-либо сомнений в виновности Гладких А.С. в совершении административного правонарушения из представленных материалов дела не возникло. Наказание Гладких А.С. назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.
Установленный приказом Минздрава России от 29.04.2025 N 262н Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нарушен.
Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности Гладких А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Вмененное Гладких А.С. нарушение в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения доказано достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, согласующихся между собой.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности при привлечении Гладких А.С. к административной ответственности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
При назначении Гладких А.С. административного наказания мировым судьей учтены требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае наказание соответствует тяжести содеянного и личности правонарушителя. Совершенное правонарушение составляет высокую опасность для безопасности дорожного движения, поскольку управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, Гладких А.С. подвергал реальной опасности себя и других участников дорожного движения.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Полевского судебного района Свердловской области от 20.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гладких АС оставить без изменения, а жалобу Гладких АС – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.
Судья И.А. Двоеглазов