ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 марта 2026 года Город Полевской
Судья Полевского городского суда Свердловской области Хафизов А.М., ознакомившись с жалобой ООО «ТК ДАР» в лице директора Евдощука Д.Л. на постановление № 10673342253498934508 главного государственного инспектора 1 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) от 29.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТК Комсомолец», установил:
Постановлением государственного инспектора 1 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) от 21.05.2025 ООО «ТК ДАР» признано виновным в совершении 25.04.2025 по адресу: 340 км. 32 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-242 «Пермь-Екатеринбург», Свердловская область, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства с функцией фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2».
ООО «ТК ДАР» подало жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в Центральный районный суд г.Твери.
23.06.2025 определением Центрального районного суда г.Твери жалоба директора ООО «ТК ДАР» Евдощука Д.Л. направлена по подсудности в Полевской городской суд Свердловской области.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно п.4 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.
Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.
Участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-242 «Пермь-Екатеринбург» - 340 км. 32 м., Свердловская область, не относится к подсудности Полевского городского суда Свердловской области, поскольку находится на территории, отнесенной к г.Первоуральску Свердловской области, следовательно, жалоба подлежит направлению для рассмотрения в Первоуральский городской суд Свердловской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определил:
Жалобу ООО «ТК ДАР» на постановление главного государственного инспектора 1 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № 10673342253498934508 от 21.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТК ДАР», с приложенными к нему материалами, передать по подсудности в Первоуральский городской суд Свердловской области.
Судья А.М. Хафизов