РЕШЕНИЕ
30 апреля 2026 года Город Полевской
Судья Полевского городского суда Свердловской области Хафизов А.М., с участием заявителя Сумина Д.А., должностного лица ГИБДД 2, рассмотрев жалобу Сумина Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Полевского судебного района Свердловской области Корняковой О.Ю., вынесенное 10.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении
Сумина Дмитрия Александровича, родившегося . . . в <. . .>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <. . .>, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области от 10.10.2025 Сумин Д.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, за то, что он 22.08.2025 в 04:16 часов по адресу: г.Полевской, пер.Сталеваров, 3, являясь водителем автомобиля УАЗ Патриот, г/н №, управлявшим в районе дома №92 по ул.Блюхера г.Полевского указанным автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия Сумина Д.А. квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с этим, Сумин Д.А. обжаловал постановление мирового судьи в Полевской городской суд и просит его отменить, указывая на то, что постановление мирового судьи является незаконным, поскольку от прохождения освидетельствования он не отказывался. Протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства составлены с нарушениями. При составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права. Судом первой инстанции понятые допрошены не были.
Защитник Сумина Д.А. – Вайц А.А. извещался всеми доступными способами о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, <данные изъяты>.
Сумин Д.А. в суде жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Должностное лицо - ИДПС 2 суду показал, что 22.08.2025 в ночное время он находился на службе совместно с ИДПС 1, в районе дома 3 по ул.Коммунистической г.Полевского ими был замечен автомобиль УАЗ Патриот, г/н №, который ехали им навстречу, с помощью СГУ водителю данного автомобиля было высказано требование об остановке, на что водитель данного транспортного средства не подчинился, проигнорировал требование об остановке, увеличив скорость проехал перекресток на красный свет светофора. В ходе преследования автомобиль был остановлен в районе дома №92а по ул.Блюхера г.Полевского, водителем автомобиля оказался Сумин Д.А., который вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, у него имелся запах алкоголя изо рта. Сумин Д.А. был доставлен в ОМВД России «Полевской». С применением видеозаписи Сумину были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего в отношении Сумина были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, затем Сумину было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что он словесно соглашался, однако отказывался продувать в прибор, ссылаясь на то, что ему нужно в туалет. Ему неоднократно было предложено пройти освидетельствование, однако он тянул время, в прибор продувать отказывался, в связи с чем, это было расценено как отказ от прохождения освидетельствования. Далее, в связи с наличием у Сумина признака опьянения, в отношении него был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он был доставлен в больницу г.Полевского, где во время проведения врачом медицинского освидетельствования после продувки в прибор отказался от сдачи биологического материала, тем самым от прохождения медицинского освидетельствования Сумин отказался. В связи с этим, в отношении Сумина, после разъяснения ему прав, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не образуют уголовно-наказуемого деяния.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п.4 приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское освидетельствование включает в себя: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.
Факт невыполнения водителем транспортного средства Суминым Д.А. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу, в частности:
- протоколом об административном правонарушении (л.д.4), составленным в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого водитель Сумин Д.А. 22.08.2025 в 02:34 отстранен от управления транспортным средством УАЗ Патриот, г/н №, в связи с наличием признака опьянения «запах алкоголя из рта» (л.д.5);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), согласно которого инспектором ДПС 2 водитель Сумин Д.А. с учетом отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22.08.2025 №53 (л.д.8), проводимого врачом ГАУЗ СО «Полевская ЦГБ» 3, прошедшей соответствующую подготовку по проведению медицинского освидетельствования (№ № от 21.11.2023), из которого следует, что Сумин Д.А. отказался от медицинского освидетельствования (отказ от сдачи биологического материала). При этом, из акта следует, что при исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, у Сумина установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,49 мг/л;
- видеозаписями с регистратора в автомобиле ГИБДД, из содержания которых следует, что водитель автомобиля УАЗ Патриот, г/н №, управлял указанным автомобилем, пытался скрыться от сотрудников ГИБДД (л.д.36-39);
- видеозаписью из ГИБДД, согласно которой сотрудником ГИБДД 2 перед составлением административного материала водителю автомобиля УАЗ Патриот, г/н №, Сумину Д.А. разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Также из содержания видеозаписи видно, что Сумин Д.А. фактически отказался от прохождения освидетельствования на месте, уклоняясь от продувки в прибор (л.д. 12-13);
- протоколом о задержании автомобиля УАЗ Патриот, г/н № (л.д.9);
- рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России «Полевской» 2 (л.д.10-11), а также его вышеизложенными пояснениями в суде.
Из содержания вышеуказанных доказательств видно, что водитель Сумин Д.А., управлявший автомобилем, на законное требование уполномоченного должностного лица в рамках проводимого медицинского освидетельствования отказался от сдачи для исследования биологического материала - анализов мочи и крови, взятие которых предусмотрено п. 4 приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", тем самым он отказался от его прохождения.
Каких-либо нарушений в процедуре и порядке привлечения лица к административной ответственности суд второй инстанции не усматривает.
Порядок направления Сумина Д.А. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование уполномоченного должностного лица о прохождении Суминым Д.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.
Сотрудники полиции 2 и 1 находились при исполнении служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений. Оснований им не доверять и ставить под сомнение факты, указанные ими в протоколах, рапорте и в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется, их заинтересованности в исходе дела не установлено.
Ссылки Сумина Д.А. о том, что ему перед составлением протокола не были разъяснены права, являются несостоятельными. Из представленной в материалах дела видеозаписи (л.д.12-13), а также из рапорта и пояснений сотрудника ГИБДД 2, видно, что перед составлением административного материала, в том числе перед составлением протокола об административном правонарушении, Сумину Д.А. разъяснялись его права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.
В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Поскольку отстранение Сумина Д.А. от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производилось с применением видеозаписи, участия понятых не требовалось, в связи с этим доводы жалобы в этой части также подлежат отклонению.
Доводы жалобы Сумина Д.А. о том, что он от прохождения освидетельствования не отказывался, также являются несостоятельными, опровергаются представленной в материалах дела видеозаписью, а также пояснениями сотрудника ГИБДД 2
Достоверность обстоятельств, зафиксированных на представленных в материалах дела видеозаписях, сомнений не вызывает.
Порядок направления водителя Сумина Д.А. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден.
Каких-либо нарушений в процедуре и порядке привлечения Сумина Д.А. к административной ответственности суд не усматривает.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписи, рапорт должностного лица ГИБДД 2 и другие доказательства по делу обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины Сумина Д.А., поскольку содержат все необходимые сведения, и соответствуют предъявляемым требованиям.
Отсутствие в соответствующих графах протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства подписей Сумина Д.А. ввиду его отказа подписать данные процессуальные документы, что зафиксировано сотрудником ГИБДД в этих документах в соответствии с частью 5 статьи 28.2 и частью 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что процессуальные документы были составлены с нарушением названного Кодекса.
Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Сумина Д.А. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения. Содержание составленных в отношении Сумина Д.А. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал их суть и правовые последствия своих действий, не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления, все указанные доказательства вопреки доводам заявителя являются допустимыми, получены в соответствии с законом. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Оценивая представленное дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что оно рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном законом, и выводы о виновности Сумина Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сделаны правильно, на основе исследованных доказательств. Наказание назначено Сумину Д.А. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 4.1-4.3 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении жалобы заявителя надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Полевского судебного района Свердловской области Корняковой О.Ю., вынесенное 10.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сумина Дмитрия Александровича, - оставить без изменения, а жалобу Сумина Д.А., - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.М. Хафизов