РЕШЕНИЕ
18 мая 2026 года Город Полевской
Судья Полевского городского суда Свердловской области Хафизов А.М., с участием заявителя Молчановского Е.О., рассмотрев жалобу Молчановского Е.О. на постановление мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района <. . .> Корняковой О.Ю., вынесенное 13.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении
Молчановского Евгения Олеговича, родившегося . . . в <. . .>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <. . .>, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области от 13.03.2026 Молчановский Е.О. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, за то, что он 10.08.2025 в 10:23 часов по адресу: г.Полевской, ул.Вершинина, д.1, являясь водителем механического транспортного средства «Syccyba», без г/н, управлявшим данным транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия Молчановского Е.О. квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с этим, Молчановский Е.О. обжаловал постановление мирового судьи в Полевской городской суд и просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что постановление мирового судьи является незаконным, поскольку не доказано, что он управлял механическим транспортным средством (мопедом или мотоциклом), а не велосипедом. Заключение экспертов является недопустимым доказательством по делу. Допустимость доказательств по делу мировым судьей не проверена, его-Молчановского доводы не опровергнуты.
Молчановский Е.О. в суде жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснил, что заключение экспертов является недопустимым доказательством по делу, поскольку идентификация личности на видеоизображении, положенном в основу заключения экспертов, не производилась, для расчета скорости использовалось программное обеспечение Google Earth, которое не является сертифицированным средством измерения, расчет скорости выполнен без учета искажений (нахождение камеры под углом к проезжей части), не дано оценки его доводам о недопустимости экспертизы в качестве доказательства.
Должностное лицо – ст. инспектор ДПС ГИБДД 1, выявивший правонарушение, суду показал, что на представленной в материалах дела видеозаписи «JKOВ6801.МР4», зафиксированы события от 10.08.2025 с участием Молчановского Е.О., по данному делу об административном правонарушении. На этой видеозаписи лицом, проезжающим перекресток на двухколесном транспортном средстве, является Молчановский Е.О. Они-сотрудники ГИБДД на патрульном автомобиле сразу поехали за ним, из поля зрения он не пропадал, около километра двигался на электродвигателе, со скоростью более 40 км/ч. По скорости было понятно, что данное транспортное средство имеет мощность более 250 Ватт. В районе дома №1 по ул.Вершинина г.Полевского водитель данного транспортного средства был остановлен, им оказался Молчановский Е.О., который имел признаки опьянения: «запах алкоголя изо рта». Молчановскому Е.О. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего в отношении Молчановского Е.О. были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он отказался. Далее, в связи с наличием у Молчановского Е.О. признака опьянения, в отношении него был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался. В связи с этим, в отношении Молчановского Е.О. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не образуют уголовно-наказуемого деяния.
При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, в том числе ч. 1 ст. 12.26, необходимо учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством.
Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в п. 1 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ). В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории "М", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.
Определение мопеда содержится в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090. Согласно п. 1.2 Правил "мопед" - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.
Из представленных материалов усматривается, что 10.08.2025 в 09 часов 25 минут по адресу: г.Полевской, ул.Вершинина, д.1, сотрудниками ГИБДД остановлен Молчановский Е.О., управлявший транспортным средством «Syccyba» с использованием электродвигателя, имевший признаки алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Молчановский Е.О. отказался.
Факт невыполнения водителем транспортного средства Молчановским Е.О. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу, в частности: - протоколом об административном правонарушении (л.д.4), составленным в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого водитель Молчановский Е.О. 10.08.2025 в 09:25 отстранен от управления транспортным средством «Syccyba», без г/н, в связи с наличием признака опьянения «запах алкоголя из рта» (л.д.6); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8), согласно которого водитель Молчановский Е.О. на законное требование уполномоченного должностного лица отказался от прохождения медицинского освидетельствования; - заключением экспертов от 12.02.2026 по результатам автотехнической экспертизы средства передвижения «Syccyba», которым на момент событий управлял Молчановский Е.О., согласно которого указанное средство передвижения «Syccyba» согласно ГОСТ Р 71894-2024 с технической точки зрения должно классифицироваться в соответствии «ТР №», относится к категориям L1 (мопеды, мотовелосипеды, мокики) или L3 (мотоциклы, мотороллеры, трициклы), и согласно п. 1.2 ПДД РФ определяется как механическое транспортное средство. Скорость движения указанного средства передвижения «Syccyba» (видеофайл «JKOВ6801.МР4») равна не менее 43 км/ч и не более 76 км/ч (л.д.92-108); видеозаписями правонарушения (л.д.13-14, 50-52); - рапортом, а также пояснениями инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России «Полевской» 1 и Душатина в суде.
Из содержания вышеуказанных доказательств видно, что водитель Молчановский Е.О., управлявший механическим транспортным средством, отнесенным по своим техническим характеристикам к категориям L1 или L3, на законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование отказался от его прохождения.
Каких-либо нарушений в процедуре и порядке привлечения лица к административной ответственности суд второй инстанции не усматривает.
Порядок направления Молчановского Е.О. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование уполномоченного должностного лица о прохождении Молчановским Е.О. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.
Каких-либо нарушений в процедуре и порядке привлечения Молчановского Е.О. к административной ответственности суд не усматривает.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписи, рапорт должностного лица ГИБДД, заключение экспертов и другие указанные доказательства по делу обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины Молчановского Е.О., поскольку содержат все необходимые сведения, и соответствуют предъявляемым требованиям.
Поскольку указанное средство передвижения «Syccyba» является механическим транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении Молчановским Е.О. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в этой связи, доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, отклоняются как несостоятельные.
Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Являясь водителем механического транспортного средства Молчановский Е.О. должен был знать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, возлагающие на него обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данная обязанность является императивной и в зависимость от каких-либо условий не поставлена.
Ссылки заявителя о том, что указанное заключение экспертов от 12.02.2026 является недопустимым доказательством по делу, поскольку идентификация личности на видеоизображении, положенном в основу заключения экспертов, не производилась, для расчета скорости использовалось программное обеспечение Google Earth, которое не является сертифицированным средством измерения, расчет скорости выполнен без учета искажений (нахождение камеры под углом к проезжей части), суд находит несостоятельными, личность на видеоизображении, положенном в основу заключения экспертов, идентифицирована в том числе с учетом показаний сотрудника полиции 1, выявившего правонарушение, экспертиза проведена на основании определения мирового судьи (л.д. 55), квалифицированными экспертами 2 и 3
, их выводы, изложенные в заключении, мотивированы, являются научно обоснованными, сомнений у суда не вызывают. Заключение оформлено надлежащим образом и отвечает требованиям 25.9 КоАП РФ.
Сотрудники полиции 1 и 4 находились при исполнении служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений. Оснований им не доверять и ставить под сомнение факты, указанные ими в протоколах, рапорте и в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется, их заинтересованности в исходе дела не установлено.
Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления, все указанные доказательства вопреки доводам заявителя являются допустимыми, получены в соответствии с законом. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Оценивая представленное дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что оно рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном законом, и выводы о виновности Молчановского Е.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сделаны правильно, на основе исследованных доказательств. Наказание назначено Молчановскому Е.О. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 4.1-4.3 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении жалобы заявителя надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Полевского судебного района Свердловской области Корняковой О.Ю., вынесенное 13.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Молчановского Евгения Олеговича, - оставить без изменения, а жалобу Молчановского Е.О., - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.М. Хафизов