РЕШЕНИЕ
18 мая 2026 года Город Полевской
Судья Полевского городского суда Свердловской области Хафизов А.М., с участием заявителя, рассмотрев жалобу Жигульского И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Полевского судебного района Свердловской области Катышевой О.Н., вынесенное 25.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении
Жигульского Ивана Васильевича, родившегося . . . в <. . .>, проживающего по адресу: <. . .>, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Полевского судебного района Свердловской области, вынесенным 25.03.2026, Жигульский И.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что он 11.03.2026 в 19:04 часов управляя транспортным средством марки BMW Х5, государственный регистрационный знак №, на автодороге Екатеринбург-Полевской в районе 41 км в нарушение п.11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил обгон попутно движущегося транспортного средства на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Действия Жигульского И.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Не согласившись с этим, Жигульский И.В. обжаловал постановление мирового судьи в Полевской городской суд и просит его отменить как незаконное, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью. Мотивирует тем, доказательства получены с нарушением закона, поскольку сотрудники ДПС в темное время суток были без включенных проблесковых маячков. Кроме того, судом не была исследована дорожная разметка на участке дороги, где произошел обгон. Он-Жигульский начал его в разрешенном месте, где была соответствующая разметка, автомобиль, который он обгонял, препятствовал обгону, ускорился, в связи с чем не хватило времени закончить маневр. С учетом совокупности обстоятельств (безопасность маневра, отсутствие угроз участникам дорожного движения и негативных последствий) имеются основания для признания правонарушения малозначительным.
В суде Жигульский И.В. пояснил, что согласен на рассмотрение жалобы в отсутствии его защитника, доводы жалобы поддержал. Кроме того, пояснил, что его работа связана с поездками на автомобиле, в случае признания доказательств допустимыми просил изменить назначенное наказание на штраф.
Защитник Жигульского И.В. – Голошубин И.М. о времени и месте жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.
Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно требованиям п. 11.4 Правил дорожного движения в Российской Федерации обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Как следует из схемы нарушения (л.д. 3), схемы организации дорожного движения на участке дороги 41-42 км автодороги Екатеринбург-Полевской (л.д. 5-6), видеозаписи (л.д.15-16), рапорта ИДПС ГИБДД ОМВД России «Полевской» 2 (л.д.4), Жигульский И.В. управляя транспортным средством марки BMW Х5, государственный регистрационный знак №, в районе 41 километра автодороги Екатеринбург-Полевской в нарушение п.11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по автодороге в указанном месте, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Факт совершения Жигульским И.В. данного правонарушения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), составленным в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ.
Перечисленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, действия Жигульского И.В. обоснованно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
Выводы мирового судьи о виновности Жигульского И.В. в совершении данного правонарушения являются должным образом мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оцененным в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений в процедуре и порядке привлечения лица к административной ответственности суд второй инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, собранными по делу доказательствами, которые являются допустимыми, подтверждается факт совершения Жигульским И.В. указанного административного правонарушения.
Нахождение патрульного автомобиля в месте фиксации правонарушения в темное время суток без проблесковых маячков признание собранных по делу доказательств недопустимыми не влечет.
Ссылки заявителя о создании препятствий со стороны водителя обгоняемого транспортного средства при выполнении Жигульским И.В. обгона, являются несостоятельными, поскольку в этом случае Жигульский И.В. должен был отказаться от производства обгона и вернуться на свою полосу движения.
Как видно из вышеизложенных доказательств, в том числе из представленных в материалах дела схемы обгона и видеозаписи, Жигульский И.В., управляя транспортным средством, приступил к маневру обгона непосредственно перед пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 приложения 1 к Правилам дорожного движения, при этом, выполняя маневр обгона, он проехал пешеходный переход двигаясь по встречной полосе, что явно не отвечает требованиям безопасности дорожного движения.
Оценивая представленное дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что оно рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном законом, и выводы о виновности Жигульского И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны правильно, на основе исследованных доказательств.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Назначение Жигульскому И.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, поскольку он, управляя транспортным средством, совершил противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что представляло повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства мировым судьей обоснованно учтено отсутствие однородных административных правонарушений. Иных обстоятельств, которые следует учесть, суд второй инстанции не усматривает.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Жигульскому И.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного деяния, данных о личности виновного лица, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному. Назначение этого наказания отвечает целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Каких-либо оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в силу его чрезмерной суровости, и назначения Жигульскому И.В. более мягкого наказания, не имеется.
Вопреки доводам заявителя, оснований для признания совершенного Жигульским И.В. административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное им правонарушение посягает на безопасность дорожного движения. Цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений при вынесении устного замечания в данном случае достигнута не будет.
Постановление о привлечении Жигульского И.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих изменение или отмены отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах, жалобу Жигульского И.В. следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.
Неверное указание мировым судьей государственного регистрационного знака автомобиля BMW Х5, которым на момент событий управлял Жигульский И.В. (вместо государственного регистрационного знака «№» указан знак «№»), суд расценивает как описку, которая отмену оспариваемого постановления не влечет, поскольку из материалов дела об административном правонарушении (в том числе протокола об административном правонарушении, схемы, рапорта инспектора ДПС 2) видно, что указанный автомобиль на момент событий имел государственный регистрационный знак «В397НО155», в связи с чем, в этой части постановление мирового судьи подлежит уточнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Полевского судебного района Свердловской области Катышевой О.Н., вынесенное 25.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жигульского Ивана Васильевича, - оставить без изменения, а жалобу Жигульского И.В., - без удовлетворения.
Уточнить описательно-мотивировочную часть вышеназванного постановления мирового судьи от 25.03.2026, в части указания на государственный регистрационный знак автомобиля BMW Х5, которым на момент событий управлял Жигульский И.В., вместо «№» считать правильным государственный регистрационный знак - «№».
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.М. Хафизов