РЕШЕНИЕ
20 мая 2026 года г. Полевской
Судья Полевского городского суда Свердловской области Суетина О.В., при ведении протокола секретарем Яковлевой Л.А., рассмотрев административное дело № 12 - 31/2026 по жалобе Неуйминой М.А. на постановление № от 14.04.2026 начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № от 14.04.2026 Неуймина М.А. привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 3 000 рублей за нарушение 08.04.2026 в 08.29:34 по адресу автодорога Екатеринбург - Полевской, 36 км + 550 м (в Екатеринбург) Свердловская область при управлении транспортным средством БМВ 520D государственный регистрационный знак № п.10.3 ПДД РФ, так как двигалась со скоростью 136 км/час при максимально разрешенной на данном участке дороге 90 км/час, чем превысила установленную скорость движения на 45 км/час (учитывая погрешность измерений), при этом ранее, а именно 19.06.2025 Неуймина М.А. привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением № от 14.04.2026, Неуймина М.А. 24.04.2026, то есть в установленный законом 10 - ти дневный срок, подала жалобу, которой просила постановление отменить, указав, что на момент совершения правонарушения транспортное средство БМВ 520D государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании другого лица, а именно её супруга Неуймина В.С., следовательно, вмененного ей административного правонарушения она не совершала.
Неуймина М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.
Учитывая доводы жалобы, заслушав показания свидетелей, исследовав и оценив все доказательства по делу, судья пришел к следующим выводам.
Ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 настоящей статьи, - и влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей.
Согласно ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно п. 10.3 ПДД РФ, вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 08.04.2026 в 08:29:34 по адресу автодорога Екатеринбург - Полевской, 36 км + 550 м (в Екатеринбург) Свердловская область при управлении транспортным средством БМВ 520D государственный регистрационный знак № собственником которого является Неуймина М.А., в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигалась со скоростью 136 км/час при максимально разрешенном на данном участке дороге 90 км/час, чем превысила установленную скорость движения на 45 км/час (учитывая погрешность измерений).
Нарушение скоростного режима зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон - ПРО МД заводской номер РМ3260, свидетельство о поверке № со сроком действия поверки до 09.09.2026, погрешность поверки +/ - 1,0 км/ч.
Как установлено судом Неуймина М.А. 19.06.2025 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей, что подтверждает представленное в материалы дела постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 № от 19.06.2025 (л.д. 27). Указанное постановление, на дату вынесения оспариваемого постановления № от 19.08.2025 вступило в законную силу, административный штраф в размере 1 125 рублей оплачен (л.д. 24).
Частью 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, то есть указанное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные ч.ч. 3.1 - 3.4 ст. 8.2, гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно карточке учета (л.д. 24) собственником транспортного средства БМВ 520D государственный регистрационный знак № является Неуймина М.А.
С учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Неуймина М.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как собственник транспортного средства.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо пришло к обоснованному выводу о вине Неуйминой М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно квалифицировав ее действия.
Полученные при автоматической фиксации нарушений доказательства не вызывают сомнений, поскольку выполнены в автоматическом режиме без вмешательства со стороны человека.
Доказательств, подтверждающих факт выбытия транспортного средства в момент, относящийся к событию административного правонарушения, из владения Неуйминой М.А., в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела не представлены.
При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Представленные Неуйминой М.А. доказательства не подтверждают того, что транспортное средство находилось в пользовании иного лица ФИО4
Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев Неуймина М.А., являясь собственником транспортного средства БМВ 520D государственный регистрационный знак №, допущена к управлению автомобилем наряду с ФИО4 и ФИО5 (л.д. 11).
Из алфавитной карточки на транспортное средство БМВ 520D государственный регистрационный знак №, следует, что на данном транспортном средстве систематически допускались нарушения Правил дорожного движения, при этом часть назначенных по ним штрафов оплачена (л.д. 24).
С 15 апреля 2026 года (с момента получения оспариваемого постановления) и по настоящее время Неуймина М.А. не воспользовалась предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. Не обращался с заявлением в Госавтоинспекцию и ФИО4 как лицо, использующее данное транспортное средство.
Доводы Неуйминой М.А. о том, что она не имела возможности обратиться в административный орган в установленный срок с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании супруга, поскольку в течение 10 дней супруг отсутствовал, не состоятельны, опровергаются показаниями ФИО4, из которых следует, что с 15.04.2026 он находился дома, за пределы Полевского не выезжал и супруга к нему с просьбой обратиться с заявлением в административный орган не обращалась.
Из копии паспорта ФИО4, следует, что он является мужем Неуйминой М.А., брак зарегистрирован в 2015 году.
Из пояснений ФИО4 допрошенного в суде в качестве свидетеля, следует, что, 08 апреля 2026 года он управлял транспортным средством БМВ.
Суд критически оценивает свидетельские показания ФИО4, поскольку он приходится мужем Неуйминой М.А., в связи с чем, не может не являться заинтересованным в исходе дела, лицом.
Фотография транспортного средства в момент фиксации правонарушения не позволяет определить лицо, управлявшее им.
Табель учета рабочего времени Неуйминой М.А., не свидетельствует о том, что в момент фиксации нарушения она находилась на рабочем месте по адресу: <. . .>.
Так, согласно ответу начальника Управления на судебный запрос, пропускной режим сотрудников в Управлении отсутствует.
Неуймина М.А. является главным специалистом отдела правового обеспечения органа местного самоуправления управление муниципальным имуществом Полевского муниципального округа. Согласно должностной инструкции на главного специалиста возлагаются обязанности, в том числе, представлять интересы Управления в судебных органах всех уровней, соответственно, Неуймина М.А. в силу выполнения должностных обязанностей не находится весь рабочий день на рабочем месте в кабинете по адресу: <. . .>, поэтому могла управлять транспортным средством в момент фиксации правонарушения.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании суду показала, что 08 апреля 2026 года они с Неуйминой М.А. с утра обсуждали позицию по гражданскому делу, заседание по которому начиналось в 10 часов утра в Полевском городском суде. На часы она не смотрела, но примерно в 8:15 часов они уже встретились с Неуйминой М.А. на работе для обсуждения дела, а затем вместе поехали на ее автомобиле в суд, в марках автомобиля она не разбирается.
Правонарушение совершено в 08:29 час, свидетель ФИО2 время встречи с Неуйминой М.А. на часах не отслеживала, в связи с чем, может заблуждаться относительно точного времени встречи с заявителем.
Таким образом, с учетом конкретных установленных обстоятельств, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство БМВ 520D государственный регистрационный знак №, в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Неуйминой М.А. в материалы дела не представлено.
Постановление о привлечении Неуйминой М.А. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Неуйминой М.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.
Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
В связи с вышеизложенным, постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, а жалоба Неуйминой М.А. – без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Байкаловой А.А. № от 14.04.2026, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Неуйминой М.А. оставить без изменения, а жалобу Неуйминой М.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья О.В. Суетина