РЕШЕНИЕ
02 июня 2026 года Город Полевской
Судья Полевского городского суда Свердловской области Агапова Е.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Аляпкина С.Д., защитника – адвоката Чупрунова Д.Л., рассмотрев жалобу защитника Аляпкина С.Д. - адвоката Чупрунова Д.Л. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Полевского судебного района Свердловской области Катышевой О.Н., вынесенное 15.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Аляпкина С.Д., <данные изъяты>, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района Свердловской области от 15.04.2026 Аляпкин С.Д. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что он 18.03.2026 в 19:50 часов управляя автомобилем марки Форд Фокус, г.р.з. №, в районе 42 километра автодороги Екатеринбург-Полевской совершил обгон попутно движущегося транспортного средства на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Действия Аляпкина С.Д. квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Не согласившись с этим, защитник Чупрунов Д.Л. обжаловал постановление мирового судьи в Полевской городской суд и просит его изменить, заменив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами наказанием в виде штрафа, ссылаясь на то, что Аляпкин С.Д. вину в совершении правонарушения признает в полном объеме, раскаялся в содеянном, работает по специальности водителем, имеет на иждивении малолетнего ребенка, супруга также находится на его иждивении в связи с нахождением на больничном при рождении ребенка, лишение права управления транспортными средствами лишает его семью средств к существованию и крайне негативно влияет на условия жизни его семьи.
В суде защитник Аляпкина С.Д. – Чупрунов Д.Л. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.
Аляпкин С.Д. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнил, что назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отрицательно отразится на основном источнике дохода всей его семьи.
Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Согласно требованиям п. 11.4 Правил дорожного движения в Российской Федерации обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из схемы нарушения (л.д. 3), схемы организации дорожного движения на участке дороги 41-42 км автодороги Екатеринбург-Полевской (л.д. 5-6), видеозаписи (л.д.11), рапорта старшего ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России «Полевской» З.В.С. (л.д.4), Аляпкин С.Д. управляя транспортным средством марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, в районе 42 километра автодороги Екатеринбург-Полевской в нарушение п.11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по автодороге в указанном месте, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Факт совершения Аляпкиным С.Д. данного правонарушения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), составленным в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Аляпкину С.Д. разъяснялись.
Перечисленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, выводы мирового судьи о виновности Аляпкина С.Д. в совершении данного правонарушения являются должным образом мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оцененным в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Действия Аляпкина С.Д. обоснованно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
Каких-либо существенных нарушений в процедуре и порядке привлечения лица к административной ответственности суд второй инстанции не усматривает.
Оценивая представленное дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что оно рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном законом, и выводы о виновности Аляпкина С.Д в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, сделаны правильно, на основе исследованных доказательств.
Исходя из того, что в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ учет в качестве смягчающих обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, является правом, а не обязанностью суда, в свою очередь, нельзя признать состоятельной ссылку заявителя на то, что не были учтены такие смягчающие обстоятельства, как сведения о личности, семейном положении, поскольку, мировым судьей обоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, нахождение супруги на больничном по беременности и родам. Иных обстоятельств, которые следует учесть, суд второй инстанции не усматривает.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, которыми, по мнению заявителя, является его семейное положение, наличие единственного источника дохода, связанного с управлением транспортным средством, не могут повлечь изменение судебного акта и назначение более мягкого вида наказания, поскольку в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья с учетом фактических обстоятельств дела вправе, а не обязан признать указанные обстоятельства смягчающими административное наказание. Наличие работы, связанной с постоянным использованием автомобиля и иные обстоятельства, указанные в жалобе, сами по себе не являются основанием для признания данного факта обстоятельством, смягчающим административную ответственность, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для изменения вида назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.
Постановление мирового судьи в части назначения Аляпкину С.Д. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также ее соразмерность, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Постановление о привлечении Аляпкина С.Д. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих изменение или отмены отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении жалобы заявителя надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района <. . .> Катышевой О.Н., вынесенное . . . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аляпкина С.Д., - оставить без изменения, а жалобу защитника Чупрунова Д.Л., - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.А. Агапова