ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 мая 2026 года г. Полевской
Судья Полевского городского суда Свердловской области Суетина О.В., при подготовке к рассмотрению жалобы Мирасова Г.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Полевского судебного района Свердловской области Ломовцевой Т.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Полевского судебного района Свердловской области от 27.04.2026, вынесенное в отношении Хамракулова Ш.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Полевского судебного района Свердловской области Ломовцевой Т.В. от 27.04.2026, Хамракулова Ш.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Не согласившись с постановлением мирового судьи защитником Хамракулова Ш.М. – Мирасовым Г.Ф. подана жалоба на постановление.
Решая вопрос о принятии жалобы к своему производству, прихожу к следующим выводам.
При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление (решение, определение) по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу (часть 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении не вступивших в законную силу постановлений и решений. Такие лица поименованы в частях 1, 1.1 статьи 30.1, частях 5, 6 статьи 30.9 названного Кодекса. Также в соответствии со статьей 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановления и решения, не вступившие в законную силу, могут быть опротестованы прокурором.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.
Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 4 пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
Из материалов дела следует, что жалоба на постановление подписана и подана Мирасовым Г.Ф. (л.д. 26, 29 – 31).
При подаче жалобы Мирасовым Г.Ф. доверенность, выданная Хамракуловым Ш.М., оформленная в соответствии с названными требованиями, не представлена.
К жалобе Мирасовым Г.Ф. приложена доверенность № от 28.04.2026, выданная Хамракуловым Ш.М. на представление его интересов Мирасовым Г.Ф. (л.д. 27 – 28).
Поскольку жалоба на постановление мирового судьи подана неуполномоченным лицом, она подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил:
жалобу Мирасова Г.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Полевского судебного района Свердловской области Ломовцевой Т.В. от 27.04.2026, вынесенное в отношении Хамракулова Ш.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без рассмотрения.
Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 2 Полевского судебного района Свердловской области.
Определение может быть обжаловано в Свердловской областной суд.
Судья О.В.Суетина