РЕШЕНИЕ
02 июля 2026 года Город Полевской
Судья Полевского городского суда Свердловской области Агапова Е.А., с участием защитника ООО «Уралстальмонтаж» Цинка А.В., при секретаре Ефремовой А.Б., рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Уралстальмонтаж» - Цинка А.В. на постановление о назначении административного наказания по делу № №, вынесенное . . . начальником ОМВД России «Полевской» полковником полиции Поповым К.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «УралСтальМонтаж», ИНН 6658403553, ОГРН 1126658003537), юридический адрес: г.Екатеринбург, ул.Фурманова, д.126, пом.914, установил:
В отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралстальмонтаж» (далее - ООО «Уралстальмонтаж») начальником отдела по вопросам миграции Отдела МВД России «Полевской» . . . составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
. . . постановлением начальника Отдела МВД России «Полевской» Попова К.И. № № ООО «Уралстальмонтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000р.
Защитник ООО «Уралстальмонтаж» Цинк А.В. обжаловал постановление должностного лица ОМВД России «Полевской» в Полевской городской суд и просит его отменить, указывая, что постановление является незаконным, поскольку в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения. Полагает, что вина ООО «Уралстальмонтаж» материалами дела не подтверждена, объективных доказательств, подтверждающих предоставление помещения для пребывания иностранным гражданам, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, в деле не имеется. Процедура привлечения к административной ответственности нарушена, поскольку законный представитель ООО «Уралстальмонтаж» не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, проверка проведена с нарушениями установленного порядка.
Должностное лицо начальник ОМВД России «Полевской» Попов К.И. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Должностное лицо начальник ОВМ ОМВД России «Полевской» Е.Н.С. о времени и месте рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении не представлено.
Защитник ООО «Уралстальмонтаж» Цинк А.В. в суде доводы жалобы поддержал, пояснил, что по приглашению начальника ОВМ ОМВД России «Полевской» Е.Н.С. . . . в 10:00 они прибыли с сотрудником ООО «Уралстальмонтаж» В.А.В. в ОВМ ОМВД России «Полевской». Он представлял интересы ООО «Уралстальмонтаж» на основании доверенности. При этом каких-либо протоколов в отношении данного юридического лица в его присутствии не составлялось, после того, как Выборнов написал объяснение, они ушли.
Проверив материалы дела, заслушав выступление защитника Цинка А.В., поддержавшего доводы жалобы, суд пришёл к следующему.
Частью 3 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что . . . должностным лицом ОМВД России «Полевской» выявлен факт нарушения со стороны ООО «Уралстальмонтаж», которое, являясь принимающей стороной, в нарушение ч.2 ст.20 Федерального закона от 18.07.20006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», с . . . предоставляло помещение для пребывания по адресу: <. . .>, гражданину республики Узбекистан <данные изъяты>., находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, а именно с . . . нарушал режим пребывания в Российской Федерации, поскольку вопреки требованиям ст.5 Федерального Закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не имел документов, подтверждающих право на пребывание в Российской федерации, и уклонялся от выезда из Российской Федерации.
По данному факту в отношении ООО «Уралстальмонтаж» составлен протокол об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление.
В соответствии с ч.1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Положения данной нормы в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.
При этом в силу ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно ч. 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Согласно ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
В силу разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
В материалах дела имеется (л.д. 49) извещение от . . . о дате и времени составления протокола . . . в 10:00, направленное в адрес ООО «Уралстальмонтаж» почтовой корреспонденцией (л.д. 50), однако сведений об извещении законного представителя ООО «Уралстальмонтаж» на . . . в материалах административного дела отсутствуют.
Таким образом, на момент составления протокола . . . должностное лицо не располагало достоверными сведениями о надлежащем извещении привлекаемого лица, однако протокол был составлен в отсутствие его законного представителя.
Кроме того, в материалах дела имеется (л.д. 51) извещение от . . . о вызове ООО «Уралстальмонтаж» на рассмотрение дела об административном правонарушении . . . в 11:00, направленное в адрес Общества почтовой корреспонденцией (л.д. 52), при этом сведения о надлежащем извещении законного представителя в материалах административного дела отсутствуют.
Изложенное свидетельствует о том, что требования ст. 25.15 Кодекса Российской об административных правонарушениях должностным лицом выполнены не были.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлекли нарушение права на защиту юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и повлияло на законность принято по делу постановления.
В соответствии с ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.
Не извещение законного или иного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, является существенным нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет нарушение права лица на защиту.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление начальника ОМВД России «Полевской» подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, с учетом того, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
При новом рассмотрении дела должностному лицу указанного органа следует принять меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела, в том числе с соблюдением положений ст.ст. 25.1, 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценкой доводов, изложенных заявителем в суде, принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление о назначении административного наказания по делу № №, вынесенное . . . начальником ОМВД России «Полевской» полковником полиции Поповым К.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Уралстальмонтаж», - отменить.
Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в ОМВД России «Полевской».
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Полевской городской суд.
Судья Е.А. Агапова