РЕШЕНИЕ
20 июля 2026 года Город Полевской
Судья Полевского городского суда Свердловской области Агапова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Юланова К.В. – Серебренникова Л.С. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Полевского судебного района Свердловской области Ломовцевой Т.В., вынесенное . . . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении
Юланов К.В., <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекавшегося, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района Свердловской области от . . . Юланов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
В жалобе, поданной в Полевской городской суд, защитник Серебренников Л.С. выражает несогласие с судебным актом, вынесенным в отношении Юланова К.В., ставя вопрос об его отмене и прекращении производства по делу.
В судебном заседании Юланов К.В., защитник Серебренников Л.С. жалобу и ее доводы поддержали.
Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 этого Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, Юланов К.В. . . . в 12 часов 10 минут в районе дома 90 по улице Красноармейская в городе Полевской Свердловской области в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «Тойота Ленд Крузер 150», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Юланов К.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 2 Правил.
В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Юланову К.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
По результатам проведенного в отношении Юланова К.В. освидетельствования было установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у названного лица составила в результате исследования – 0,250 мг/л. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, в том числе относительно процедуры освидетельствования, у Юланова К.В. не имелось, с результатом освидетельствования Юланов К.В. согласился, что удостоверено его подписью.
В связи с чем, правовых оснований для направления Юланова К.В. на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС не имелось.
Освидетельствование Юланова К.В. проведено с помощью технического средства измерения АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-k, заводской номер №, которое прошло поверку . . .. Бумажный носитель с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха приложен к акту освидетельствования.
Содержание составленных в отношении Юланова К.В. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Юланов К.В. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей не истребованы и не учтены условия хранения и периодического технического обслуживания технического средства измерения - анализатора, несостоятельны. Все необходимые сведения о приборе, которым проводилось освидетельствование Юланова, указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также материалами дела не подтверждается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось прибором в условиях, запрещенных для его эксплуатации. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным выше специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе не имеется.Поскольку, действующее законодательство не предусматривает получение сотрудниками органов ГИБДД лицензии для проведения освидетельствования на состояние опьянения, а также прохождение ими специального обучения по проведению данного освидетельствования, в связи с чем, доводы жалобы о том, что документы, подтверждающие указанные обстоятельства, должны были исследоваться судьей суда первой инстанции являются необоснованными.
При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлялась видеозапись.
Доводы жалобы об отсутствии видеозаписи между процессом остановки транспортного средства и проведением процедуры освидетельствования не свидетельствует о нарушении требований законности, поскольку сама процедура освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, как процессуальное действие зафиксировано на видеозаписи. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положений, предусматривающих обязательную видеофиксацию всех действий сотрудников полиции с момента остановки транспортного средства, так как в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозапись применяется только для фиксации совершения процессуальных действий.
Таким образом, действия Юланова К.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела.
В свою очередь, указание в жалобе на то, что мировым судьей не была назначена судебная почерковедческая экспертиза Акта на состояние алкогольного опьянения является необоснованным, поскольку назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью судьи, в производстве которого оно находится. Основания для назначения судебной почерковедческой экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали, так как в ходе рассмотрения дела на основе изученных доказательств достоверно установлен факт присутствия Юланова при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении и принадлежности ему подписей в названных процессуальных документах. Необходимости в проведении почерковедческой экспертизы у суда первой инстанции не имелась, поскольку никто из участников процесса не утверждал, что подписи в процессуальных документах выполнены иным лицом.
Не влекут удовлетворение жалобы доводы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не был вызван для допроса второй сотрудник ГИБДД, проводивший процедуру остановки транспортного средства под управлением Юланова К.В. В ходе рассмотрение дела мировым судьей допрошен сотрудник ДПС ГИБДД ОМВД России «Полевской» К.С.Н., который непосредственно проводил процедуру освидетельствование Юланова К.В. на состояние алкогольного опьянения и чьи показания никаких сомнений в своей достоверности не вызывают, обстоятельств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, а также оснований для оговора им Юланова К.В. мировым судьей при рассмотрении дела установлено не было, ввиду чего показания указанного лица правомерно были приняты во внимание при вынесении судебного постановления.
Ссылка заявителя на то, что при вынесении решения мировым судьей не были учтены факторы, влияющие на дальнейшую трудовую деятельность Юланова, удаленность его места проживания с учетом отсутствия маршрутов общественного транспорта, несостоятельна. Указанные факты не являются безусловным основанием для изменения вида назначенного административного наказания и на выводы мирового судьи относительно назначенного Юланову К.В. административного наказания не влияют. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не предусмотрены законом в качестве оснований, препятствующих назначению наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
Доводы жалобы о том, что Юланов К.В. употреблял лекарственные препараты в связи с имеющимся у него заболеванием (сахарным диабетом), что могло повлиять на результаты освидетельствования, не влекут отмену принятого по делу судебного акта. Употребление Юлановым К.В. лекарственных препаратов в связи с имеющимся у него заболеванием не исключают его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, в частности, может явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов.
Доводы защитника о допущенных нарушениях оформления сотрудниками ГИБДД процессуальных документов по факту управления Юлановым К.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также иные доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. Новых доводов заявитель не представил, фактически настаивая на переоценке установленных судом обстоятельств.
Постановление о привлечении Юланова К.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Вопреки утверждению заявителя собранные по делу доказательства, положенные в основу вывода о виновности Юланова К.В. в совершении вмененного административного правонарушения, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым главой 26 КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения, достаточными для разрешения дела по существу и вынесения итогового решения.
Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность мировым судьей обоснованно учтены: наличие на иждивении Юланова К.В. несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний.
Иных обстоятельств, которые следует учесть в качестве смягчающих, суд второй инстанции не усматривает. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении Юланова К.В. к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, порядок привлечения его к административной ответственности не нарушен.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.
Оценивая представленное дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что оно рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном законом, и выводы о виновности Юланова К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, сделаны правильно, на основе исследованных доказательств. Наказание назначено Юланову К.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 2.8 КоАП РФ с учетом положений статей 3.1, 4.1-4.3 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.
При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы защитника Юланова К.В. надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района Свердловской области Ломовцевой Т.В., вынесенное . . . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Юланов К.В. - оставить без изменения, а жалобу защитника Юланова К.В. Серебренникова Л.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Е.А. Агапова