РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июля 2026 года город Нижний Тагил
Пригородный районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Завьяловой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладких Е.Ю., с участием ответчика Василенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губина Михаила Игоревича к Лямову Вадиму Евгеньевичу, Василенко Александру Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Губин М.И. обратился в суд с иском к Лямову В.Е., Василенко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 285 473 руб. 00 коп., а также о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы 6 000 руб. 00 коп., судебных расходов на консультацию и подготовку искового заявления в размере 6 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 924 руб. 73 коп.. В обоснование иска указано, что 29.01.2026 произошло ДТП с участием транспортных средств марки <1> государственный регистрационный знак <...> под управлением Лямова В.Е. и транспортным средством <2> государственный регистрационный знак <...> под управлением истца. Виновным в совершении ДТП признан водитель Лямов В.Е.. Исковые требования заявлены в связи с тем, что гражданская ответственность ответчиков не была застрахована на момент ДТП, в связи с чем причинитель вреда обязан возместить истцу материальный ущерб. Согласно экспертного заключения №21-01-26 от 29.01.2026 стоимость восстановительного ремонта составила 285 473 руб. 00 коп..
Определением суда от 04.05.2026, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено АО «СК «Двадцать первый век».
Истец Губин М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.
Ответчик Лямов В.Е. в настоящее судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве уведомлен надлежащим образом, доводов по иску не представил, в том числе, при ознакомлении с материалами дела в суде, об отложении судебного разбирательства не заявлял.
Третье лицо АО «СК «Двадцать первый век», надлежащим образом извещенное о месте, дате и времени проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направило, не ходатайствовало об отложении судебного заседания.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Ответчик Василенко А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что 31.12.2025 автомобиль марки <1>, государственный регистрационным номер <...> продал Лямову В.Е., о чем составлен договор купли-продажи, спорный автомобиль в тот же день передал Лямову В.Е. вместе с ключами и документами, который обязался перерегистрировать автомобиль. В феврале 2026 года он – Василенко В.В. сам передал документы в ГАИ ГИБДД для перерегистрации владельца, фактически автомобиль находится в собственности Лямова В.Е., в связи с чем полагает, что он – Василенко А.В. никакой ответственности за ущерб в данном ДТП не несет.
Заслушав ответчика Василенко А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как указано в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как указано в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, для возникновения обязательства по возмещению вреда правовое значение имеет факт владения транспортным средством как источником повышенной опасности, а не только лишь факт управления им в момент дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Согласно вышеприведенных правовых норм ответственность по возмещению вреда имуществу может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях. Законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце третьем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право собственности истца Губина М.И. на транспортное средство <2> с государственным регистрационным знаком <...> подтверждено свидетельством о регистрации ТС (л.д. 10).
Согласно представленного договора купли-продажи от 31.12.2025, заключенного между и Василенко А.В. и Лямовым В.Е., последний приобрел у Василенко А.В. транспортное средство <1> государственный регистрационный номер <...> за 80 000 рублей. Указанный договор приобщен Василенко А.В.. Таким образом, собственником транспортного средства <1> государственный государственный регистрационный номер <...> является Лямов Вадим Евгеньевич.
Как следует из материалов, собранных отделением ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», в 00:50 час 29.01.2026 по адресу: г.Нижний Тагил Свердловской шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <1>, государственный регистрационный знак <...>, находящегося под управлением Лямова В.Е., и автомобилем <2>, государственный регистрационный знак <...>, находящегося под управлением Губина М.И., в результате которого транспортным средствам причинены различные технические повреждения.
Из письменных объяснений истца Губина М.И. в ОГИБДД от 29.01.2026 следует, что он следовала на своем автомобиле по ул. Луганский проспект в сторону ул.Луганский проспект. остановился на светофоре на запрещающий сигнал светофора, в этот момент почувствовал удар по кузову автомашины сзади. В результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения заднего левого крыла, задней левой фары, заднего бампера, крышки багажника, задней левой пассажирской двери, двум противотуманным фарам, лючка бензобака.
Из письменных объяснений Лямова В.Е. в ОГИБДД от 29.01.2026 следует, что Лямов В.Е. следовал на автомобиле <1> государственный государственный регистрационный номер <...>, не успел затормозить, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.
В отношении Лямова В.Е. составлен административный протокол. Постановлениями ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от 29.01.2026 Лямов В.Е. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.12.7, ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ответчик Лямов В.Е. доводов об оспаривании своей вины в дорожно-транспортном происшествии в ходе производства по настоящему гражданскому делу, не представил.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Лямова В.Е.. Таким образом, установлено наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом имуществу истца.
С учетом вышеприведенных доказательств, касающихся обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что со стороны водителя Губина М.И. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не допущено, его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется.
Судом в ходе судебного разбирательства не установлено грубой неосторожности, а также умысла истца Губина М.И. при причинении вреда его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия. Сведений о том, что вред истцу причинен вследствие непреодолимой силы, также не имеется. Не ссылались на указанные обстоятельства и участники судопроизводства.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность причинителя вреда Лямова В.Е. по договору ОСАГО застрахована не была.
Законным владельцем - собственником - источника повышенной опасности - транспортного средства <1> государственный регистрационный номер <...>,на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Лямов В.Е. на основании договора купли-продажи от 31.12.2025 заключенного между Василенко А.В. и Лямовым В.Е.. Оснований усомниться в указанных обстоятельствах у суда не имеется. Эти сведения не оспорены и ответчиком Лямовым В.Е., который фактически владеет транспортным средством, управляет им, уклонился от его регистрации в органах ГАИ, злоупотребив правом. Суд при этом исходит из следующего.
Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ). Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Транспортные средства к таковым не относятся в силу ст. 130 названного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Владелец автомобиля обязан поставить его на государственный учет или изменить регистрационные данные в течение 10 дней со дня его приобретения или выпуска в обращение (п. п. 1, 3, 4 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; п.п. 7, 51 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 №1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации")
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
С учетом изложенного, с учетом наличия доказательств выбытия источника повышенной опасности из фактического владения бывшего собственника Василенко А.В. и приобретения с 31.12.2025 права собственности на автомобиль Лямовым В.Е., ответственность за причиненный ущерб несет в полном объеме законный владелец транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, то есть Лямов В.Е..
Установленных пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований к солидарной обязанности (ответственности) ответчиков за причиненный истцу вред не имеется.
Как указано в ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиками в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено доказательств о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.
Из представленного истцом заключения специалиста - Экспертного заключения ООО «Автопартнер» № 21-01-26 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного колесного транспортного средства марки <2>, государственный регистрационный знак <...>, следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 285 473 руб. (л.д. 12-32).
Ответчики не заявляли о недостоверности произведенного расчета, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли.
Оснований не доверять приведенным оценкам у суда не имеется, поскольку заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод и ответ на поставленный вопрос. Заключения составлены специалистом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы. Доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчиками представлено не было. Суд считает представленные истцом заключения специалистов обоснованными и соответствующими предъявляемым для данного типа документов требованиям, стороны их в установленном порядке не оспорили, сомнений в объективности эксперта не имеется.
Ответчики не представили суду относимых и допустимых доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных автомобилем истца повреждений.
Поскольку ответчиками иных доказательств стоимости реального ущерба автомобилю истца в судебное заседание не представлено, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба - в размере 285 473 рублей 00 копейки.
Каких-либо оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя Лямова В.Е., управлявшего принадлежащим ему автомобилем, судом не установлено, ответчиками не заявлено, в том числе, несмотря на соответствующие разъяснения в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчиками не представлены сведения об имущественном положении.
Таким образом, с ответчика Лямова В.Е. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба сумма в размере 285 473 рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований истца к ответчику Василенко А.В. суд полагает необходимым отказать.
На основании ч.1 ст.88 и ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом согласно чеку по операции от 26.02.2026 (л.д.7) понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 924 руб., которые с учетом принимаемого по делу решения об удовлетворении исковых требований подлежат взысканию с ответчика Лямова В.Е. в пользу истца в размере 9 924 руб. в возмещение ее расходов по оплате госпошлины. Также истцом согласно представленным им договорам, актам приема-передачи и кассовым чекам на л.д.33, 34-35, 36 оплачены услуги специалиста по оценке причиненного ущерба. Согласно исковому заявлению, истцом заявлено о взыскании в возмещение расходов по оплате экспертных заключений и оценки ущерба в размере 6 000 рублей, а также судебных расходов на консультацию юриста и подготовку досудебной претензии в размере 6 000 рублей. Суд удовлетворяет указанные требования в заявленных истцом пределах 12 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194–199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Губина Михаила Игоревича к Лямову Вадиму Евгеньевичу, Василенко Александру Васильевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Лямова Вадима Евгеньевича, <...> в пользу Губина Михаила Игоревича, <...> в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба 285 473 рублей 00 копеек, а также в возмещение судебных расходов в общем размере 21 924 рублей 73 копеек рубля, что включает в себя 9 924 рублей 73 копеек расходы по оплате государственной пошлины и 12 000 рублей – расходы по оплате экспертного заключения и оценки ущерба, расходы на консультацию юриста и подготовку документов, а всего взыскать 307 397 рублей 73 копейки (триста семь тысяч триста девяносто семь рублей 73 копейки).
В исковых требованиях Губина Михаила Игоревича к Василенко Александру Васильевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (составления мотивированного решения суда). Мотивированное решение составлено 16.07.2026.
Судья: п/п Копия верна. Судья: Ю.С. Завьялова