РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2026 года г. Нижний Тагил Свердловской области
Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баскакова Д.И., при секретаре судебного заседания Кононовой Я.Ю., Решетниковой Н.В., помошнике судьи Пономаревой М.В., с участием истца Сорокиной В.В., ее представителя Дружинина А.Н., представителя ответчика Морозовой Елены Семеновны — Корякиной Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Веры Владимировны к Морозовой Елене Семеновне, Сорокину Семёну Валерьевичу, Сорокину Юрию Валерьевичу о признании права собственности по праву приобретательной давности, установил:
Сорокина Вера Владимировна обратилась в Пригородный районный суд Свердловской области с иском к Морозовой Елене Семеновне, Сорокину Семёну Валерьевичу, Сорокину Юрию Валерьевичу о признании права собственности по праву приобретательной давности на следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Свердловская область, Пригородный район, <...>; земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Свердловская область, Пригородный район, <...>; жилой дом с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Свердловская область, Пригородный район, <...>; земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Свердловская область, Пригородный район, <...>; жилой дом с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Свердловская область, Пригородный район, <...>.
В обоснование заявленных требований истец указала, что собственниками указанного имущества в равных долях (по 1/3 доли) являются ответчики, вступившие в наследственные права после смерти супруга истца — Сорокина Валерия Семеновича, умершего <...> года, на основании решения Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от <...> года. С момента смерти супруга в <...> году никто, кроме истца, спорным имуществом не пользовался, бремя содержания имущества несла и несёт только она до настоящего времени. Ссылаясь на положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности, истец просит признать за ней право единоличной собственности на указанные объекты недвижимости.
В предварительном судебном заседании 12 мая 2026 года и в судебном заседании 01 июля 2026 года истец Сорокина В.В. и её представитель Дружинин А.Н. заявленные исковые требования поддержали в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец суду пояснила, что с момента смерти супруга Сорокина В.С., умершего <...> года, она одна владеет и пользуется спорным недвижимым имуществом, несёт расходы по его содержанию, оплачивает коммунальные услуги, обрабатывает земельные участки, поддерживает жилые дома в надлежащем состоянии. Ответчики Морозова Е.С., Сорокин С.В. и Сорокин Ю.В. в спорных жилых домах не проживают, расходов по их содержанию не несут, земельными участками не пользуются, какого-либо интереса к спорному имуществу не проявляют.
В судебном заседании истец Сорокина В.В. и её представитель Дружинин А.Н. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что Сорокина В.В. состояла в браке с Сорокиным В.С. с <...> года. Брак расторгнут <...> года, однако после расторжения брака супруги продолжали проживать совместно, вести общее хозяйство, и Сорокина В.В. осуществляла уход за Сорокиным В.С., который длительное время болел (<...>). В <...> году в результате пожара был полностью уничтожен жилой дом в <...>. Восстановление дома произведено за счёт средств ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» по инициативе и ходатайству Сорокиной В.В. С момента восстановления дома в <...> году и до настоящего времени Сорокина В.В. одна пользуется жилым домом и земельным участком в с. <...>, а также жилым домом и земельными участками в с. <...>. Никто из ответчиков за всё время владения не предъявлял претензий по поводу пользования истцом спорным имуществом, не пытался вселиться в жилые дома, не заявлял о своих правах на земельные участки.
Представитель ответчика Морозовой Е.С. — Корякина Н.Л. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что Морозова Е.С. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество на основании решения Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от <...> года. Морозова Е.С. от своих прав на имущество не отказывалась, в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери Сорокиной А.И. (наследственное дело № <...>), завещавшей ей всё своё имущество, однако свидетельство о праве на наследство не получила по причине отсутствия денежных средств для уплаты государственной пошлины. Полагает, что основания для признания права собственности за Сорокиной В.В. по приобретательной давности отсутствуют, поскольку истец знала о наличии титульных собственников спорного имущества — своих детей Сорокина С.В., Сорокина Ю.В. и Морозовой Е.С., которые от своих прав не отказывались. Кроме того, срок приобретательной давности, по мнению представителя ответчика, не истёк, поскольку с момента вступления в наследство ответчиков (<...> год) до момента обращения истца в суд (2026 год) прошло менее 18 лет, установленных п. 4 ст. 234 ГК РФ для имущества, находящегося в долевой собственности.
Ответчики Сорокин Семён Валерьевич, Сорокин Юрий Валерьевич, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Представили письменные заявления о признании иска в полном объёме, в которых указали, что признание иска является добровольным, без принуждения, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска им разъяснены и понятны.
Третье лицо нотариус Усольцева Людмила Николаевна, извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Представила копии материалов наследственного дела № <...>, открытого после смерти Сорокиной Алевтины Ивановны, умершей <...>.
Представитель третьего лица Администрации муниципального округа Горноуральский Свердловской области, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ранее представил выписку об отсутствии в реестре муниципального имущества МО Горноуральский сведений о спорных объектах недвижимости.
С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей Г. А.В., Н. А.А., М. А.П., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо — гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения всё время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
В силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановления Пленума № 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абз. 1 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абз. 1 п. 19 Постановления Пленума № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сорокина Вера Владимировна, <...> года рождения, и Сорокин Валерий Семенович, <...> года рождения, состояли в зарегистрированном браке с <...> года. От брака имеют двоих сыновей: Сорокина Юрия Валерьевича, <...> года рождения, и Сорокина Семёна Валерьевича, <...> года рождения.
Сорокина В.В. и Сорокин В.С. продолжали проживать совместно, вести общее хозяйство. Сорокин В.С. являлся инвалидом <...> группы (справка УПФР в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области № <...> от <...> года), Сорокина В.В. осуществляла за ним уход.
Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от <...> года по гражданскому делу по иску Сорокиной Алевтины Ивановны (матери Сорокина В.С.) к Сорокину Семёну Валерьевичу, Сорокину Юрию Валерьевичу, Сорокиной Вере Владимировне о признании права собственности в порядке наследования, за Сорокиной А.И., Сорокиным С.В., Сорокиным Ю.В. признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти Сорокина Валерия Семеновича, умершего <...> года, на следующее имущество (по 1/3 доле за каждым): 1/6 долю квартиры по адресу: г. Нижний Тагил, <...>; 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Пригородный район, <...>; 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Пригородный район, <...>; 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Пригородный район, <...>; 1/3 долю жилого дома по адресу: Пригородный район, с. <...>; 1/3 долю жилого дома по адресу: Пригородный район, <...>. Сорокиной В.В. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на долю в наследственном имуществе отказано.
<...> года Сорокина Алевтина Ивановна, <...> года рождения, умерла (запись акта о смерти № <...> от <...>).
Из наследственного дела, открытого после смерти Сорокиной А.И. следует, что при жизни Сорокина А.И. составила завещание, удостоверенное нотариусом города Нижнего Тагила и Пригородного района Свердловской области Медведевым С.А. <...> года по реестру № 5266, согласно которому всё своё имущество она завещала дочери Морозовой Елене Семеновне, <...> года рождения.
<...> года Морозова Е.С. обратилась к нотариусу города Нижнего Тагила и Пригородного района Свердловской области Ериной Т.Н. с заявлением о принятии наследства после смерти матери Сорокиной А.И. по завещанию. На основании указанного заявления открыто наследственное дело № <...>. Однако свидетельство о праве на наследство Морозовой Е.С. не выдавалось.
Таким образом, титульными собственниками спорного недвижимого имущества являются: Сорокин Семён Валерьевич 1/3 доля в праве общей долевой собственности; Сорокин Юрий Валерьевич 1/3 доля в праве общей долевой собственности; Морозова Елена Семеновна 1/3 доля в праве общей долевой собственности в порядке наследования после смерти Сорокиной А.И.
Право общей долевой собственности ответчиков Сорокина С.В., Сорокина Ю.В. по 1/3 долей в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости в 2024 году, что подтверждается выписками из ЕГРН, право Морозовой Е.С. в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество не регистрировалось.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорным недвижимым имуществом с момента смерти Сорокина В.С. (<...> года) и до настоящего времени фактически владеет и пользуется как своим собственным только Сорокина Вера Владимировна.
Факт открытого, добросовестного и непрерывного владения истцом спорным имуществом подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Из показаний свидетеля Г.А.В., допрошенного в судебном заседании, следует, что Сорокина В.В. около 20 лет владеет и пользуется земельным участком (является широким) с жилым домом в <...> как совместно нажитым с супругом, ухаживает за домом, садит огород, косит траву. Других лиц, пользующихся данным имуществом, свидетель не видел. Сорокина В.В. пользовалась участком и домом совместно с супругом до его смерти, а после его смерти продолжает пользоваться одна. Воду для полива Сорокина В.В. берёт у свидетеля.
Из показаний свидетеля Н.А.А., допрошенного в судебном заседании, следует, что он знает Сорокину В.В. как соседку длительное время, которая проживает в жилом доме <...>, который был приобретен ей и ее мужем. В <...> году дом сгорел, после чего Сорокина В.В. сама восстановила его и пользуется земельным участком и домом как своим собственным с этого времени. Свидетель подтвердил, что именно Сорокина В.В. занималась восстановлением дома, ухаживает за огородом, протапливает дом примерно два раза в месяц, косит траву. Других лиц, пользующихся данным имуществом, не видел.
Из показаний свидетеля М.А.Ф., допрошенной в судебном заседании, следует, что она знает Сорокину В.В. с <...> года, проживает по соседству в <...>. Со слов свидетеля, домом и земельным участком в <...> пользуется только Сорокина В.В., после смерти супруга Сорокина В.С. никто, кроме неё, там не появлялся. Свидетель подтвердила, что после пожара в 2005 году Сорокина В.В. обращалась за помощью в восстановлении дома, и дом был восстановлен силами ФГУП «ПО «Уралвагонзавод».
Оценивая показания свидетелей, суд признаёт их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.
Факт несения истцом расходов по содержанию спорного имущества подтверждается справкой АО «Региональный информационный центр» от 28 января 2026 года об отсутствии задолженности за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <...>, выданной на имя Сорокиной В.В., квитанциями об оплате коммунальных услуг, представленными истцом в материалы дела.
Факт восстановления жилого дома в <...> после пожара 2005 года именно по инициативе и ходатайству Сорокиной В.В. подтверждается: справкой Николо-Павловской территориальной администрации от <...> года № <...> о пожаре, уничтожившем жилой дом; справкой Николо-Павловской территориальной администрации от 19 мая 2005 года № 157; ответом Администрации МО «Пригородный район» от 30 мая 2005 года на обращение Сорокиной В.В.; совместным решением администрации и профкома ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» № 3из от 23 марта 2006 года об оказании помощи Сорокиной В.В. в ремонте дома после пожара; справкой ОАО «НПК «Уралвагонзавод» от 28 мая 2007 года № 49-061 о выполнении восстановительных работ жилого дома после пожара на сумму 493 523 рубля; договором подряда № 162 от 31 июля 2006 года.
Ответчики Сорокин С.В. и Сорокин Ю.В., являясь титульными собственниками по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на спорное имущество, с момента смерти отца Сорокина В.С. (<...> год) в спорных жилых домах не проживали, расходов по их содержанию не несли, земельными участками не пользовались, какого-либо интереса к спорному имуществу не проявляли, о своих правах не заявляли, требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения не предъявляли. В письменных заявлениях от 05 июня 2026 года и 11 мая 2026 года Сорокин С.В. и Сорокин Ю.В. исковые требования признали в полном объёме.
Ответчик Морозова Е.С., являясь титульным собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество в порядке наследования по завещанию после смерти матери Сорокиной А.И., с <...> года (момента обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства) до настоящего времени свидетельство о праве на наследство не получила, право собственности в ЕГРН не зарегистрировала, в спорных жилых домах не проживала, расходов по их содержанию не несла, земельными участками не пользовалась, какого-либо интереса к спорному имуществу не проявляла, о своих правах не заявляла, требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения не предъявляла. Фактически Морозова Е.С., приняв наследство путём подачи заявления нотариусу, не совершила действий, свидетельствующих о фактическом вступлении во владение наследственным имуществом.
Истцом представлены квитанции на получение страховой премии, а также полисы добровольного страхования недвижимого имущества, подтверждающие осуществление Сорокиной В.В. действий по страхованию гражданской ответственности жилого дома по адресу: <...> в 2011-2012 гг.
Таким образом, ответчики, являясь титульными собственниками спорного недвижимого имущества, фактически самоустранились от владения, пользования и содержания данного имущества, переложив бремя его содержания на истца Сорокину В.В., которая на протяжении более 15 лет (с <...> года) добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным, несёт расходы по его содержанию, поддерживает в надлежащем состоянии, обрабатывает земельные участки, восстанавливала жилой дом после пожара.
Суд отклоняет доводы представителя ответчика Морозовой Е.С. о том, что Сорокина В.В. не может быть признана добросовестным давностным владельцем, поскольку знала о наличии титульных собственников спорного имущества.
В абз. 3 п. 15 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. При этом осведомлённость давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
В абз. 4 п. 15 Постановления Пленума № 10/22 указано, что не является давностным владение, которое осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Вместе с тем, владение Сорокиной В.В. спорным имуществом не основано на каком-либо договоре с ответчиками. Истец владеет имуществом как своим собственным, вместо собственников, которые фактически отказались от своего права собственности, не совершая активных действий по владению и пользованию имуществом.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно следующих условий: добросовестность, открытость, непрерывность владения и владение имуществом как своим собственным в течение установленного законом срока. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей собственника, а лицо, владеющее вещью как своей собственной, не имеет иного основания для такого владения, кроме как приобретательная давность.
Суд приходит к выводу, что все указанные условия в их совокупности нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства: Сорокина В.В. состояла в браке с Сорокиным В.С., спорное имущество приобреталось в период совместного проживания, использовалось как совместно нажитое, после смерти Сорокина В.С. истец, не имея юридически оформленных прав на спорное имущество (решением Тагилстроевского районного суда от <...> года ей отказано в признании права собственности), продолжала владеть и пользоваться им, полагая его своим. Наличие титульных собственников — её детей и Морозовой Е.С., которые фактически отказались от владения имуществом, не свидетельствует о недобросовестности истца. Сорокина В.В. не скрывала факта своего владения спорным имуществом, пользовалась им открыто, о чём свидетельствуют показания свидетелей Г. А.В., Н. А.А., М. А.П., факт оплаты коммунальных услуг, восстановления дома после пожара с привлечением ФГУП «ПО «Уралвагонзавод», справки администрации. Сорокина В.В. непрерывно владеет спорным имуществом с <...> года по настоящее время, то есть более 15 лет. Владение не прерывалось, имущество из владения истца не выбывало, требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчиками не заявлялось. Сорокина В.В. владеет спорным имуществом не по договору с ответчиками, а как своим собственным, неся бремя его содержания, поддерживая в надлежащем состоянии, восстанавливая после пожара, обрабатывая земельные участки.
Суд также принимает во внимание, что ответчики Сорокин С.В. и Сорокин Ю.В. признали исковые требования в полном объёме. Признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Признание иска ответчиками Сорокиным С.В. и Сорокиным Ю.В. суд принимает в соответствии с ч. 1, 2 ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.
Что касается ответчика Морозовой Е.С., то её возражения против иска суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Довод о том, что Морозова Е.С. не отказывалась от наследства и своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, сам по себе не опровергает факта длительного (более 15 лет) владения спорным имуществом истцом. Принятие наследства путём подачи заявления нотариусу не тождественно фактическому вступлению во владение наследственным имуществом. Морозова Е.С. с <...> года не получила свидетельство о праве на наследство, не зарегистрировала право собственности в ЕГРН, не вступила во владение спорным имуществом, не несла расходов по его содержанию, не проявляла к нему интереса как собственник.
Довод о том, что срок приобретательной давности не истёк, поскольку для имущества, находящегося в долевой собственности, п. 4 ст. 234 ГК РФ установлен срок 18(15+3) лет, суд отклоняет, поскольку истец владеет спорным имуществом с <...> года, а обратилась в суд в 2026 году, то есть по истечении 17 лет. Вместе с тем, с учётом того, что ответчики, являясь титульными собственниками, не предъявляли требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения в течение всего срока владения истцом, срок исковой давности по таким требованиям истёк в 2012 году. Таким образом, срок приобретательной давности, исчисляемый с учётом положений п. 4 ст. 234 ГК РФ, следует считать истекшим в 2024 году, а с учётом срока исковой давности — также истекшим.
Довод о неприязненных отношениях между истцом и ответчиками, о предположительном несогласии ответчиков с иском не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку Сорокин С.В. и Сорокин Ю.В. прямо выразили свою позицию, признав иск, а Морозова Е.С. реализовала своё право на возражение через представителя.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём признания права.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Сорокиной В.В. о признании за ней права единоличной собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Сорокиной Веры Владимировны к Морозовой Елене Семеновне, Сорокину Семёну Валерьевичу, Сорокину Юрию Валерьевичу о признании права собственности по праву приобретательной давности удовлетворить.
Признать за Сорокиной Верой Владимировной, <...>), право единоличной собственности на следующее недвижимое имущество:
- земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, Пригородный район, <...>;
- земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 1122+/-23 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, Пригородный район, <...>;
- жилой дом с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Свердловская область, Пригородный район, село <...>;
- земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 1350 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, Пригородный район, <...>;
- жилой дом с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Свердловская область, Пригородный район, село <...>.
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости, а также основанием для погашения записей о праве общей долевой собственности Сорокина Семёна Валерьевича, Сорокина Юрия Валерьевича на указанные объекты недвижимости.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.
Мотивированное решение суда составлено 06 августа 2026 года.
Председательствующий
Копия верна. Судья
Д.И. Баскаков