РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2026 года город Нижний Тагил
Пригородный районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Баскакова Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кононовой Я.Ю., помощником судьи Пономаревой М.В., секретарем Решетниковой Н.В., с участием представителя истца финансового управляющего Левченко Д.А. - Попова С.В., представителя Лаптевой М.В. - Шиховой А.Е., представителя третьего лица Лаптева Н.А. - Яблоновской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Лаптевой Марины Владимировны - Левченко Дмитрия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «АГРОСТРОЙСЕРВИС» и Зайкову А.Н. об установлении частного сервитута,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий Лаптевой М.В. - Левченко Д.А. обратился в Пригородный районный суд Свердловской области с иском к ООО «АГРОСТРОЙСЕРВИС» и Зайкову А.Н. об установлении частного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, расположенных по адресу: Свердловская область, Пригородный район, урочище «Демидово», для обеспечения прохода и проезда к земельным участкам, образуемым в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2023 по делу № А60-37260/2023 Лаптева М.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Левченко Д.А. В ходе процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий принял решение о разделе земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1874 кв.м на два участка: ЗУ1 площадью 606 кв.м и ЗУ2 площадью 1268 кв.м. При обращении в Нижнетагильский отдел Управления Росреестра по Свердловской области с заявлением о государственном кадастровом учете и регистрации прав установлено, что доступ к образуемым земельным участкам отсутствует, поскольку земли общего пользования, обеспечивающие доступ к образуемым участкам, отсутствуют, а смежные земельные участки с кадастровыми номерами <...> (собственник ООО «АГРОСТРОЙСЕРВИС») и <...> (собственник Зайков А.Н.) находятся в частной собственности. Соглашения об установлении сервитута с правообладателями указанных участков не имеется. Истец просит установить частный сервитут для обеспечения прохода и проезда к образуемым земельным участкам.
Представитель истца финансового управляющего Левченко Д.А. - Попов С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель Лаптевой М.В. - Шихова А.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие спора между собственниками, отсутствие доказательств невозможности установления сервитута иным способом, а также на то, что установление сервитута повлечет для Лаптевой М.В. и Лаптева Н.А. необоснованные расходы.
Представитель третьего лица Лаптева Н.А. - Яблоновская Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие субъективного права у истца, отсутствие спора между собственниками смежных участков, а также на то, что межевание не является основанием для установления сервитута.
Ответчик ООО «АГРОСТРОЙСЕРВИС» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Ответчик Зайков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по известному адресу, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.
Третьи лица Баранов И.Л., Гирицких Л.В., администрация МО «Горноуральский», Русалев Э.А., Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Третье лицо Русалев Э.А. направил в суд отзыв, в котором указал о прекращении дееспособности юридического лица ООО «Агростройсервис» и необходимости прекращения производства по делу в данной части, сообщил о том, что сервитут не является единственным механизмом реализации права собственности истца с учетом истории застройки и пользования спорными земельными участками, просил рассмотреть в свое отсутствие.
В материалах дела имеются сведения о том, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем заблаговременного размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте и в помещении Пригородного районного суда Свердловской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица.
Согласно п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
В силу п. 1 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно материалам дела, ООО «АГРОСТРОЙСЕРВИС» (ИНН 6648014477, ОГРН 1026602090833) исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица). Дата прекращения деятельности - 27.07.2017. Сведения о реорганизации и правопреемниках ООО «АГРОСТРОЙСЕРВИС» в ЕГРЮЛ отсутствуют.
Таким образом, ответчик ООО «АГРОСТРОЙСЕРВИС» прекратил существование как субъект права, правоспособность юридического лица прекращена. В отсутствие субъекта нет процессуальной правоспособности — права быть стороной в суде, заявлять ходатайства, представлять доказательства, отзывы.
Согласно абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
При таких обстоятельствах производство по гражданскому делу в части исковых требований к ООО «АГРОСТРОЙСЕРВИС» подлежит прекращению.
Согласно выписке из ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым номером <...> является ООО «АГРОСТРОЙСЕРВИС», которое ликвидировано 27.07.2017. Собственником земельного участка с кадастровым номером <...> является Зайков А.Н.
Судом установлено, что 14.01.2026 Нижнетагильский отдел Управления Росреестра по Свердловской области возвратил заявление финансового управляющего Левченко Д.А., действующего от имени Лаптевой М.В. в рамках процедура реализации имущества гражданина, признанным несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2023 по делу № А60-37260/2023, о государственном кадастровом учете и регистрации прав на образуемые земельные участки без рассмотрения, указав, что доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к земельному участку, в отношении которого представлено заявление, не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута (п. 26 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.
Из материалов дела следует, что истцом испрашивается доступ к земельному участку, который на момент рассмотрения дела не сформирован как самостоятельный объект недвижимости (планируется к выделу из другого участка, не поставлен на кадастровый учет), таким образом сервитут не может быть установлен в отношении будущей вещи или в пользу объекта, который еще не существует в качестве объекта права.
Кроме того, истцом не доказана необходимость установления сервитута в целях создания земельного участка, образуемого путем раздела существующего земельного участка с кадастровым номером 66:19:1907004:96, которым как в настоящее время так и в предыдущие временные периоды его существования беспрепятственно пользовались смежные землепользователи в существующем виде и границах, при которых имеется доступ к землям общего пользования, к собственным земельным участкам и объектам недвижимости.
Также суд принимает во внимание, что установление сервитута для целей формирования конкурсной массы не может произвольно нарушать права собственника смежного участка, предусмотренные ст. 209 ГК РФ. Сервитут является исключительной мерой, и его установление возможно лишь при строгом соблюдении баланса интересов сторон. В данном случае истцом не представлено достаточных доказательств того, что отказ в установлении сервитута сделает невозможным реализацию имущества должника или существенно уменьшит его цену, а также того, что сам собственник участка не имел возможности заблаговременно обеспечить доступ к своему участку иным способом (например, при разделе или выделе).
При этом, суд отмечает, что действующее законодательство не содержит требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута. Лицо, требующее установления сервитута, вправе обратиться в суд, если сторонами не достигнуто соглашения о сервитуте или его условиях.
Вместе с тем, из системного толкования п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правом требовать установления сервитута обладает именно собственник земельного участка (участка, в интересах которого устанавливается сервитут).
Лаптева М.В., от имени и в интересах которой действует Левченко Д.А., не является титульным собственником земельного участка с кадастровым номером <...> права собственности на который зарегистрированы согласно выписке из Единого Государственного реестра недвижимости 28.04.2022 за Лаптевым Н.А.
Самостоятельным материальным правом на предъявление иска об установлении сервитута финансовый управляющий не наделен, если только он не действует от имени собственника по доверенности или в силу прямого указания закона, заменяющего волю собственника. В перечне прав финансового управляющего, установленном п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствует право на подачу в суд иска о принудительном установлении сервитута. При этом данное право не подпадает и под открытый перечень указанной статьи, поскольку не связано с распоряжением имущества должника и не предоставляет управляющему права в своем имени требовать установления сервитута на чужие участки; он вправе лишь совершать сделки и иные юридические действия с имуществом должника, но не приобретает вещные права в отношении имущества третьих лиц.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску финансового управляющего Лаптевой Марины Владимировны - Левченко Дмитрия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «АГРОСТРОЙСЕРВИС» прекратить.
Обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В удовлетворении искового заявления финансового управляющего Лаптевой Марины Владимировны - Левченко Дмитрия Александровича к Зайкову А.Н. об установлении частного сервитута отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2026.
Председательствующий: п/п Копия верна. Судья: Д.И. Баскаков