РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2026 года г. Нижний Тагил Свердловской области
Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баскакова Д.И., при секретаре судебного заседания Кононовой Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-255/2026 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Паньшиной Валентине Власовне о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества Паньшина Андрея Анатольевича, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Паньшина Андрея Анатольевича, умершего <...>, о взыскании задолженности по кредитному договору № 0592004-ДО-ЕКБ-12 от 14.06.2012 в размере 284 377 руб. 80 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 531 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.06.2012 между ОАО «Банк Открытие» и Паньшиным А.А. заключен кредитный договор № 0592004-ДО-ЕКБ-12, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит. Заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность в размере 284 377 руб. 80 коп., из которых: 236 790 руб. 64 коп. – основной долг, 47 587 руб. 16 коп. – проценты. На основании договора уступки прав требования от 19.08.2016 право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к НАО «Первое коллекторское бюро». На основании договора уступки прав требования № 206 от 31.03.2020 право требования задолженности перешло к ООО «НБК» (в настоящее время – ООО «ПКО «НБК»). <...> заемщик Паньшин А.А. умер. Истец полагал, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию за счет наследственного имущества умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества.
Определением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 12.01.2026 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Паньшина Валентина Власовна.
Определением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10.02.2026 гражданское дело передано по подсудности в Пригородный районный суд Свердловской области.
Истец ООО «ПКО «НБК», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Паньшина В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Третье лицо нотариус Сарикова С.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 14.06.2012 между ОАО «Банк Открытие» и Панышиным А.А. заключен кредитный договор № 0592004-ДО-ЕКБ-12, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.03.2020 составляет 236 790 руб. 64 коп. – сумма основного долга, 134 руб. 28 коп. – сумма процентов.
На основании договора уступки прав требования № 04164-16 от 19.08.2016, заключенного между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и НАО «Первое коллекторское бюро», право требования задолженности по кредитному договору № 0592004-ДО-ЕКБ-12 перешло к НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д. 12-13).
На основании договора уступки прав требования № 206 от 31.03.2020, заключенного между НАО «Первое коллекторское бюро» и ООО «НБК», право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ООО «НБК» (в настоящее время – ООО «ПКО «НБК») (л.д. 15-16).
<...> Панышин А.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 32).
Из материалов наследственного дела № <...>, представленного нотариусом Сариковой С.В., следует, что наследником первой очереди, принявшим наследство после смерти Панышина А.А., является его мать – Панышина Валентина Власовна (л.д. 33-35).
В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Ответчиком Панышиной В.В. в письменном отзыве на исковое заявление заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 17 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Из материалов дела следует, что кредитный договор № 0592004-ДО-ЕКБ-12 заключен 14.06.2012. Согласно представленному истцом графику платежей, последний платеж в погашение задолженности должен был быть произведен 14.06.2017.
С настоящим иском в суд ООО «ПКО «НБК» обратилось 08.11.2025 (согласно почтовому штампу на конверте), то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, который истек 14.06.2020.
Перемена лиц в обязательстве (уступка права требования) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности либо о приостановлении его течения, а равно доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН 4345197098, ОГРН 1074345040857) к Паньшиной Валентине Власовне о взыскании задолженности по кредитному договору № 0592004-ДО-ЕКБ-12 от 14.06.2012 в пределах стоимости наследственного имущества Паньшина Андрея Анатольевича отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).
Мотивированное решение суда составлено 15 мая 2026 года.
Председательствующий подпись
Копия верна.
Судья Д.И. Баскаков