РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2026 года г. Нижний Тагил Свердловской области
Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баскакова Д.И., при помощнике судьи Пономаревой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Окулову Вячеславу Николаевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, установил:
ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к Окулову В.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма № 9538265721 от 11.02.2016 в размере 51 954,37 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.02.2016 между ООО МФК «СМСФИНАНС» и Окуловым В.Н. заключён договор микрозайма № 9538265721, по условиям которого Первоначальный кредитор предоставил ответчику заём в сумме 7 000 руб. сроком на 30 дней под 1% в день. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил. 06.04.2017 между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ООО «Примоколлект» заключён договор возмездной уступки прав требования (цессии) № 9, согласно которому право требования задолженности по договору микрозайма перешло к ООО «Примоколлект». 17.09.2020 между ООО «Примоколлект» и ООО «РСВ» (в настоящее время — ООО ПКО «РСВ») заключён договор № ПК-170920 возмездной уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности перешло к истцу. 25.10.2023 ООО «РСВ» переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания». 04.05.2023 мировым судьёй судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-3607/2023 о взыскании с Окулова В.Н. задолженности по договору микрозайма. Определением мирового судьи от 08.07.2025 судебный приказ № 2-3607/2023 отменён в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.
16.12.2025 истец обратился в Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области с настоящим иском.
Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.12.2025 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.01.2026 гражданское дело передано по подсудности в Пригородный районный суд Свердловской области по месту регистрации ответчика Окулова В.Н. по адресу: Свердловская область, <...>.
Определением Пригородного районного суда Свердловской области от 19.03.2026 гражданское дело принято к производству суда.
Определением Пригородного районного суда Свердловской области от 15.05.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО МКК «СМСФИНАНС» и ООО «Примоколлект».
Ответчик Окулов В.Н. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил письменные возражения в которых заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование возражений указал, что срок возврата микрозайма истёк 17.03.2016, срок исковой давности — 18.03.2019, в указанный срок кредитор не предпринял попыток к принудительному взысканию, с заявлением о вынесении судебного приказа обратился за пределами срока исковой давности.
Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица ООО МКК «СМСФИНАНС», ООО «Примоколлект», извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. ООО МКК «СМСФИНАНС» представило письменный ответ на судебный запрос, в котором сообщило о реорганизации общества, направило истребуемые документы, а также ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.02.2016 между ООО МФК «СМСФИНАНС» и Окуловым В.Н. заключён договор микрозайма № 9538265721 на сумму 7 000 руб. сроком на 30 дней — до 12.03.2016 включительно, с уплатой 1% в день (л.д. 9-11). Согласно справке о заявке на заём (л.д. 12), выпиской из реестра выдач системы «Контакт» (л.д. 12-13) денежные средства по договору займа получены ответчиком 11.02.2016, факт чего ответчиком не оспаривается.
06.04.2017 между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ООО «Примоколлект» заключён договор возмездной уступки прав требования (цессии) № 9 (л.д. 14-16).
17.09.2020 между ООО «Примоколлект» и ООО «РСВ» заключён договор № ПК-170920 возмездной уступки прав требования (цессии) (л.д. 17-19).
25.10.2023 ООО «РСВ» переименовано в ООО ПКО «РСВ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 20).
Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика по договору микрозайма по состоянию на 23.03.2023 составляет 51 954,37 руб., из которых: основной долг — 7 000 руб., проценты за пользование — 42 630 руб., штрафы — 1 369 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами — 955,37 руб. (л.д. 25).
Ответчиком Окуловым В.Н. заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. Срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.
В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Согласно условиям договора микрозайма № 9538265721 от 11.02.2016, срок возврата займа установлен до 12.03.2016 включительно. Таким образом, о нарушении своего права первоначальный кредитор (ООО МФК «СМСФИНАНС») узнал 13.03.2016 — на следующий день после истечения срока возврата займа. С указанной даты начал течь трёхлетний срок исковой давности, который истёк 13.03.2019.
С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 04.05.2023 (судебный приказ № 2-3607/2023 вынесен 04.05.2023), то есть уже за пределами трёхлетнего срока исковой давности. Поскольку на момент обращения к мировому судье срок исковой давности уже истёк, правило п. 1 ст. 204 ГК РФ о приостановлении течения срока исковой давности на период судебной защиты не подлежит применению.
Настоящее исковое заявление подано в суд 16.12.2025 — также за пределами срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца — физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку ответчиком Окуловым В.Н. заявлено о применении срока исковой давности, а срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истёк 13.03.2019, при этом истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа (04.05.2023) и с настоящим иском (16.12.2025) за пределами указанного срока, уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено, оснований для восстановления срока не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению истцу не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Окулову Вячеславу Николаевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма № 9538265721 от 11.02.2016 в размере 51 954 рубля 37 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей — отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).
Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2026 года.
Председательствующий-подпись
Копия верна. Судья- Д.И. Баскаков