РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2026 года г. Нижний Тагил
Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баскакова Д.И., при помощнике судьи Султанове И.О., Пономаревой М.В., с участием представителя истца Стафеева Е.Н., ответчика Мартыненко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьянова Владислава Константиновича к Мартыненко Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гурьянов В.К. обратился в Пригородный районный суд Свердловской области с иском к Мартыненко А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 февраля 2026 года в 08 часов 40 минут около дома № <...> по ул. <...> в селе <...> Пригородного района Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ответчика Мартыненко А.С. и автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является истец Гурьянов В.К., под управлением третьего лица Гурьяновой А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <...>, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мартыненко А.С. как владельца транспортного средства <...> не была застрахована в установленном законом порядке. Истец считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Мартыненко А.С., который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедился в безопасности манёвра и допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу.
Согласно экспертному заключению ООО «Р-Оценка» № 209-3784 от 13.02.2026 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...> составляет 138 300 рублей. Истец также понёс расходы на производство технического исследования в размере 8 400 рублей.
Истец просил суд: признать Мартыненко А.С., 11.12.2007 года рождения, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.02.2026 в 08:40 часов около дома № <...> по ул. <...> в селе <...> Пригородного района Свердловской области; взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в сумме 146 700 рублей, включающий стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 138 300 рублей и стоимость производства технического исследования в размере 8 400 рублей; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 401 рубль;взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Определением суда от 07.05.2026, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Отдел ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское».
В судебном заседании представитель истца Стафеев Е.Н. исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истец и третье лицо Гурьянова А.В. состоят в зарегистрированном браке, ведут совместный бюджет, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины являются общими расходами супругов. На вопрос суда о возможности предоставления документов, подтверждающих, что расходы понесены из общего бюджета супругов, представитель истца пояснил, что иных документов, кроме свидетельства о браке, подтверждающих ведение общего бюджета, представить не может.
Истец Гурьянов В.К. извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть в свое отсутствие
Ответчик Мартыненко А.С. в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме, о чём представил письменное заявление. Последствия признания иска, предусмотренные статьёй 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику судом разъяснены и понятны, о чём также указано в его письменном заявлении. Признание иска заявлено ответчиком добровольно, без принуждения. В части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов полагался на усмотрение суда.
Третье лицо Гурьянова А.В., представители третьих лиц — Отдела ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», САО «РЕСО-Гарантия», извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. От представителя МУ МВД России «Нижнетагильское» поступил отзыв на исковое заявление, в котором разрешение спора оставлено на усмотрение суда. САО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что страховое событие по факту ДТП от 06.02.2026 в рамках договора ОСАГО не зарегистрировано.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд принимает признание иска ответчиком в части требований о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и заявлено ответчиком добровольно.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 06.02.2026 в 08 часов 40 минут около дома № <...> по ул. <...> в селе <...> Пригородного района Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ответчика Мартыненко А.С., и автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу, под управлением третьего лица Гурьяновой А.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Р-Оценка» № 209-3784 от 13.02.2026 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> составляет 138 300 рублей. Истцом также понесены расходы на производство технического исследования в размере 8 400 рублей, что подтверждается договором № 33/436 от 13.02.2026 и квитанцией об оплате.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Мартыненко А.С. как владельца транспортного средства <...> не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается ответом САО «РЕСО-Гарантия» и не оспаривалось ответчиком.
Факт нарушения ответчиком Мартыненко А.С. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ подтверждается материалом проверки по факту ДТП, и не оспаривался ответчиком.
Таким образом, общий размер материального ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 146 700 рублей (138 300 рублей стоимость восстановительного ремонта и 8 400 рублей стоимость технического исследования).
Учитывая изложенное, а также признание иска ответчиком в данной части, суд находит требования истца о возмещении материального ущерба в размере 146 700 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред, причинённый нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причинённого повреждением имущества гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия. Уклонение ответчика от добровольного возмещения ущерба, на которое ссылается истец в обоснование требования о компенсации морального вреда, не является основанием для взыскания такой компенсации, поскольку в данном случае нарушаются исключительно имущественные права истца, для защиты которых законом предусмотрен специальный способ — возмещение убытков.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 03.03.2026 № 03/03-2026, заключённый между Гурьяновым В.К. и Стафеевым Е.Н., чек по банковской операции от 03.03.2026 на сумму 30 000 рублей, расписка от 09.03.2026 на сумму 20 000 рублей о получении Стафеевым Е.Н. денежных средств от Гурьянова В.К.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
В соответствии с п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание характер и сложность дела, объём фактически оказанных представителем услуг (составление искового заявления и подготовка приложенных к нему документов, участие в судебных заседаниях 30.06.2026 и 07.07.2026, подготовка письменных пояснений), продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, а также имущественное положение ответчика (несовершеннолетний, обучающийся в школе, получатель пенсии по случаю потери кормильца), суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 401 рубль, что подтверждается чеком по операции от 05.03.2026. Указанная сумма рассчитана исходя из цены иска 146 700 рублей и соответствует требованиям налогового законодательства. Поскольку исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объёме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 401 рубль подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, которое является требованием неимущественного характера. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 рублей для физических лиц. Истцом государственная пошлина за требование неимущественного характера при подаче иска не уплачивалась.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Вместе с тем, поскольку в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано, оснований для взыскания государственной пошлины за данное требование с ответчика не имеется. В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета. На основании изложенного, с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей за требование неимущественного характера, в удовлетворении которого отказано.
Требование истца о признании Мартыненко А.С. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия не является самостоятельным материально-правовым требованием, поскольку вопрос о виновности ответчика в ДТП является обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении спора о возмещении ущерба. Установление вины ответчика является основанием для возложения на него ответственности по возмещению вреда. Вопрос о виновности в ДТП разрешается судом в рамках рассмотрения требований о возмещении ущерба и не требует вынесения отдельного решения в резолютивной части.
Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гурьянова Владислава Константиновича к Мартыненко Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Мартыненко Андрея Сергеевича, <...> в пользу Гурьянова Владислава Константиновича, <...> в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 146 700 рублей 00 копеек: из которых сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 138 300 рублей и расходы на производство технического исследования в размере 8 400 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 401 рубль 00 копеек. Всего взыскать 182 101 (сто восемьдесят две тысячи сто один) рубль 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.
Взыскать с Гурьянова Владислава Константиновича, <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек за требование неимущественного характера, в удовлетворении которого отказано.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).
Мотивированное решение суда составлено 20 июля 2026 года.
Председательствующий-подпись
Копия верна. Судья- Д.И. Баскаков