РЕШЕНИЕ
07 сентября 2026 года г. Полевской
Судья Полевского городского суда Свердловской области Володина М.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Ю.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Сурядного Н.В., его защитника Суковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Сурядного Никиты Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Полевского судебного района Свердловской области Катышевой О.Н. от 24.06.2026, которым:
СУРЯДНЫЙ НИКИТА ВАСИЛЬЕВИЧ, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Полевского судебного района Свердловской области от 24.06.2026 Сурядному Н.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
В жалобе Сурядный Н.В. с постановлением мирового судьи не согласился, просил изменить назначенное наказание на административный штраф. В обоснование доводов указал, что мировой судья не в полной мере учел все обсстоятельства по делу. Он только один раз в течении года привлекался к административной ответственности. Лишения права управления транспортными средствами приведет к потере работы, поставит семью в тяжелое материальное положение.
В судебном заседании Сурядный Н.В., его защитник Сукова Ю.В., поддержали доводы жалобы, при этом Сурядный Н.В. не оспаривал сам факт совершения правонарушения.
Проверив материалы дела, исследовав жалобу, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Вывод мирового судьи о виновности Сурядного Н.В. в инкриминируемом правонарушении основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, приведенных в постановлении и получивших надлежащую оценку.
В частности, факт совершения Сурядным Н.В. обгона попутно движущегося транспортного средства на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, подтверждается протоколом об административном правонарушении №, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.2); схемой, составленной инспектором ДПС (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС ГИБДД, из которого следует, что Сурядный Н.В. совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу проезжей части, предназначенной для встречного движения, на пешеходном переходе, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, нарушив п.11.4 ПДД РФ (л.д.4). Из схемы места совершения административного правонарушения видно, что Сурядный Н.В. совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на пешеходном переходе, обозначенном знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей дана мотивированная оценка. Сурядный Н.В. при производстве по делу об административном правонарушении вину в совершении указанного правонарушения признал в полном объеме.
С учетом вышеприведенных доказательств, наличие состава административного правонарушения в действиях Сурядного Н.В. у суда сомнений не вызывает.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу разъяснений, изложенных в подпункте «а» пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с п.11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации обгон запрещен, в том числе, на пешеходных переходах.
Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 и дорожная разметка 1.14.1 обозначают «Пешеходный переход».
Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет судье сделать вывод о том, что вина Сурядного Н.В. в инкриминируемом правонарушении нашла свое подтверждение.
Оснований не доверять представленным допустимым доказательствам у мирового судьи не имелось. Поэтому на основании их полного и всестороннего исследования и оценки в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Сурядный Н.В. нарушил п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановление о привлечении Сурядного Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, а также личность Сурядного Н.В.
Наказание Сурядному Н.В. назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
В качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность, мировым судьей учтено признание Сурядным Н.В. вины в совершении правонарушения, положительные характеристики по месту работы, наличие на иждивении беременной супруги.
В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства, в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей обоснованно признано повторное совершение Сурядным Н.В. однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного правонарушения.
При определении мировым судьей вида наказания учтены обстоятельства совершения Сурядным Н.В. однородных правонарушений, а также тот факт, что ранее назначенные наказания в виде штрафов не достигли своей цели - предупреждения совершения новых правонарушений, в связи с чем последнему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, которое определено в минимальном размере.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Полевского судебного района Свердловской области от 24.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сурядного Никиты Васильевича оставить без изменения, жалобу последнего – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня принятия, и может быть обжаловано в Свердловский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.В. Володина