РЕШЕНИЕ
01 сентября 2026 года Город Полевской
Судья Полевского городского суда Свердловской области Хафизов А.М., при секретаре Кигаповой А.О., с участием заявителя Шубина А.В., его защитника Корниковой Н.А., рассмотрев жалобу Шубина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Полевского судебного района Свердловской области Катышевой О.Н., вынесенное 17.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении
Шубина Алексея Валентиновича, родившегося . . . в <. . .>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <. . .>, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Полевского судебного района Свердловской области от 17.07.2026 Шубин А.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за то, что он 06.06.2026 в 19:19 часов в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем Suzuki Jimny, г/н №, в районе дома № 1А по ул.Озерной в п.Красная Горка г.Полевского. Действия Шубина А.В. квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с этим, Шубин А.В. обжаловал постановление мирового судьи в Полевской городской суд и просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что по делу проигнорированы его ходатайства о вызове сотрудника ГИБДД 1, врача 2, проводившей медицинское освидетельствование, о назначении судебной экспертизы. Также ссылается на то, что результаты медицинского освидетельствования фальсифицированы, проведены с нарушением установленного порядка, врач не имел квалификации для выполнения функции по медицинскому освидетельствованию.
Заявитель Шубин А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что в состоянии опьянения на момент событий он не находился и автомобилем не управлял.
Защитник Шубина А.В. жалобу заявителя поддержал. Кроме того, показал, что сотрудники ГИБДД перепутали заявителя с другим лицом, Шубин автомобилем не управлял. Ссылается на то, что по делу была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку акт освидетельствования на состояние опьянения не составлялся. Акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку в материалах дела представлено свидетельство о поверке на другой прибор.
Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в вышеуказанном состоянии.
Согласно материалов дела, 06.06.2026 в 19:19 часов в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации Шубин А.В. находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем Suzuki Jimny, г/н №, в районе дома № 1А по ул.Озерной в п.Красная Горка г.Полевского.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 06.06.2026, в котором отражен результат освидетельствования Шубина А.В. – 0,41 мг/л содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д.6); протоколом о задержании ТС (л.д.5); рапортом ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Полевской» 3 (л.д.8), а также его показаниями при рассмотрении дела у мирового судьи; видеозаписью с регистратора автомобиля ДПС (л.д.9-10).
Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ.
Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другие доказательства по делу обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины, поскольку содержат все необходимые сведения, и соответствуют предъявляемым требованиям.
Перечисленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, выводы мирового судьи о виновности Шубина А.В. в совершении данного правонарушения являются должным образом мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оцененным в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Действия Шубина А.В. обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу пункта 2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Поскольку у сотрудников ГИБДД были достаточные основания полагать, что водитель Шубин А.В. находится в состоянии опьянения, так как у него имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с этим он соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования. В протокол о направлении на медицинское освидетельствование Шубин А.В. собственноручно внес запись о своем согласии пройти медицинское освидетельствование.
Ссылки Шубина А.В. на то, что результаты медицинского освидетельствования фальсифицированы и проведены с нарушением установленного порядка, что врач не имел квалификации для выполнения функции по медицинскому освидетельствованию, суд находит надуманными, поскольку из представленных доказательств видно, что установленный законом порядок при проведении медицинского освидетельствования Шубина А.В. на состояние опьянения не нарушен, оно проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утвержденного Приказом Минздрава России от 29.04.2025 N 262н (далее - Порядок), уполномоченным на то должностным лицом – врачом 2, прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на базе ГАУЗ СО «Областная наркологическая больница», что подтверждается удостоверением № от 19.11.2024 (л.д. 40).
Квалификация врача соответствует требованиям, установленным пунктом 6 вышеназванного Порядка, с учетом разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Медицинское заключение о состоянии алкогольного опьянения Шубина А.В. вынесено врачом на основании результатов проведенного исследования. Акт подписан врачом, имеется печать медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию. Таким образом, медицинское освидетельствование Шубина А.В. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями законодательства. Каких-либо нарушений требований установленного законом порядка при проведении освидетельствования Шубина А.В. не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется. Каких-либо существенных нарушений в процедуре и порядке привлечения лица к административной ответственности суд второй инстанции не усматривает.
Доводы Шубина А.В. о том, что мировым судьей по делу проигнорированы его ходатайства о вызове сотрудника ГИБДД 1, врача 2, проводившей медицинское освидетельствование, о назначении судебной экспертизы, о нарушении подсудности, суд находит несостоятельными, заявленные им ходатайства разрешены мировым судьей в установленном законом порядке, с приведением мотивов отказа в их удовлетворении (л.д.63-67).
Ссылки заявителя и его защитника о том, что автомобилем Шубин А.В. не управлял, суд находит надуманными, вызванными желанием Шубина избежать ответственности за содеянное. Факт управления Шубиным автомобилем подтверждается рапортом и показаниями сотрудника ГИБДД 3 в суде, оснований не доверять которому у суда не имеется. Кроме того, при составлении протоколов Шубин А.В. факт управления транспортным средством не отрицал, подписал все процессуальные документы без замечаний. Содержание составленных в отношении Шубина А.В. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Шубин А.В. не осознавал содержание и суть процессуальных документов, которые подписаны, не имеется.
Доводы защитника о том, что по делу была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку акт освидетельствования на состояние опьянения не составлялся, суд находит несущественными, поскольку в силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП при отказе лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обязательное составление акта об этом не требуется, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ссылки заявителя на то, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, так как в материалах дела представлено свидетельство о поверке на другой прибор, суд также находит несостоятельными, поскольку в материалах дела содержится информация именно о том приборе, с использованием которого производилось медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует его заводской номер и другие идентифицирующие его данные (л.д. 6, 41-42), оснований для признания недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования не имеется.
Оценивая представленное дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что оно рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном законом, и выводы о виновности Шубина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны правильно, на основе исследованных доказательств. Наказание назначено Шубину А.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом положений статей 3.1, 4.1-4.3 КоАП РФ, в том числе наличия отягчающего обстоятельства, предусмотренного п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ (повторное в течение года совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 КоАП РФ), является справедливым и соразмерным содеянному.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении жалобы Шубина А.В. надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Полевского судебного района Свердловской области Катышевой О.Н., вынесенное 17.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шубина Алексея Валентиновича, - оставить без изменения, а жалобу Шубина А.В., - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья А.М. Хафизов