РЕШЕНИЕ
01 сентября 2026 года Город Полевской
Судья Полевского городского суда Свердловской области Хафизов А.М., рассмотрев жалобу защитника Мандрика А.С. – Арапова Е.П. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Полевского судебного района Свердловской области Катышевой О.Н., вынесенное 24.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении
Мандрика Антона Сергеевича, родившегося . . . в <. . .>, зарегистрированного по адресу: <. . .>, проживающего по адресу: <. . .>, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Полевского судебного района Свердловской области от 24.07.2026 Мандрик А.С. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что он 30.06.2026 в 19:25 часов, являясь водителем автомобиля ВАЗ 21103, г/н №, управлявшим на автодороге Екатеринбург-Полевской в районе 32 км. указанным автомобилем с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия Мандрика А.С. квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с этим, защитник Мандрика А.С. – Арапов Е.П. обжаловал постановление мирового судьи в Полевской городской суд и просит его отменить, указывая на то, что постановление мирового судьи является незаконным, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении Мандрику не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и не была предоставлена возможность реализации этих прав.
Мандрик А.С. и его защитник в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.
На основании п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие Мандрика А.С. и его защитника.
Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не образуют уголовно-наказуемого деяния.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт невыполнения водителем транспортного средства Мандриком А.С. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу, в частности:
- протоколом об административном правонарушении (л.д.2), составленным в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого водитель Мандрик А.С. 30.06.2026 в 19:05 отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21103, г/н №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.3);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.06.2026, по результатам которого у Мандрика А.С. состояние алкогольного опьянения не установлено, при этом имелся признак опьянения «поведение, не соответствующее обстановке» (л.д.5);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), согласно которого водитель Мандрик А.С. на законное требование уполномоченного должностного лица отказался от прохождения медицинского освидетельствования;
- видеозаписью из патрульного автомобиля ГИБДД, согласно которой сотрудником ГИБДД 1 перед составлением административного материала водителю Мандрику А.С. разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Также из содержания видеозаписи видно, что Мандрик А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования после разъяснения ему последствий такого отказа (л.д. 9-10);
- протоколом о задержании автомобиля ВАЗ 21103, г/н № (л.д.7);
- рапортом ИДПС (ОВ) ДПС ГИБДД ОМВД России «Полевской» 1 (л.д.8) с изложением обстоятельств происходивших событий.
Из содержания вышеуказанных доказательств видно, что Мандрик А.С., управлявший автомобилем, при наличии признаков опьянения добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, заявив его должностному лицу ГИБДД, собственноручно внеся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование запись о том, что проходить медицинское освидетельствование он отказывается.
Порядок направления Мандрика А.С. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Мандриком А.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.
Сотрудник полиции 1 находился при исполнении служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений. Оснований ему не доверять и ставить под сомнение факты, указанные им в протоколах и рапорте относительно события административного правонарушения, не имеется, его заинтересованности в исходе дела не установлено.
Ссылки защитника Мандрика А.С. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Мандрику не были разъяснены его права, а также не была предоставлена возможность реализации этих прав, являются несостоятельными, опровергаются вышеизложенными доказательствами, из содержания которых (в том числе из видеозаписи) видно, что перед составлением административного материала Мандрику А.С. его права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, были разъяснены, в реализации этих прав он ограничен не был.
Каких-либо нарушений в процедуре и порядке привлечения Мандрика А.С. к административной ответственности суд не усматривает.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, видеозапись, рапорт должностного лица ГИБДД 1 и другие доказательства по делу обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины Мандрика А.С., поскольку содержат все необходимые сведения, и соответствуют предъявляемым требованиям.
Перечисленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, выводы мирового судьи о виновности Мандрика А.С. в совершении данного правонарушения являются должным образом мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оцененным в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Действия Мандрика А.С. обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Оценивая представленное дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что оно рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном законом, и выводы о виновности Мандрика А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сделаны правильно, на основе исследованных доказательств. Наказание назначено Мандрику А.С. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 4.1-4.3 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении жалобы заявителя надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Полевского судебного района Свердловской области Катышевой О.Н., вынесенное 24.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мандрика Антона Сергеевича, - оставить без изменения, а жалобу защитника Мандрика А.С. – Арапова Е.П., - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья А.М. Хафизов