РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2026 года Город Нижний Тагил
Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баскакова Д.И., при помощнике судьи Пономарёвой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Синицыну Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества, установил:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Пригородный районный суд Свердловской области с иском к наследственному имуществу Синицыной Олеси Владимировны о взыскании задолженности по кредитному договору № 94949022 от 26.01.2012 в размере 22 159,22 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.01.2012 между АО «Банк Русский Стандарт» и Синицыной О.В. заключён кредитный договор № 94949022, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 15 232,99 руб. под 55% годовых на срок 457 дней. Банк исполнил свои обязательства, открыв заёмщику банковский счёт № 40817810700072531119 и зачислив на него денежные средства. Заёмщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнила. 28.05.2012 Банк выставил Клиенту Заключительное требование об оплате задолженности в сумме 22 159,22 руб. в срок не позднее 27.06.2012, однако требование исполнено не было. Истцу стало известно, что Синицына О.В. умерла <...>. Нотариусом Путинцевой Е.П. открыто наследственное дело № <...>. Истец просил взыскать задолженность за счёт наследственного имущества, а после установления круга наследников — произвести замену ответчика на надлежащих.
Определением Пригородного районного суда Свердловской области от 12.05.2026, занесённым в протокол предварительного судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика — наследственного имущества Синицыной О.В. — на надлежащего ответчика Синицына Владимира Николаевича, <...> года рождения, принявшего наследство после смерти дочери Синицыной О.В.
В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Синицын В.Н., извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. 10.07.2026 от ответчика Синицына В.Н. поступило заявление о применении срока исковой давности, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Третье лицо нотариус Путинцева Е.П. (архив Нотариальной палаты Свердловской области), извещённое надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.01.2012 между АО «Банк Русский Стандарт» и Синицыной О.В. заключён кредитный договор № 94949022 на сумму 15 232,99 руб. под 55% годовых на срок 457 дней. Факт заключения договора и предоставления кредита подтверждается выпиской из лицевого счёта № 40817810700072531119 (л.д. 20), расчётом задолженности (л.д. 6).
28.05.2012 Банк выставил заёмщику заключительное требование об оплате задолженности в сумме 22 159,22 руб. в срок не позднее 27.06.2012 (л.д. 21). Требование заёмщиком исполнено не было.
<...> Синицына О.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти <...> от <...>, запись акта о смерти № <...> (л.д. 51).
Нотариусом города Нижнего Тагила и Пригородного района Свердловской области Путинцевой Е.П. открыто наследственное дело № <...> (л.д. 50-64).
Согласно материалам наследственного дела № <...>, наследником, принявшим наследство после смерти Синицыной О.В., является её отец — Синицын Владимир Николаевич, <...> года рождения, которому <...> выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <...> (л.д. [...]).
Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области (л.д. 65), на дату смерти Синицыной О.В. в её собственности находилась квартира по адресу: <...>, кадастровой стоимостью 1 246 742,69 руб.
Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области, кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 1 246 742,69 руб. (л.д. 65).
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Вместе с тем, ответчиком Синицыным В.Н. заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» о том, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 1). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25).
Как следует из индивидуальных условий кредитного договора № 94949022 от 26.01.2012 (л.д. 12-13) кредит был предоставлен ответчику в размере 15232 руб. 99 коп. на срок 457 дней с 27.01.2012 по 27.04.2013, с установлением размера ежемесячного платежа 1430 руб. 00 коп., который подлежит оплате 27 числа каждого месяца, последний платеж по кредиту в размере 1337 руб. 58 коп. должен был произведен 27.04.2013 года.
С настоящим иском истец обратился в суд 02.04.2026 (дата направления искового заявления согласно почтовому штемпелю), то есть по истечении более 9 лет с момента окончания срока исковой давности.
Доказательств обращения истца за судебной защитой в пределах срока исковой давности (подача заявления о вынесении судебного приказа, предъявление иска в суд до 27.04.2016) материалы дела не содержат. Сведений о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности суду не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, уступка права требования) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.
Поскольку ответчиком Синицыным В.Н. заявлено о применении срока исковой давности, а срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истёк 27.04.2016, при этом истец обратился в суд с настоящим иском 02.04.2026, уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено, оснований для восстановления срока не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению истцу не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) к Синицыну Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 94949022 от 26.01.2012 в размере 22 159 рублей 22 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 рублей за счёт наследственного имущества Синицыной Олеси Владимировны, умершей <...>, — отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).
Мотивированное решение суда составлено 23 июля 2026 года.
Председательствующий подпись
Копия верна.
Судья Д.И. Баскаков