РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2026 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Исаева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Голюшевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-305/2026 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Сокольникову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к Сокольникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 14.16.4-1979 от 24.08.2006, заключенному между ответчиком и ОАО «СКБ-банк». Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 88 600 руб. 00 коп. - проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 24.08.2006 по 23.09.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.08.2006 между ОАО «СКБ-банк» и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. сроком до 24.08.2011 под 19 % годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность. Впоследствии права требования по данному кредитному договору перешли к истцу на основании договора уступки прав требования (цессии) от 13.11.2012, заключенного между ОАО «СКБ-банк» и ООО «ЭОС», а также договора уступки прав требования № 09-22 от 23.09.2022, заключенного между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс».
Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 05 марта 2026 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Пригородный районный суд Свердловской области в связи с тем, что ответчик Сокольников А.А. зарегистрирован на территории, относящейся к подсудности Пригородного районного суда Свердловской области.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил. При подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Сокольников А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела от ответчика поступило письменное заявление, в котором он исковые требования не признает в полном объеме, просит применить срок исковой давности и рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждено материалами дела (кредитным договором № 14.16.4-1979 от 24.08.2006, расходным кассовым ордером № 1356257 от 24.08.2006), что 24.08.2006 между ОАО «СКБ-банк» и Сокольниковым А.А. был заключен кредитный договор.
В соответствии с условиями указанного договора, банк предоставил ответчику денежные средства (кредит) в размере 200 000 рублей на потребительские нужды. Согласно п. 2.3 договора, кредит предоставлялся на срок до 24 августа 2011 года включительно. За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать проценты в размере 19% годовых, что установлено п. 2.5 договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Кредитор, предоставив ответчику денежные средства, вправе был рассчитывать на их возврат в установленный договором срок.
По условиям договора, срок возврата кредита был определен конкретной календарной датой - 24.08.2011. Следовательно, о нарушении своего права на возврат кредита первоначальный кредитор (ОАО «СКБ-банк») должен был узнать не позднее 25 августа 2011 года, то есть на следующий день после истечения установленного срока возврата кредита.
Таким образом, именно с 25 августа 2011 года у первоначального кредитора возникло право требовать возврата всей суммы долга, и именно с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности по заявленным требованиям.
Как следует из материалов дела, в том числе из расчета задолженности и выписки по счету, представленных истцом, последний платеж в счет погашения задолженности был внесен ответчиком 22 августа 2011 года, что подтверждает частичное исполнение обязательств до наступления срока полного погашения. Однако после 24.08.2011 обязательства по договору не были исполнены ответчиком в полном объеме, и с 25.08.2011 у кредитора возникло право на судебную защиту.
С учетом изложенного, общий трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истек 25 августа 2014 года.
Заключение договоров уступки прав требования (цессии) от 13.11.2012 и от 23.09.2022 не изменяет течение срока исковой давности, поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет перерыва, приостановления или восстановления срока исковой давности. Срок исчисляется с момента первоначального нарушения обязательства (с 25.08.2011).
Суд также учитывает, что истец ранее обращался за защитой нарушенного права в порядке приказного производства. 09.09.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ № 2-6435/2024 о взыскании с ответчика задолженности, который впоследствии был отменен определением того же мирового судьи от 26.09.2025.
Выдача судебного приказа не прервала срок исковой давности.
В рассматриваемом случае срок исковой давности истек 25 августа 2014 года, то есть задолго до вынесения судебного приказа 09.09.2024. Таким образом, даже период судебной защиты (с 09.09.2024 до даты отмены приказа 26.09.2025) не мог прервать уже истекший срок исковой давности. Сама по себе выдача судебного приказа за пределами трехлетнего срока является ничтожной для целей исчисления давности, поскольку закон не допускает прерывания срока, который уже прекратил свое течение.
На дату обращения истца с настоящим исковым заявлением (11.02.2026 – отметка на конверте о направлении иска в суд) срок исковой давности также истек.
Поскольку ответчиком в письменном заявлении прямо заявлено о применении срока исковой давности, а истцом не представлено доказательств уважительности причин его пропуска, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
При таких обстоятельствах, установив, что исковые требования предъявлены за пределами срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Сокольникову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 14.16.4-1979 от 24.08.2006 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 04 июня 2026 года.
Председательствующий подпись
Копия верна
Судья Д.А. Исаев