ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2026 года г. Полевской
Судья Полевского городского суда Свердловской области Володина М.В., при подготовке к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПОВЕЗЁТ» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилова Л.А. № от 04.09.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПОВЕЗЁТ», установил:
ООО «ПОВЕЗЁТ» обратилось в Центральный районный суд г. Твери с жалобой на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилова Л.А. № от 04.09.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПОВЕЗЁТ».
Определением судьи Центрального районного суда г. Твери от 21.09.2026 жалоба передана по подведомственности в Полевской городской суд Свердловской области.
14.10.2026 материалы дела поступили в Полевской городской суд Свердловской области.
Ознакомившись с жалобой, материалами, прихожу к следующему.
Ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно не отнесено законом, является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим безусловную отмену судебного постановления.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст.ст. 30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. В таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Направляя жалобу по подведомственности в Полевской городской суд Свердловской области, судья Центрального районного суда г. Твери в своем определении от 21.09.2026 указал, что местом совершения административного правонарушения является участок автомобильной дороги: 351 км 420 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р242 «Пермь-Екатеринбург» Свердловской области.
Указанный адрес относится к юрисдикции Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.
Поскольку вынесенное в отношении ООО «ПОВЕЗЁТ» постановление является результатом осуществления должностным лицом ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО его полномочий, отнесенных к юрисдикции, распространяемой на территорию Верх-Исетского административного района г. Екатеринбурга Свердловской области, жалоба на это постановление не подлежит рассмотрению Полевским городским судом Свердловской области.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
В силу положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, принимая изложенное в совокупности, считаю необходимым передать жалобу ООО «ПОВЕЗЁТ» на рассмотрение в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определил:
передать жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПОВЕЗЁТ» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилова Л.А. № от 04.09.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПОВЕЗЁТ», с приложенными к ней документами, на рассмотрение по подведомственности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья М.В. Володина