РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2026 года город Нижний Тагил
Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Исаева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновой Ю.А., с участием помощника прокурора Дзержинского района г. Нижний Тагил свердловской области Рукавишниковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Дзержинского района г. Нижний Тагил Свердловской области, действующего в интересах Российской Федерации к Николаеву Сергею Павловичу о применении последствий ничтожной сделки и взыскании незаконно полученных денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Дзержинского района г. Нижний Тагил Свердловской области, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Николаеву С.П. о применении последствий ничтожной сделки и взыскании незаконно полученных денежных средств в размере 150 000 рублей.
В обоснование иска Прокурор указал, что приговором Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03.10.2024 Николаев С.П. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб. В ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела установлено, что 20.07.2021 Николаев С.П. на основании приказа начальника МУ МВД России «Нижнетагильское» от 06.07.2021 № 155л/с занимал должность оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков отдела полиции № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское», являлся должностным лицом правоохранительных органов. В ходе ОРМ «Наблюдение» в 20:15 часов 18.05.2022 сотрудниками ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское», в том числе Николаевым С.П., у дома <...> был задержан <...>1., а также была установлена его причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. В этот же день <...>2. был доставлен в ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» для разбирательства. Во время проведения личного досмотра <...>3. у Николаева С.П. возник преступный умысел, направленный на совершение хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих <...>4., с использованием своего служебного положения. Николаев С.П. убедил <...>5., что за вознаграждение в размере 150 000 руб. сможет повлиять на принятие процессуального решения в виде возбуждения уголовного дела в отношении <...>6. по менее тяжкой статье, а именно по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере, т.е. по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. <...>7., будучи введенным Николаевым С.П. в заблуждение, согласился с предложением, и передал Николаеву С.П. денежные средства в размере 150 000 руб.
При этом Николаев С.П., осознавая, что в силу занимаемой должности возложенной на него должностных обязанностей, в соответствии со ст.ст. 146 и 151 УПК РФ не обладал полномочиями по возбуждению уголовных дел данной категории, действуя путем обмана, используя свое служебное положение, а также юридическую неграмотность <...>8., вводя последнего в заблуждение относительно своих возможностей.
В судебном заседании помощник прокурора Дзержинского района г. Нижний Тагил свердловской области Рукавишникова Е.Е. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Николаев С.П. в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <...>9., извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся письменным материалам в деле.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Как установлено судом, согласно вступившего в законную силу 19.10.2024 приговора Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области, Николаев С.П. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, судом установлен факт совершения Николаевым С.П. преступления, выразившегося в получении денежного вознаграждения путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, умышленно сообщив задержанному <...>10. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, о наличии у него возможности повлиять на то, чтобы в отношении него не было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за незаконный сбыт наркотических средств, не имея при этом в реальности таких намерений и возможности. Николаев С.П. получил от потерпевшего <...>11. лично 150 000 рублей, впоследствии полученными деньгами распорядился по своему усмотрению.
Положениями ст. 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Как следует из положений ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определение от 27 июня 2023 г. № 1660-О) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки.
В Определении КС РФ от 08.06.2004 N 226-О изложена следующая правовая позиция: данные понятия, как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений; комментируемая статья указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения ст.169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения денежных средств, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.
Ответчик Николаев С.П. в данном случае осуществил незаконные действия, направленные на получение денежных средств путем обмана, потерпевший <...>12., будучи введенным Николаевым С.П. в заблуждение, согласился с предложением о передаче Николаеву С.П. денежных средств в размере 150 000 рулей. Таким образом, возникшие между ответчиком и <...>13. правоотношения квалифицируются как сделка, предметом которой являлось совершение ответчиком за вознаграждение определенных действий в интересах последнего.
Получение денежного вознаграждения за совершение преступления, применительно к ст. 169 ГК РФ свидетельствует о совершении антисоциальной сделки, то есть сделки с целью, заведомо противная основам правопорядка и нравственности, по которой все полученное подлежит взысканию в доход государства.
Поскольку получение ответчиком имущества в виде вознаграждения носило заведомо антисоциальный характер для всех сторон сделки, то суд приходит к выводу о том, что соответствующие действия являются недействительной сделкой в силу ничтожности, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Полученные ответчиком по сделке денежные средства в ходе расследования уголовного дела изъяты не были, и следовательно перешли в пользование Николаева С.П.
Таким образом суд, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 235 ГК РФ, положениями статьи 13 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», принимая во внимание, что вина ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и получением незаконного дохода установлена вступившим в законную силу приговором суда, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Николаева С.П. в доход бюджета Российской Федерации денежных средств в размере 150 000 рублей, как дохода, полученного им в результате совершения коррупционного правонарушения.
Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Прокурора Дзержинского района г. Нижний Тагил Свердловской области являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, пропорционально удовлетворенной части требований.
В данном случае, в суд в интересах Российской Федерации обратился Прокурор Дзержинского района г. Нижний Тагил Свердловской области, который в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 руб., исходя из исковых требований имущественного характера, в местный бюджет.
Принимая во внимание положения указанных выше норм права в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд полагает обоснованными заявленные требования истца и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Прокурора Дзержинского района г. Нижний Тагил Свердловской области, действующего в интересах Российской Федерации, к Николаеву Сергею Павловичу о применении последствий ничтожной сделки и взыскании незаконно полученных денежных средств, удовлетворить.
Признать сделку, заключенную между <...>14 и Николаевым Сергеем Павловичем, за совершение определенных действий - недействительной.
Взыскать с Николаева Сергея Павловича, <...> года рождения, уроженца г. <...>, паспорт <...>, в доход Российской Федерации, незаконно полученные денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с Николаева Сергея <...> года рождения, уроженца <...> <...>, паспорт серии <...>, государственную пошлину в местный бюджет в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом через Пригородный районный суд Свердловской области.
Мотивированное решение составлено 17.08.2026
Председательствующий подпись
Копия верна
Судья Д.А. Исаев