РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2026 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Исаева Д.А., при секретаре судебного заседания Гусейновой Ю.А., с участием истца Тебеньковой В.А., ответчика Бабайлова Р.В., его представителя Ефимовой Т.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «<...>» Уткиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-459/2026 по иску Тебеньковой Валентины Александровны к Бабайлову Руслану Витальевичу о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Истец Тебенькова В.А. обратилась в суд с иском к Бабайлову Р.В. о возложении обязанности устранить течь воды, сделать канаву в соответствии с уклоном местности, устранить засор в трубе.
В обоснование требований указано, что истец является собственником садового участка № <...> в СНТ «<...>» по адресу: <...> принадлежит ответчику Бабайлову Р.В. На участке ответчика находится канава, которая соединяется с общей канавой. Ранее между участками был оборудован слив воды, который функционировал надлежащим образом. После покупки участка № <...> ответчик заделал канаву, установил трубу выше уровня слива, засыпал ее щебнем и сделал парковку для автомобиля. В результате этого вода перестала уходить, происходит заболачивание почвы участка истца на расстоянии 2 м. вдоль канавы, что привело к засасыванию сарая и отклонению крыши. Ответчик без согласования обрезал крышу сарая, принадлежащего истцу. Истец обращалась в МЧС, земельный отдел Администрации города, к депутату, в правление СНТ, однако проблема не была устранена. Просит обязать ответчика устранить течь воды в соответствии с уклоном местности, сделать канаву, а не закладывать ее щебнем, устранить засор в трубе участка № <...>.
В судебном заседании истец Тебенькова В.А. уточнила исковые требования, просила обязать ответчика:
1. устранить водоотводные лотки вдоль участка № <...>;
2. устранить щебень под водоотводными лотками снизу и сверху;
3. установить трубу диаметром 40–60 сантиметров на глубину 20 сантиметров под углом в сторону участка № <...> вдоль участка № <...>.
Судом уточненные исковые требования приняты к рассмотрению, поскольку они не изменяют предмет и основание иска, а лишь уточняют способ устранения нарушения. Дело рассмотрено с учетом принятых уточнений.
В судебном заседании истец Тебенькова В.А. исковые требования поддержала, пояснила, что вода течет на высоту трубы, которая не пригодна для слива. Канавы находятся на участке ответчика. Ранее проблемы не было, пока ответчик не заложил низ канавы и не положил трубу. Уточнила, что просит убрать щебень, поставить трубу, вернуть все в надлежащее состояние, а именно: убрать щебень под лотками, сделать трубу как у всех, чтобы вода свободно проходила в сторону дороги.
Ответчик Бабайлов Р.В. и его представитель Ефимова Т.В. исковые требования не признали, пояснили, что противозаконных действий в сторону истца не совершали. Ответчик углубился, чтобы углубить лотки и засыпать их щебнем, чтобы они не качались. Канавы находятся на его придомовой территории. Он сделал лотки для парковки машин, вода хорошо уходит. Заболачивание происходит потому, что истец заложила свою межу мусором. Представитель ответчика дополнила, что истец сама заблокировала все выходы для воды, сделала из бруса заглушку, вывела шланги из двух умывальников, вода выливается в сторону ответчика, хотя уклон в сторону участка № <...>.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «<...>» <...>1. исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, пояснила, что в кадастровой карте видно, что от садоводства до ближайшей реки несколько километров, река не может являться причиной подтопления. Истец хочет, чтобы вода шла от ее участка к участку ответчика. Если ответчик еще глубже сделает лотки, они не попадут в общую трубу. Вторая труба у истца находится на глубине 40–50 см от первой, находящейся наверху. По требованию истца и депутата, администрации города Нижний Тагил относительно того, что лотки не сливают воду и происходит заболачивание, были выбраны члены правления, они посмотрели, что межа, которая является канавой между участками истца и ответчика, сильно заглублена и находится ниже уровня лотков, и было принято решение заложить канаву и выровнять с трубой и лотками. Истец отказалась участвовать в данном мероприятии, ответчиком эти работы выполнены. Вода вся уходит, был поднят уровень канавы ответчиком. Заболачивания не наблюдается. То, что истец перекрыла сток со стороны 47 участка, это ее вина.
Свидетель <...>2. суду пояснила, что до событий приезжала на участок, все было хорошо, сейчас там заболачивание, вода в канаве стоит и никуда не уходит. Они с истцом лопатой сделали срез, чтобы посмотреть, насколько забита труба. Она не является членом СНТ. Заболачивание, по ее мнению, происходит в сторону участка истца, вода не проходит как нужно по лоткам.
Свидетель <...>3. суду пояснил, что они с истцом сожительствуют, пользуются участком 46 лет. Ранее была заложена канава, там есть две трубы. Вода уходила, пока ответчик не появился и не заложил нижнюю трубу, поднял уровень лотков. Уклон имеет на их сторону, их участок на низине. Вода стоит, небольшой уровень сохраняется. Ранее была просто канава.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истец Тебенькова В.А. является собственником садового участка № <...> в СНТ «<...>» по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ответчик Бабайлов Р.В. является собственником смежного участка № <...>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.
Из материалов дела следует, что участки № <...>, № <...> и № <...> имеют смежные границы и расположены по одной улице. Вдоль участков проходит канава. Вдоль участка № <...> (ответчика) расположены водоотводные лотки. Примерно посередине участка ответчика из водоотводных лотков вода попадает в трубу, проходящую под дорогой, и уходит за пределы улицы.
Из представленных ответчиком фото- и видеоизображений усматривается, что вода действительно проходит из канавы, расположенной между участками истца и ответчика в водоотводные лотки ответчика и не задерживается. Труба, установленная в канаве у Тебеньковой В.А., имеет выход, уровень которого выше уровня земли в канаве между участками № <...> и № <...>. Вода, которая проходит сверху участков № <...> и № <...> к низу в сторону дороги по меже, имеет такой уровень, который позволяет ей попадать в водоотводные лотки, установленные вдоль участка Бабайлова Р.В.
Согласно акту обследования земельных участков в СНТ «<...>» от 22.06.2025, проведенного комиссией в составе членов правления <...>4. и <...>5. с участием Тебеньковой В.А. и Бабайлова Р.В., нарушений со стороны соседа по адресу <...> по обслуживанию и содержанию дренажной канавы не выявлено. Комиссией предложено обеим сторонам уменьшить глубину дренажной канавы и заложить ее глиной. Согласно дополнению к акту от 23.06.2025, при повторном обследовании выявлено, что дренажная канава заложена глиной, вода в канаве отсутствует, работы проведены Бабайловым Р.В.
Из акта обследования земельных участков от 16.08.2026, проведенного комиссией в составе <...>6., <...>7., <...>8., и фотоизображений к нему установлено, что уклон улицы <...> идет от участка № <...> в сторону № <...>, естественный сток воды предполагает течение в сторону дома № <...>. В ходе обследования выявлено, что собственник участка № <...> (Тебенькова В.А.) перекрыла естественный уход воды по канаве в сторону участка № <...>, углубила яму и перекрыла заглушкой трубу, что является нарушением Устава СНТ. Нарушений со стороны собственников участков № <...>, <...> не выявлено.
У суда нет оснований не доверять указанным актам, поскольку они составлены комиссией СНТ в присутствии обеих сторон, соответствуют друг другу и иным материалам дела. Доказательств, опровергающих содержащиеся в них выводы, истцом не представлено. Наличие на акте от 16.08.2026 рукописной записи об отказе Тебеньковой В.А. от получения акта в присутствии председателя <...>9. и казначея <...>10. не влияет на достоверность изложенных в нем сведений.
Показания свидетеля <...>11. не могут быть приняты судом в качестве безусловного доказательства, поскольку она не является членом СНТ, состоит в дружеских отношениях с истцом, ее выводы о причинах заболачивания основаны на визуальном осмотре и не подтверждены специальными познаниями. Кроме того, ее показания противоречат письменным доказательствам - актам обследования, согласно которым нарушений со стороны ответчика не выявлено, а заболачивание вызвано действиями самой истицы.
Также показания свидетеля <...>12. не могут быть положены в основу решения, поскольку он сожительствует с истцом, пользуется участком совместно с ней 46 лет, то есть является заинтересованным лицом в исходе дела. Его показания противоречат показаниям ответчика и представителя третьего лица, а также письменным доказательствам.
Истец в судебном заседании отказалась от проведения судебной экспертизы, с целью определения причин возможного подтопления ее участка, хотя судом ей разъяснялось право на заявление такого ходатайства. Таким образом, причина подтопления участка истца, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями не установлены.
Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик свои действия по обустройству лотков и канавы согласовывал с правлением СНТ, что не оспаривалось сторонами. Доказательств того, что ответчик самовольно изменил рельеф местности или создал препятствия для стока воды, истцом не представлено.
Ссылка истца на выписку из ЕГРН о нахождении ее участка в зоне умеренного подтопления не может быть принята во внимание, поскольку данная зона обозначает лишь потенциальную возможность подтопления территории и не подтверждает факт затопления участка в настоящее время, а также не свидетельствует о вине ответчика. Более того, из показаний представителя третьего лица <...>13. следует, что от садоводства до ближайшей реки несколько километров, река не может являться причиной подтопления.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт нарушения ее прав действиями (бездействием) ответчика, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Доводы истца основаны на предположениях и не подтверждены объективными доказательствами.
Сам по себе факт наличия между сторонами конфликтных отношений не является основанием для удовлетворения иска. Истец не лишена возможности защитить свои права иным способом, в том числе путем обращения в правление СНТ или в органы местного самоуправления.
Таким образом, исковые требования Тебеньковой В.А. к Бабайлову Р.В. о возложении обязанности удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Тебеньковой Валентины Александровны к Бабайлову Руслану Витальевичу о возложении обязанности устранить водоотводные лотки, устранить щебень под водоотводными лотками снизу и сверху, установить трубу диаметром 40-60 сантиметров на глубину 20 сантиметров под углом в сторону участка № <...>14 вдоль участка № <...>15, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 30 сентября 2026 года.
Председательствующий подпись
Копия верна
Судья Д.А. Исаев