РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области
Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Устьянцева Н.С., при секретаре Куликовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России № 32 по Челябинской области к Коноваловой Е.Н. о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц, штрафа и пени,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция ФНС России № 32 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к Коноваловой Е.Н. о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 534500 рублей; штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 26725 рублей; пени в размере 5401 рубль 60 копеек.
В основание административного иска указано, что на основании акта налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Налоговым органом было установлено занижение Коноваловой Е.Н. налоговой базы в результате занижения дохода от продажи имущества, что повлекло неуплату налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 534500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение № о привлечении Коноваловой Е.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения (неуплата налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год) в виде штрафа в размере 26725 рублей (с учетом снижения). На сумму задолженности решением Налоговой инспекции также были начислены пени в размере 13781 рубль 19 копеек. Вынесенный ранее судебный приказ о взыскании задолженности был отменен по заявлению Коноваловой Е.Н. Также в исковом заявлении содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления в связи с тем, что Чебаркульским городским судом Челябинской области было рассмотрено административное исковое заявление о взыскании задолженности по уплате налогов с Коноваловой Е.Н., однако в связи с технической опечаткой сумма задолженности по уплате налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 534500 рублей, а также штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 26725 рублей, не были включены в административное исковое заявление.
Представитель административного истца - Межрайонной ИФНС № 32 России по Челябинской области в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик Коновалова Е.Н., в судебном заседании участия не приняла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС № 31 России по Челябинской области, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями ст. 57 Конституции РФ. Указанная обязанность также предусмотрена ст. 23 Налогового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В силу п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.
Положениями п. 1 ст. 225 Налогового кодекса РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 настоящего Кодекса, процентная доля налоговой базы.
В соответствии с п. 4 ст. 228 Налогового кодекса РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства (месту учета по иному основанию, установленному настоящим Кодексом, - при отсутствии места жительства) налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Положениями п.п. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, п. 5 ст. 174 Налогового кодекса РФ налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в п. 8 ст. 161 и п. 5 ст. 173 Налогового кодекса РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую, налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная инспекция ФНС России № 23 по Челябинской области (в настоящее время Межрайонная инспекция ФНС России № 32 по Челябинской области) провела Камеральную проверку соблюдения налогового законодательства в отношении Коноваловой Е.Н.
В ходе данной проверки было установлено, что Коноваловой Е.Н. на праве собственности принадлежали объекты недвижимости:
- Строение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>
- Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>
- Гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
- - Строение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>.
Право собственности на указанные объекты недвижимости возникло у Коноваловой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Коновалова Е.Н. произвела отчуждение указанных объектов недвижимости путём продажи. Общая сумма задекларированного дохода от продажи указана в размере 590000 рублей.
Вместе с тем, Коноваловой Е.Н. при определении налогооблагаемого дохода от продажи не учтён и. 2 ст. 214.10 Налогового кодекса РФ, а именно, в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 01 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на проданный объект недвижимого имущества (в случае образования этого объекта недвижимого имущества в течение налогового периода - кадастровая стоимость этого объекта недвижимого имущества, определенная на дату его постановки на государственный кадастровый учет), умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения доходы налогоплательщика от продажи этого объекта недвижимого имущества принимаются равными умноженной на понижающий коэффициент 0,7 соответствующей кадастровой стоимости этого объекта недвижимого имущества.
По результатам проверки и с учетом положений п. 2 ст. 214.10 Налогового кодекса РФ общая сумма полученного дохода от продажи вышеуказанного имущества составляет 6433170 рублей 54 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ Налоговый орган направил в адрес Коноваловой Е.Н. требование № о предоставлении пояснений по факту неполного отражения доходов от продажи имущества. Указанное требование было оставлено без удовлетворения.
В результате занижения дохода от продажи, предусмотренного п. 2 ст. 214.10 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиком допущена неуплата суммы налога на доходы физических лиц, подлежащей уплате в бюджет за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 534500 рублей.
В связи с неуплатой налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в результате занижения налоговой базы Налоговая инспекция исчислила штраф на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 106900 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются актом налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
На основании проведённой проверки Межрайонная инспекция ФНС России № 23 по Челябинской области (в настоящее время Межрайонная инспекция ФНС России № 32 по Челябинской области) ДД.ММ.ГГГГ вынесла решение №, которым Коноваловой Е.Н. был доначислен налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 534500 рублей, начислены пени в размере 13781 рубль 19 копеек. Также данным решением с Коноваловой Е.Н. взыскан штраф в размере 26725 рублей <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Коноваловой Е.Н. было направлено требование № об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 534500 рублей, а также штрафа в размере 26725 рублей, которое должно было быть исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> мировой судья судебного участка № <адрес> и <адрес> вынес судебный приказ
№ о взыскании с Коноваловой Е.Н. задолженности по уплате налогов, пени и штрафа в общем размере 617570 рублей 21 копейка <данные изъяты>
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный судебный приказ был отменен <данные изъяты>
В связи с тем, что после отмены судебного приказа задолженность по уплате налога штрафа и пени погашена не была, Межрайонная ИФНС № 32 по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ обратилась с административным исковым заявлением в Чебаркульский городской суд <адрес>.
Решением Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № с Коноваловой Е.Н. взыскана задолженность по уплате пени по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ года (534500 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50861 рубль 98 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС № 32 по Челябинской области направила в Чебаркульский городской суд <адрес> данное административное исковое заявление <данные изъяты>
Обращаясь с данным административным исковым заявлением Налоговая инспекция просит восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления о взыскании задолженности по налогу налогам.
Согласно ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Положениями абз. 2 п. 4 ст. 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.
Из п. 5 ст. 48 Налогового кодекса РФ следует, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом. К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа о принятии мер предварительной защиты.
Как установлено в судебном заседании Налоговая инспекция в установленный законом шестимесячный срок с момента отмены судебного приказа с административным исковым заявлением о взыскании с Коноваловой Е.Н. задолженности по налогу и штрафу не обратилась.
С данным административным исковым заявлением Межрайонная инспекция ФНС России № 32 по Челябинской области обратилась ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, а также сроки, установленные для принудительного взыскания задолженности по налогам, суд приходит к выводу о том, что срок для принудительного взыскания задолженности по налогам истёк.
Рассматривая ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, суд не усматривает оснований для его восстановления.
В качестве основания для восстановления пропущенного процессуального срока Межрайонная инспекция ФНС России № 32 по Челябинской области указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Чебаркульский городской суд <адрес> было направлено административное исковое заявление о взыскании с Коноваловой Е.Н. задолженности, однако в связи с технической опечаткой в указанное административное исковое заявление не были включены требования о взыскании налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 534500 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 26725 рублей, а также пени.
Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.
Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.
В данном конкретном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.
Так, Налоговый орган, получив решение Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, должен был соотнести данные о взысканной на основании данного решения задолженности по уплате налогов с реальной задолженностью Коноваловой Е.Н.
Вместе с тем, Межрайонная инспекция ФНС России № 32 по Челябинской области на протяжении более 11 месяцев каких-либо действий по взысканию с Коноваловой Е.Н. задолженности по уплате налога, штрафа и пени в судебном порядке не предпринимала.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.
В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Согласно ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Поскольку административное исковое заявление о взыскании с Коноваловой Е.Н. задолженности по уплате налога, штрафа и пени подано налоговым органом с пропуском установленного срока для обращения в суд, уважительности причин пропуска указанного срока в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции ФНС России № 32 по Челябинской области к Коноваловой Е.Н. в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 286, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области в восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с административным исковым заявлением к Коноваловой Е.Н. о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц, штрафа и пени.
В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции ФНС России № 32 по Челябинской области к Коноваловой Е.Н. о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год, штрафа и пени, отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Н.С. Устьянцев