РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2026 года город Нижний Тагил
Пригородный районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Баскакова Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Решетниковой Н.В., с участием представителя истца Павлова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелева Алексея Ивановича к Гаеву Михаилу Сергеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Шевелев А.И. обратился в суд с иском к Гаеву М.С., в котором просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «ГАЕФФ и Партнеры» и взыскать с него денежные средства в размере 515 535 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 53 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08 декабря 2025 года по гражданскому делу № 2-2211/2025 с ООО «ГАЕФФ и Партнеры» в пользу Шевелева А.И. взысканы денежные средства в общей сумме 515 535 рублей. Решение вступило в законную силу 13 января 2026 года. 27 января 2026 года судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила Свердловской области <...>1 в отношении ООО «ГАЕФФ и Партнеры» возбуждено исполнительное производство № <...>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 марта 2026 года исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатностью всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию его имущества. Истец считает, что директор и единственный участник ООО «ГАЕФФ и Партнеры» Гаев М.С. может быть привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании ст. 399 ГК РФ. По мнению истца, Гаев М.С. умышленно не исполняет решение суда, принимает денежные средства от граждан на личные банковские карты в обход расчётного счёта Общества, а также является наследником доли умершего учредителя Гаева С.В., однако уклоняется от вступления в наследство.
Истец Шевелев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, направил в суд своего представителя Павлова Н.А., который заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Павлов Н.А. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик Гаев М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.
Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила Свердловской области <...>2. — в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 февраля 2024 года между Шевелевым А.И. и ООО «ГАЕФФ и Партнеры» заключён договор оказания юридических услуг № 17/АМ. По договору истцом оплачены услуги в размере 90 000 рублей и 78 000 рублей, а также понесены расходы на оформление нотариальной доверенности.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08 декабря 2025 года по гражданскому делу № 2-2211/2025, вступившим в законную силу 13 января 2026 года, с ООО «ГАЕФФ и Партнеры» в пользу Шевелева А.И. взысканы: 168 000 рублей оплаченные по договору денежные средства; 2 690 рублей убытки; 168 000 рублей неустойка; 5 000 рублей компенсация морального вреда; 171 845 рублей штраф, а всего 515 535 рублей.
27 января 2026 года судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила <...>3. в отношении ООО «ГАЕФФ и Партнеры» возбуждено исполнительное производство № <...>.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия: направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации; 26 марта 2026 года составлен акт о совершении исполнительных действий с выходом по юридическому адресу должника, в ходе которого установлено отсутствие должника по адресу регистрации и отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 марта 2026 года исполнительное производство № <...> окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист возвращён взыскателю.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ГАЕФФ и Партнеры» (ОГРН 1226600080002, ИНН 6623141949) зарегистрировано 07 декабря 2022 года по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Балакинская, д. 1А, оф. 11. Единственным участником и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица (директором), с 25 ноября 2024 года является Гаев Михаил Сергеевич.
Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта, самостоятельную ответственность по своим обязательствам, наличие у участников корпораций ограниченной ответственности по долгам юридического лица, так и их права и законные интересы.
Согласно п. 2 указанного Постановления при привлечении к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения гл. 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.
В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо установить совокупность следующих элементов: факт наступления вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом заявлены требования о привлечении Гаева М.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГАЕФФ и Партнеры» со ссылкой на ст. 399 ГК РФ.
Вместе с тем, из содержания указанной нормы следует, что субсидиарная ответственность может быть возложена на лицо только в случаях, прямо предусмотренных законом, иными правовыми актами или условиями обязательства. Действующее законодательство не предусматривает безусловной субсидиарной ответственности участника или директора общества с ограниченной ответственностью по долгам такого общества лишь по факту неисполнения обществом судебного решения и окончания исполнительного производства в связи с отсутствием имущества.
Наличие у Гаева М.С. статуса единственного участника и директора ООО «ГАЕФФ и Партнеры» не является основанием для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что невозможность исполнения решения суда основным должником — ООО «ГАЕФФ и Партнеры» — вызвана противоправными, недобросовестными или неразумными действиями Гаева М.С. как контролирующего лица.
Доводы истца о том, что Гаев М.С. принимает денежные средства от граждан на личные банковские карты в обход расчётного счёта Общества, носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами. Истцом не представлены ни выписки о движении денежных средств по лицевым счетам Гаева М.С., ни доказательства обращения граждан с заявлениями о перечислении денежных средств на счета физического лица вместо счёта Общества, ни иные документы, объективно свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчика.
Ходатайство истца об истребовании сведений о движении денежных средств по счетам Гаева М.С. и ООО «ГАЕФФ и Партнеры» в ПАО «Сбербанк» в отсутствие первичных доказательств, указывающих на признаки недобросовестности фактически направлено на сбор доказательств в обход принципа состязательности сторон в связи с чем не подлежит удовлетворению.
Довод истца о том, что Гаев М.С. является наследником доли умершего учредителя Гаева С.В., но уклоняется от вступления в наследство, также не подтверждён материалами дела. Истцом не представлены сведения о смерти Гаева С.В., об открытии наследственного дела, о составе наследственного имущества, о том, что Гаев М.С. является наследником и совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, но уклоняется от его оформления.
Кроме того, суд учитывает, что ООО «ГАЕФФ и Партнеры» не ликвидировано, является действующим юридическим лицом, не исключено из ЕГРЮЛ. Истец не лишён права повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок (ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), а также использовать иные механизмы взыскания задолженности с основного должника.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения Гаева М.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГАЕФФ и Партнеры», а именно: противоправное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и неисполнением Обществом обязательств перед истцом, а также вина ответчика в форме недобросовестности или неразумности.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования о возмещении судебных расходов в размере 53 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шевелева Алексея Ивановича к Гаеву Михаилу Сергеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГАЕФФ и Партнеры» и взыскании денежных средств в размере 515 535 рублей, судебных расходов в размере 53 000 рублей отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2026 года.
Председательствующий: п/п Копия верна. Судья: Д.И. Баскаков