ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 октября 2026 года город Нижний Тагил
Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Исаева Д.А., при секретаре Гусейновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Татауровой Елены Юрьевны к Ременец Геннадию Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Татаурова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Ременец Г.И., в котором просит взыскать сумму основного долга в размере 30 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 548,71 рублей, пени в размере 28 290,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.
В обоснование иска указано, что в период 2023 года истец передала ответчику денежные средства в общей сумме 30 000 рублей на условиях возвратности (заем). Факт заключения сделки и передачи средств подтверждается банковскими выписками ПАО Сбербанк. До настоящего времени обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено.
В настоящее судебное заседание по вторичному вызову истец Татаурова Е.Ю., ответчик Ременец Г.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие.
При этом, кроме личного уведомления сторон по почте, информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещалась на интернет-сайте Пригородного районного суда Свердловской области.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Данная обязанность была разъяснена лицам, участвующим в деле, в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству.
Как следует из протоколов судебных заседаний от 27.08.2026, 02.10.2026 они проведены в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Истец в судебное заседание не явился дважды, то есть по повторному вызову.
В силу абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Учитывая, что стороны истец и ответчик не явились в суд по вторичному вызову и не известили суд о причинах неявки, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, суд считает необходимым оставить исковое заявление Татауровой Елены Юрьевны без рассмотрения.
При этом суд разъясняет сторонам, что согласно ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в случае предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Истцом при подаче искового заявления были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей за подачу искового заявления, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами, прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.
Из приложенного к заявлению чека по операциям от 19.06.2026 <...> видно, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 000,00 руб.
При указанных обстоятельствах, истцу подлежит возврату из бюджета 100% суммы, уплаченной им в размере 4 000,00 рублей государственной пошлины.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением в общем порядке, о том же предмете и по тем же основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 167, 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить без рассмотрения исковое заявление Татауровой Елены Юрьевны к Ременец Геннадию Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.
Возвратить Татауровой Елене Юрьевне из бюджета уплаченную ей по чеку от 19 июня 2026 года <...> государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Разъяснить сторонам, что они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в случае предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судья: п/п Копия верна. Судья: Д.А. Исаев