АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Юргамышского районного суда Курганской области Плешков С.Ю., при секретаре Першиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2026 года в р.п. Юргамыш, ул. Ленина, д. 39 Юргамышского района Курганской области частную жалобу ПАО Банк ВТБ на определение мирового судьи судебного участка № 31 Юргамышского судебного района Курганской области от 20.11.2025 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа:
«заявление ПАО Банк ВТБ о выдаче судебного приказа о взыскании с Кутявина К.С. задолженности по договору займа, с приложенными к нему документами возвратить взыскателю»
установил:
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ обратилось к мировому судье судебного участка № 31 Юргамышского судебного района Курганской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кутявина К.С. задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103092 рубля 52 копейки.
Определением мирового судьи судебного участка № 31 Юргамышского судебного района Курганской области от 20.11.2025, заявление ПАО Банк ВТБ о выдаче судебного приказа о взыскании с Кутявина К.С. задолженности по договору займа, с приложенными к нему документами возвращено взыскателю. По мнению мирового судьи к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся те копии, идентичность которых заверена подписью компетентного должностного лица с указанием необходимых реквизитов и с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ, в соответствии с установленным порядком. Поскольку копия доверенности была заверена представителем, мировой судья возвратил заявление.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ПАО Банк ВТБ обратилось с частной жалобой в Юргамышский районный суд Курганской области, в которой указали, что определение незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права. К заявлению о вынесении судебного приказа приложены: копия доверенности представителя Банка ФИО4, которая была заверена заместителем директора операционного офиса «Курганский» филиала № Банка ВТБ (ПАО) ФИО9; копия доверенности представителя Банка ФИО5, на основании которой было произведено передоверие ФИО4 (номер бланка доверенности №); копия доверенности представителя банка ФИО9 которая заверила доверенность ФИО4 (номер бланка доверенности №). Последние две доверенности были заверены ФИО4, доверенность ФИО4 заверена работником Банка ВТБ (ПАО) ФИО9 По мнению мирового судьи, приобщенные к иску копии доверенностей не заверены надлежащим образом. Как вытекает из определения, копия доверенности должна быть заверена самим руководителем организации, (но в этом случае теряется весь смысл нотариального удостоверения доверенности), либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов, но не самим лицом, на имя которого выдана такая доверенность. Вместе с тем, последние требования были соблюдены. Копия доверенности ФИО4, который подписал заявление, заверена должностным лицом, которое не является представителем в данном случае, а заверение иных документов вытекает из полномочий, представленных представителю в доверенности. Из определения следует, что доверенности должны быть заверены иными лицами, обладающими соответствующими полномочиями. Тогда необходимо предоставить доверенности иных лиц и т.д. Полагает, что полномочия представителя, подписавшего заявление о вынесении судебного приказа, было удостоверено надлежащим образом, полномочия лица, заверившего копию доверенности подтверждены. Просили определение мирового судьи судебного участка №31 Юргамышского судебного района от 20.11.2025 по заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании с Кутявина К.С. задолженности по кредитному договору отменить.
В силу п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Установлено следующее: ПАО Банк ВТБ обратилось к мировому судье судебного участка № 31 Юргамышского судебного района Курганской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кутявина К.С. задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103092 рубля 52 копейки. Заявление подписано представителем по доверенности ФИО4
К указанному заявлению приложена копия доверенности серии № № от имени начальника Управления администрирования и координации сети Департамента администрирования сети ПАО Банк ВТБ ФИО8 на имя ФИО9 Доверенность удостоверена нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, заверена главным юрисконсультом Курганского филиала ПАО Банка ВТБ № ФИО4
Так же к заявлению приложена копия доверенности серии № от ПАО Банк ВТБ – ФИО5 на имя ФИО4 Доверенность удостоверена в порядке передоверия нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, заверена заместителем директора операционного офиса Курганского филиала ПАО Банка ВТБ № ФИО9 В доверенности закреплены полномочия представителя на подписание исковых заявлений и предъявлении в суд.
Обжалуемым определением мировой судья отказал ПАО Банк ВТБ в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку приложенные копии доверенностей не заверена надлежащим образом.
Установленные обстоятельства подтверждаются: заявлением о выдаче судебного приказа; доверенностями; определением мирового судьи.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.
Заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия (ч. 3 ст. 124 ГПК РФ).
Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 125 ГПК РФ).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.
Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
В силу ч. 1 ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В соответствии со ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В доверенности серии № № на представителя, приложенной к заявлению о выдаче судебного приказа, начальник Управления администрирования и координации сети Департамента администрирования сети ПАО Банк ВТБ ФИО12 уполномочивает ФИО9 заверять копии документов, предоставляемые филиалом Банк ВТБ (ПАО) (внутренним структурным подразделением филиала Банка ВТБ (ПАО)) органам государственной власти и местного самоуправления, Банка России (включая его территориальным учреждениям) и иным юридическим и физическим лицам (п.2.36).
Как следует из доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к заявлению о выдаче судебного приказа, ПАО Банк ВТБ в лице ФИО5 уполномочивает ФИО4 представлять интересы Банка ВТБ (ПАО) в органах прокуратуры, налоговых органах, арбитражных судах, судах общей юрисдикции, третейских судах. При этом Представитель вправе совершать от имени Банка ВТБ (ПАО) все процессуальные действия, в том числе подписывать исковые заявления и предъявлять их в суд, подписывать заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), подписывать отзывы на исковое заявление и жалобы, подписывать и предъявлять встречные иски, подписывать заявления об обеспечении иска, передавать дела в третейский суд, обжаловать судебные акты, подписывать заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и т.д.
Ч.ч. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ регламентируют выдачу доверенностей, но не регламентируют полномочия по заверению их копий. Положения ч. 1 ст. 54 ГПК РФ отдельно не предписывают обязательность указаний в доверенности полномочий на заверение копий документов.
Вывод мирового судьи о том, что права на заверение копии доверенности на имя ФИО4 у ФИО10 не имелось, сделан в нарушение ст.67 ГПК РФ без учета анализа содержания доверенностей на их имя, как таковых, так и в совокупности с остальными представленными в деле доказательствами.
Вышеуказанными доверенностями подтверждается, что истец ПАО Банк ВТБ уполномочил своего представителя ФИО4 на подписание заявления о выдаче судебного приказа и предъявление его в суд.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возвращения заявления ПАО Банк ВТБ о выдаче судебного приказа о взыскании с Кутявина К.С. задолженности по кредитному договору, у мирового судьи не имелось.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (ст. 334 ГПК РФ).
Таким образом, определение мирового судьи подлежит отмене, заявление о выдаче судебного приказа ПАО Банк ВТБ о взыскании с Кутявина К.С. задолженности по кредитному договору направлению мировому судье судебного участка № 31 Юргамышского судебного района Курганской области для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 – 334 ГПК РФ, определил:
Частную жалобу ПАО Банк ВТБ на определение мирового судьи судебного участка № 31 Юргамышского судебного района Курганской области от 20.11.2025 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа - удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 31 Юргамышского судебного района Курганской области от 20.11.2025 года о возврате заявления ПАО Банк ВТБ о выдаче судебного приказа о взыскании с Кутявина К.С. задолженности по договору займа - отменить.
Заявление ПАО Банк ВТБ о выдаче судебного приказа о взыскании с Кутявина К.С. задолженности по договору займа, направить мировому судье судебного участка № 31 Юргамышского судебного района Курганской области для решения вопроса о выдаче судебного приказа.
Апелляционное определение составлено 18 марта 2026 года.
Судья С.Ю. Плешков