РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года г.Чебаркуль Челябинской области
Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Белышевой В.В., при секретаре Негодиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шайдеровой Н. Ю. к судебному приставу-исполнителю Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Зариповой З. А., заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Московченко Н. В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконными постановлений,
УСТАНОВИЛ:
Шайдерова Н. Ю. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Зариповой З. А., заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Московченко Н. В. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Зариповой З.А. об отказе в прекращении исполнительных производств №, №, №; о признании незаконными постановлений старшего судебного пристава Московченко от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебных приставов прекратить указанные исполнительные производства и снять ограничение на выезд из Российской Федерации.
В обосновании административного иска указано, что Шайдерова Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ возбудила процедуру внесудебного банкротства (сообщение ЕФРСБ №). ДД.ММ.ГГГГ она завершена (сообщение №). Она обратилась за банкротством, потому, что утратила возможность платить по старым долгам и добросовестно указала всех кредиторов, которых знала на тот момент. Однако после её обращения коллекторы начали переоформлять её старые долги, менять номера договоров, получать новые судебные приказы и возбуждать новые исполнительные производства. Она не подписывала новых договоров, не брала новых денег – всё это те же обязательства, возникшие задолго до банкротства. В итого вместо освобождения она получила три новых исполнительных производства, которые приставы отказываются прекращать.
Исполнительное производства № (взыскатель НАО ПКО «ПКБ») на сумму 83592,17 руб. Это старый долг, он был указан в заявлении о банкротстве. В реестре требований кредиторов (сообщение ЕФРСБ №) указан кредитор НАО ПКБ на сумму 81592,17 руб. Это тот же самый кредитор, который впоследствии переименован в НАО ПКО «ПКБ». После завершения процедуры банкротства кредитор получил новый судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и на его основании возбудил новое исполнительное производства ДД.ММ.ГГГГ. Формально это новое ИП, но фактически - тот же самый долг, переоформленный.
Исполнительное производство № (взыскатель ООО ПКО «Право онлайн») на сумму 38162,50 руб. Это долг старый, возник в ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ № выдан ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи заявления о банкротстве истец не знала, что долг окажется у этого коллектора, потому, что долг перепродавался несколько раз.
Исполнительное производство № (взыскатель ООО ПКО «РСВ») на сумму 76225 руб. Это долг старый, возник в ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ № выдан ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи заявления о банкротстве истец не знала, что долг окажется у этого коллектора, потому, что долг перепродавался несколько раз.
Шайдерова Н.Ю. подала судебному приставу-исполнителю Зариповой З.А. три заявления о прекращении исполнительных производств. По всем трём получила отказы. Обжаловала отказы вышестоящему должностному лицу – старшему судебному приставу Московченко Н.В. По всем трём производства получила отказы. Все доступные способы обжалования внутри службы судебных приставов исчерпаны, административный истец вынуждена обратиться в суд (л.д. 4-5).
Определением Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту ГУФССП по Челябинской области) (л.д. 113-114).
Административный истец Шайдерова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 219).
Административные ответчики:
- судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Зарипова З.А. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 217). В ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, с иском не согласилась, пояснила, что на основании поступивших на исполнение судебных приказов в отношении Шайдеровой были возбуждены исполнительные производства, взыскателями по которым являются ООО ПКО «ПКБ», ООО ПКО «РСВ», ООО ПКО «Право онлайн». Исполнительные производства приостановлены по заявлению Шайдеровой о начале процедуры внесудебного банкротства. По окончании процедуры банкротства Шайдерова попросила прекратить исполнительные производства. При проверке на сайте ЕФР внесудебного банкротства было выявлено, что данные кредиторы не соответствуют списку заявленных, в связи с чем данные исполнительные производства в процедуру банкротства не вошли, что послужило основанием для отказа в прекращении исполнительного производства. Административный ответчик представила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 39-43);
заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Московченко Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 218). В ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, просила в иске отказать, суду пояснила, что трем исполнительным производствам поступили четыре жалобы. Две из них были одного содержания по одному исполнительному производству. Ответчику были даны ответы в установленный законом срок. В ответах было указано, что отказ в удовлетворении требований о прекращении исполнительных производств был обоснованным и законным, так как в списке кредиторов данные исполнительные производства не значились. Она провела сверку всех кредитных договоров, ни один договор не совпал;
представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен (л.д. 220).
Заинтересованные лица: ООО ПКО «Первое клиентское бюро», ООО ПКО «Право онлайн», ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания», ООО МКК «Академическая», ООО МФК «Мани Мен», АО «ОТП Банк» при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили (л.д.221-227)
В связи с изложенным, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Шайдеровой Н.Ю. заключен договор потребительского кредита № (л.д.208-209, 121).
Условиями договора предусмотрено, что процентная ставка по операциям оплаты товаров и услуг составляет <данные изъяты>% годовых. Погашение задолженности производится путем внесения ежемесячного платежа в размере 5% от суммы задолженности, но не менее 500 рублей. Также условиями договора предусмотрен льготный период кредитования, в течение которого процентная ставка по операциям оплаты товаров и услуг составляет 0% годовых. Кредитный лимит установлен в размере 30000 руб., который может быть изменен (либо уменьшен, либо увеличен до 300000 руб.).
ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступил права требования по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований)№ от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к Договору прав (требований) (л.д.122-126).
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области вынес судебный приказ № (с учетом определения об исправления описки), которым с Шайдеровой Н.Ю. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (заключенному с АО «ОТП Банк») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81592 руб. 17 коп. (в том числе: основной долг 52898 руб. 51 коп., проценты за пользование займом 28236 руб. 66 коп., комиссия – 455 руб.), судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб. 00 коп.; всего 83592 руб. 17 коп. (л.д. 127-128)
На основании заявления взыскателя и предъявленного исполнительного документа (судебного приказа №), ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП Зарипова З.А. возбудила исполнительное производство № в отношении должника Шайдеровой Н.Ю. о взыскании задолженности по пользу НАО ПКО «ПКБ» в размере 82592 руб. 17 коп. (л.д.65-67).
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Шайдеровой Н.Ю. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства по причине производства процедуры банкротства (л.д. 68).
Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету с должника Шайдровой Н.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ удержаний и перечислений в пользу взыскателя не осуществлялось (л.д.85).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовой компанией «Мани Мен» и Шайдеровой Н.Ю. заключен договор займа №, по условиям которого Шайдеровой Н.Ю. предоставлен заём в размере 30000 руб. на срок 30 день с момента передачи клиенту денежных средств, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых (л.д. 131-132).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Региональная служба взыскания» заключен договор уступки права требования №ММ-Ц-28-08.21 по условиям которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ООО МФК «Мани Мен» ООО «Региональная служба взыскания» (далее ООО «РСВ») (л.д. 133-137).
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области вынес судебный приказ № о взыскании с Шайдеровой Н.Ю. в пользу ООО «РВС» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (заключенному с ООО МФК «Мани Мен») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 руб. (в том числе: основной долг 30000 руб., проценты за пользование займом 43290 руб., пени – 1790 руб.), судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1225 руб. 00 коп.; всего 76225 руб. 00 коп. (л.д. 138)
На основании заявления взыскателя и предъявленного исполнительного документа (судебного приказа №), ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП Зарипова З.А. возбудила исполнительное производство № в отношении должника Шайдеровой Н.Ю. о взыскании задолженности по пользу ООО ПКО «РСВ» в размере 76225 руб. 00 коп. (л.д.46-47).
ДД.ММ.ГГГГ ею же вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках: ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России» (л.д. 48-51).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства (л.д. 52).
Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету с должника Шайдровой Н.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ удержаний и перечислений в пользу взыскателя ООО «РСВ» не осуществлялось (л.д.62).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитной компанией «Академическая» и Шайдеровой Н.Ю. заключен договор займа №, по условиям которого Шайдеровой Н.Ю. предоставлен заём в размере 15000 руб. на срок 21 день, начиная с даты следующей за датой его предоставления, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых (л.д. 143-144).
ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключили договор уступки права требования № по условиям которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли от первоначального кредитора его правопреемнику - ООО «Право онлайн» (л.д. 145).
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области вынес судебный приказ № о взыскании с Шайдеровой Н.Ю. в пользу ООО «Право онлайн» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (заключенному с ООО МКК «Академическая») по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 37500 руб. (в том числе: основной долг 15000 руб., проценты за пользование займом 22500 руб.), судебные расходы по уплате госпошлины в размере 662 руб. 50 коп.; всего 38162 руб. 50 коп. (л.д. 146)
На основании заявления взыскателя и предъявленного исполнительного документа (судебного приказа №), ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП Зарипова З.А. возбудила исполнительное производство № в отношении должника Шайдеровой Н.Ю. о взыскании задолженности по пользу ООО ПКО «Право онлайн» в размере 38162 руб. 50 коп. (л.д.88-90).
В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зариповой З.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.91).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства (л.д. 92).
Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету с должника Шайдровой Н.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ удержаний и перечислений в пользу взыскателя ООО ПКО «Право онлайн» не осуществлялось (л.д.106).
Шайдерова Н.Ю. указывает о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она признана банкротом, поэтому с неё должны быть списаны долги по вышеприведенным обязательствам.
ДД.ММ.ГГГГ на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве размещено сообщение о возбуждении процедуры внесудебного банкротства в отношении Шайдеровой Н. Ю., ДД.ММ.ГГГГ размещено сообщение о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (л.д. 210-216).
При этом, среди кредиторов указаны:
- ООО ПКО «Феникс», договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма обязательства всего 68811 руб. 41 коп. (основной долг 66369 руб. 31 коп., штрафы, пени и санкции 2442 руб. 10 коп.);
- НАО ПКБ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма обязательства 81592 руб. 17 коп. (основной долг 53000 руб. 00 коп., штрафы, пени и санкции 28592 руб. 17 коп.);
- Русинтерфинанс ООО МКК, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумма обязательства 26250 руб. 00 коп. (основной долг 10500 руб. 00 коп., штрафы, пени и санкции 16250 руб. 00 коп.);
- Совкомбанк ПАО, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма обязательства 185000 руб. 00 коп. (основной долг 180282 руб. 71 коп., штрафы, пени и санкции 2717 руб. 29 коп.).
По кредитору НАО ПКБ указан кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором АО ОТП «Банк» и Шайдеровой Н.Ю. заключался кредитный договор 27844249303. После уступки права требования номер кредитного договора не изменялся.
Первоначальные кредиторы ООО МКК «Мани Мен», ООО МКК «Академическая» и их правопреемники после уступки права требования - ООО «Региональная служба взыскания», ООО ПКО «Право онлайн» среди кредиторов не указаны вовсе (л.д. 213-214).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 223.2 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого (без учета предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона), в том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника, составляет не менее двадцати пяти тысяч рублей и не более одного миллиона рублей, имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке при наличии перечисленных оснований.
При этом, при подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке гражданин обязан представить список всех известных ему кредиторов, оформленный в соответствии с абзацем четвертым пункта 3 статьи 213.4 настоящего Федерального закона.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 223.4 Закона о банкротстве, со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением требований кредиторов, не указанных в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.
В силу п. 1 ст. 223.6 Закона о банкротстве, по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного пунктом 1 статьи 223.2 настоящего Федерального закона.
Задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью.
Согласно п. 2 ст. 223.6 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.
Таким образом, поскольку Шайдерова Н.Ю. не указала в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке по кредитору НАО ПКО «ПКБ» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, также не указала таких первоначальных кредиторов как ООО МКК «Мани Мен», ООО МКК «Академическая» либо их правопреемников ООО «Региональная служба взыскания», ООО ПКО «Право онлайн», она, в соответствии с Законом о банкротстве, не освобождается от требований о взыскании задолженности по вышеприведенным кредитным договорам.
Рассматривая требования административного истца о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Зариповой З.А. об отказе в прекращении исполнительных производств №, №, №-№ и о признании незаконными постановлений старшего судебного пристава Московченко от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу:
Частями 4, 6 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных данным Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.
В соответствии с пунктом 5.2 части 1 статьи 40 вышеуказанного Федерального закона исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях включения сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Приостановление исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 данного Федерального закона.
Согласно части 4.1 статьи 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при включении сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам в отношении требований, указанных должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты на имущество должника-гражданина и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные им в ходе исполнительных производств, оконченных в соответствии с настоящей указанной нормой закона.
В соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.
Таким образом, в случае включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в ЕФРСБ исполнительное производство не подлежит окончанию в части требований, не указанных должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке.
Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № по взыскателю НАО ПКО «ПКБ», ДД.ММ.ГГГГ Шайдерова Н.Ю. обратилась в Чебаркульское ГОСП с заявлением о прекращении исполнительного производства и отмене ограничения на выезд из РФ по причине завершения процедуры внесудебного банкротства (л.д. 73,75,77);
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Зарипова З.А. вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, указав, что исполнительное производство по банкротству окончить не представляется возможности, так как данные взыскателя не включены в список банкротства (л.д. 74,76,78).
ДД.ММ.ГГГГ Шайдерова Н.Ю. подала жалобу на постановление должностного лица в порядке подчиненности (л.д.79).
Постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Московченко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Шайдеровой Н.Ю. отказано, постановление судебного пристава исполнителя Зариповой З.А. признано правомерным. В обосновании постановления указано, что в исполнительном документе указан кредитный договор №, данный договор в реестре кредиторов не значится (л.д.80-81).
ДД.ММ.ГГГГ Шайдерова Н.Ю. обратилась с заявлением об отмене постановления Московченко Н.В. и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Зарипову З.А. прекратить исполнительное производство (л.д. 82).
ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Московченко Н.В. вынесла постановление, которым признала постановление судебного пристава-исполнителя Зариповой З.А. правомерным; в удовлетворении жалобы Шайдеровой Н.Ю. на иные действия судебного пристава-исполнителя Московченко Н.В. отказала (л.д.83-84).
В рамках исполнительного производства № по взыскателю ООО ПКО «Право онлайн», ДД.ММ.ГГГГ Шайдерова Н.Ю. обратилась в Чебаркульское ГОСП с заявлением о прекращении исполнительного производства (л.д. 99);
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Зарипова З.А. вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д. 101).
ДД.ММ.ГГГГ Шайдерова Н.Ю. подала жалобу на постановление должностного лица в порядке подчиненности (л.д.102).
Постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Московченко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Шайдеровой Н.Ю. отказано, постановление судебного пристава исполнителя Зариповой З.А. признано правомерным. В обосновании постановления указано, что в исполнительном документе указан кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор в реестре кредиторов не значится (л.д.103-105).
В рамках исполнительного производства № по взыскателю ООО ПКО «РВС», ДД.ММ.ГГГГ Шайдерова Н.Ю. обратилась в Чебаркульское ГОСП с заявлением о прекращении исполнительного производства и снятии ограничения на выезд из РФ по причине завершения процедуры внесудебного банкротства (л.д. 57);
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Зарипова З.А. вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д. 158).
ДД.ММ.ГГГГ Шайдерова Н.Ю. подала жалобу на постановление должностного лица в порядке подчиненности (л.д.59).
Постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Московченко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Шайдеровой Н.Ю. отказано, постановление судебного пристава исполнителя Зариповой З.А. признано правомерным. В обосновании постановления указано, что в исполнительном документе указан кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор в реестре кредиторов не значится (л.д.60-61).
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о правомерности оспариваемых действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Зариповой З.А., заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Московченко Н.В., поскольку они приняты административными ответчиками в пределах предоставленной компетенции и при наличии к тому правовых оснований, права административного истца не нарушены, действия и решения приняты в соответствие с требованиями действующего законодательства, незаконного бездействия не допущено.
Поскольку из материалов дела следует, что в производстве Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области находились возбужденные в отношении Шайдеровой Н.А. иные исполнительные производства, не указанные ею в заявлении о признании банкротом во внесудебном порядке, соответственно такие возбужденные в отношении Шайдеровой Н.А. исполнительные производства не могли быть прекращены после завершения процедуры её внесудебного банкротства.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В силу части 1 статьи 62 того же Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Вопреки приведенным выше нормам закона, административный истец в обоснование своих требований не предоставил суду достаточных доказательств нарушения его прав и законных интересов, требующих судебного восстановления, в связи с чем оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается физическими лицами в размере 3 000 руб.
Определением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.
При отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета (часть 2 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В связи с этим судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, от уплаты которой административный истец Шайдерова Н.Ю. не была освобождена, подлежат взысканию с неё в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст.14, 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления Шайдеровой Н. Ю. к судебному приставу-исполнителю Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Зариповой З. А., заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Московченко Н. В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Зариповой З.А. об отказе в прекращении исполнительных производств №, №, №; о признании незаконными постановлений старшего судебного пристава Московченко от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; о возложении обязанности на судебных приставов прекратить указанные исполнительные производства и снять ограничение на выезд из Российской Федерации – отказать в полном объеме.
Взыскать с Шайдеровой Н. Ю. (ИНН №, СНИЛС №) в доход местного бюджета государственную пошлину в 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2026 года.