РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2026 года г. Полевской
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Володиной М.В., при секретаре судебного заседания Кигаповой А.О., с участием старшего помощника прокурора г.Полевского Юсуповской Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГУ МВД России по Свердловской области к судебному приставу-исполнителю Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Бурыловой Д.А., врио начальника Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Валиуллину Р.М., ГУФССП России по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России Масленниковой Т.Е., Рожковой Я.В., ГМУ ФССП России о признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора, установил:
ГУ МВД России по Свердловской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Бурыловой Д.А. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.11.2024 по исполнительному производству №, восстановлении пропущенного процессуального срока, освобождении от уплаты исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Полевского городского суда Свердловской области от 03.11.2010 по гражданскому делу №2-1318/2010 удовлетворены исковые требования прокурора г.Полевского, в интересах неопределенного круга лиц, признаны незаконными бездействия ОМВД России «Полевской» и ГУ МВД России по Свердловской области по приведению в соответствие с требованиями действующего законодательства помещения изолятора временного содержания. На ОМВД России «Полевской» и ГУ МВД России по Свердловской области возложена обязанность в срок до 01.05.2011 выполнить мероприятия по приведению в соответствие с требованиями действующего законодательства помещения изолятора временного содержания. Полевским городским судом Свердловской области по заявлению ОМВД России «Полевской» срок исполнения решения суда неоднократно продлевался. В целях исполнения требований судебного акта судом 28.10.2021 выдан дубликат исполнительного листа №. На основании указанного исполнительного документа Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области 20.04.2022 возбуждено исполнительное производство №. Постановление о возбуждении исполнительного производства с установлением срока для добровольного исполнения в адрес административного истца не поступало. 07.11.2024 судебным приставом – исполнителем Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Бурыловой Д.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 07.08.2025 исполнительное производство № от 20.04.2022 принято к производству СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России. Для приведения помещения ИВС в соответствии с требованиями действующего законодательства ОМВД России «Полевской» проведены ряд мероприятий, вместе с тем, не удалось устранить недостаток в виде отсутствия прогулочного двора. В мае 2025 года ОМВД России «Полевской» обратилось в Полевской городской суд Свердловской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № от 20.04.2022 ввиду невозможности исполнения исполнительного документа в части строительства прогулочного двора. Определением суда от 02.07.2025 в удовлетворении заявления отказано в связи с недоказанностью невозможности исполнения решения суда. Восстановление срока определено уважительными причинами, постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.11.2024 поступило в адрес ГУ МВД России по Свердловской области 24.11.2025, первоначально с иском обратились в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, определением которого от 09.12.2025 административное исковое заявление возвращено с указанием на нарушение правил подсудности и необходимости обращения с данным иском в Полевской городской суд Свердловской области.
При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве ответчиков привлечены врио начальника Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Валиуллин Р.М., ГУФССП России по Свердловской области.
Определением от 16.01.2026 к участию в деле привлечены в статусе административных ответчиков судебные приставы-исполнители СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России Масленникова Т.Е., Рожкова Я.В., ГМУ ФССП России, заинтересованного лица прокурор г.Полевского.
Административный истец ГУ МВД России по Свердловской области, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Бурылова Д.А., врио начальника Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Валиуллин Р.М., ГУФССП России по Свердловской области, судебные приставы-исполнители СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России Масленникова Т.Е., ГМУ ФССП России, заинтересованные лица ОМВД России «Полевской» в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судебный пристав – исполнитель СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России Рожкова Я.В., о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила возражение на исковое заявление, в котором просила отказать в заявленных требованиях в полном объеме.
Заинтересованное лицо старший помощник прокурора г.Полевского Юсуповская Д.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, суд, с учетом мнения заинтересованного лица, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
На основании ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.
Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).
Пунктом 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов от 08 июля 2014 года № 0001/16, предусмотрено, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.
Из приведенного выше следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27.03.2018 № 749-О выражено мнение, что законоположения частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права должника.
В судебном заседании установлено, усматривается из письменных доказательств, что решением Полевского городского суда Свердловской области от 03.11.2010 по гражданскому делу №2-1318/2010 на ОМВД России «Полевской» и ГУ МВД России по Свердловской области возложена обязанность в срок до 01.05.2011 выполнить мероприятия по приведению в соответствие с требованиями действующего законодательства помещения изолятора временного содержания отдела внутренних дел по Полевскому городскому округу. Решение вступило в законную силу 08.02.2011.
Как следует из административного искового заявления Полевским городским судом Свердловской области по заявлению ОМВД России «Полевской» срок исполнения решения суда от 03.11.2010 неоднократно продлевался: определением от 29.04.2011 до 01.05.2012, определением от 07.06.2012 - до 01.05.2013, определением от 29.05.2013 - до 01.06.2014, определением от 04.06.2014 - до 01.06.2015, определением от 03.08.2015 - до 01.06.2016. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 18.08.2016 отменено определением Полевского городского суда от 19.05.2016 о предоставлении отсрочки до 01.06.2017.
20.04.2022 судебным приставом исполнителем Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Черепановой В.В. на основании исполнительного документа исполнительного листа № от 28.10.2021, выданного Полевским городским судом Свердловской области по гражданскому делу №2-1318/2010, возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: Признать незаконными бездействия отдела внутренних дел по Полевскому городскому округу и Главного управления внутренних дел по Свердловской области по приведению в соответствие с требованиями действующего законодательства помещения изолятора временного содержания отдела внутренних дел по Полевскому городскому округу. Обязать отдел внутренних дел по Полевскому городскому округу и Главного управления внутренних дел по Свердловской области в срок до 01.05.2011 выполнить мероприятия по приведению в соответствие с требованиями действующего законодательства помещения изолятора временного содержания отдела внутренних дел по Полевскому городскому округу, должник ГУ МВД России по Свердловской области, взыскатель Прокуратура г.Полевского.
Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен судебным приставом в п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства и составил 5 дней с момента получения должником копии настоящего постановления.
Постановление о возбуждении исполнительного производства 20.04.2022 направлены должнику посредством ЕПГУ.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Бурыловой Д.А. 07.11.2024 в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 50 000 руб.
Постановление о взыскании исполнительского сбора 07.11.2024 направлено должнику посредством ЕПГУ. 08.11.2024 должник ознакомлен с данным постановлением, о чем имеется соответствующая заметка в программном комплексе АИС ФССП России.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобождён от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объёме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учётом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Кроме того отсутствие бюджетного финансирования не может являться достаточным основаниям для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку отсутствие финансирования не освобождает административного истца от исполнения установленной решением обязанности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2008 №32-Впр-08-9).
Административным истцом обстоятельства исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный в постановлениях срок не подтверждены. Представленное в материалы дела определение Полевского городского суда Свердловской области от 02.07.2025 от отказе ОМВД России «Полевской» в прекращении исполнительного производства №, свидетельствует об не исполнении требований по исполнительным производствам в полном объеме.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, а также его отмене, у суда не имеется.
ГУ МВД России по Свердловской области заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с административным иском в суд, в качестве уважительных причин пропуска срока указано, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.11.2024 поступило в адрес ГУ МВД России по Свердловской области 24.11.2025. 05.12.2025 административным истцом подано административное исковое заявление в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, определением которого от 09.12.2025 административное исковое заявление возвращено с указанием на нарушение правил подсудности. При установлении указанного обстоятельства административное исковое заявление было направлено в Полевской городской суд Свердловской области
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Согласно п. 5, 7 указанной статьи, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Судом при рассмотрении дела уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление ГУ МВД России по Свердловской области к судебному приставу-исполнителю Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Бурыловой Д.А., врио начальника Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Валиуллину Р.М., ГУФССП России по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России Масленниковой Т.Е., Рожковой Я.В., ГМУ ФССП России о признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области.
Судья М.В. Володина