РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г.Чебаркуль Челябинской области
Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Белышевой В.В., при секретаре Негодиной А.В., представителя административного ответчика - Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Московченко Н.В., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП Щапиной Л.А., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП Алаевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Замятина В. А. к судебному приставу-исполнителю Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Алаевой А. И., судебному приставу-исполнителю Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Щапиной Л. А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Чебаркульскому ГОСП, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Замятин В. А. обратилась в суд с иском к Чебаркульскому ГОСП, судебному приставу-исполнителю Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Алаевой А. И. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области, выразившиеся во взыскании всей суммы задолженности в размере 170545 руб. 07 коп.
В обосновании административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района вынес судебный приказ № о солидарном взыскании с Замятина В.А. и Замятиной Т.В. задолженности по коммунальным платежам перед МУП «Теплоком» в размере 170545 руб. 07 коп. (127670 руб. 41 коп. – основной долг, 42874 руб. 66 коп. – проценты). Он и Замятина Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ официально расторгли брак и по сути являются друг другу посторонними людьми. Поскольку судебный приказ был вынесен после расторжения брака, эта денежная сумма должна быть поделена между ним и Замятиной Т.В. и перерасчитана на каждого в отдельности. Судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП Алаева А.И. нарушает его имущественные права и всю сумму долга взыскивает с него одного (л.д. 2-3).
Определением судьи Чебаркульского госуда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту ГУФССП по Челябинской области), в качестве заинтересованных лиц – взыскатель МУП «Теплоком», должник Замятина Т. В. (л.д. 32).
Протокольным определением Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного советчика привлечен судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП ГУФССП по Челябинской области Щапина Л. А. (л.д. 43-44).
Административный истец Замятин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки не сообщил.
Судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Щапина Л.А. с иском не согласилась, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя было возбуждено исполнительное производство в отношении одного из двух солидарных должников Замятина В.А. о взыскании задолженности в пользу МУП «Теплоком». Исполнительное производств было возбуждено в отношении Замятина В.А. потому, что взыскателем исполнительный документ предъявлен только к нему. В рамках исполнительного производства с него было удержано и перечислено должнику всего 3500 руб. На Замятину Т.В. исполнительный лист предъявлен только в ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в соответствии со ст. 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» право предъявления исполнительного документа по солидарному обязательству ко всем или конкретному должнику принадлежит взыскателю, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.
Судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Алаева А.И. исковые требования не признала. Суду пояснила, что исполнительное производство №-ИП в отношении Замятина В.А. находилось в производстве у нее, так как в отношении Замятина В.А. также было возбуждено исполнительное производству с предметом исполнения: задолженность по алиментам в пользу Замятиной Т.В. В настоящее время задолженность по алиментам погашена, исполнительное производство №-ИП вновь передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Щапиной Л.А.
Представитель административного ответчика - Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Московченко Н.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Все действия судебных приставов-исполнителей законны и обоснованы.
Заинтересованное лицо МУП «Теплоком» о времени и месте слушания дела извещено (л.д.47), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Заинтересованное лицо Замятина Т.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась (л.д.55).
В связи с изложенным, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Порядок возбуждения исполнительного производства предусмотрен статьей 30 Закона об исполнительном производстве. По общему правилу части 1 этой статьи судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области вынес судебный приказ о взыскании с Замятина В. А., Замятиной Т. В., действующих за себя и своих несовершеннолетних детей, в пользу МУП «Теплоком» задолженности за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170545 руб. 07 коп., (в том числе: сумма основного долга 127670 руб. 41 коп., пени 42874 руб. 66 коп.), судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2305 руб.; всего 172 850 руб. 07 коп.
На основании заявления взыскателя и предъявленного исполнительного документа (судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП Щапина Л.В. возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении должника Замятина В.А. о взыскании задолженности по пользу МУП «Теплоком» в размере 172 850 руб. 07 коп. (л.д.62-63).
В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем с целью установления материального положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. На имя должника зарегистрировано недвижимое имущество: 12 земельных участков, расположенных <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках: в АО «Альфа Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Тбанк».
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ.
Согласно сводки по исполнительному производству и справки о движении денежных средств по депозитному счету с должника Замятина В.А. в пользу взыскателя МУП «Теплоком» удержано 3 500 руб., эта же сумма перечислена в пользу взыскателя.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя и исполнительного документа (судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ), судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП Щапина Л.В. возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении должника Замятиной Т.В. о взыскании задолженности по пользу МУП «Теплоком» в размере 172 850 руб. 07 коп. (л.д.62-63).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию.
Установив, что административный истец является солидарным должником, с учетом положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, суд приходит к выводу о законности возбуждения исполнительного производства №-ИП в отношении должника Замятина В.А.
Учитывая, что исполнительный документ соответствовал требованиям статьи 13 Закона N 229-ФЗ, то у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные Законом N 229-ФЗ основания для возбуждения исполнительного производства.
Суждения, приведенные в административном исковом заявлении о том, что Замятины ныне друг другу посторонние люди, а, следовательно, задолженность должна быть перераспределена между ними и перерасчитана, лишены правовых аргументов, а потому отклоняются судом как не основанные на нормах права, поскольку каждый из солидарных должников несет самостоятельную обязанность по уплате денежных сумм.
Как следует из материалов дела, в отношении иного солидарного должника Замятиной Т.В. исполнительное производство также возбуждено и находится на принудительном исполнении в службе судебных приставов. Сведений о том, что с Замятина В.А. взысканы излишние денежные средства в счет погашения задолженности перед МУП «Теплоком», взысканной судебным приказом, не имеется.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В силу части 1 статьи 62 того же Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Вопреки приведенным выше нормам закона, административный истец в обоснование своих требований не предоставил суду достаточных доказательств нарушения его прав и законных интересов, требующих судебного восстановления, в связи с чем оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.
Руководствуясь ст.ст.14, 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления Замятина В. А. к судебному приставу-исполнителю Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Алаевой Александре Игоревне, судебному приставу-исполнителю Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Щапиной Л. А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Чебаркульскому ГОСП, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2026 года.