РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года г. Полевской
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Володиной М.В., при секретаре судебного заседания Кигаповой А.О., с участием административного истца Макашовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Макашовой Анны Васильевны к судебному приставу-исполнителю Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Белоноговой Ольге Владимировне, врио старшего судебного пристава Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Валиуллину Руслану Маратовичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора, установил:
Макашова А.В. обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Полевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области Белоноговой О.В., в котором просит отменить исполнительский сбор в рамках исполнительных производств №; об освобождении полностью от уплаты исполнительских сборов.
В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Белоноговой О.В. возбуждено исполнительное производство № от 04.07.2025 в отношении Макашовой А.В. на основании исполнительного документы № от 26.06.2025 выданного Полевским городским судом Свердловской области. Неисполнение исполнительного документы в 5-ти дневный срок было вызвано объективными причинами: сумма задолженности для должника непосильная, так как она с 01.10.2022 по 03.12.2025 находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, доход от трудовой деятельности отсутствует, с 01.07.2025 по 14.07.2025 осуществляла уход за больным ребенком, в связи с чем не могла принять меры для исполнения требований. 12.07.2025 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 365 613 руб. 64 коп. 04.12.2025 судебным приставом окончено исполнительное производство № от 04.07.2025, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве ответчиков привлечены старший судебный пристав Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Валиуллин Р.М., Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Банк ВТБ».
Административный истец Макашова А.В. в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Белоногова О.В., врио начальника отделения – старшего судебного пристава Полевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Валлиулин Р.М., представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо ПАО «Банк ВТБ» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Полевского городского суда Свердловской области, в связи с чем и на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
При этом, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 46 Конституции Российской Федерации).
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
На основании части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Пунктом 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено взыскание с должника исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.
Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112)
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.
При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.
В судебном заседании установлено, усматривается из письменных доказательств, что 04.07.2025 судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП Белоноговой О.В. на основании исполнительного документа № от 26.06.2025 выданного Полевским городским судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Банк ВТБ» в размере 5 143 051 руб. 14 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.
Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен судебным приставом в п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства и составил 5 дней с момента получения должником копии настоящего постановления.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику Макашовой А.В. через ЕПГУ и прочитано последней 04.07.2025, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, требования исполнительного документа должны были быть исполнены в срок до 09.07.2025, включительно.
Факт получения должником постановлений о возбуждении исполнительных производств не оспаривается.
В связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП Белоноговой О.В. 12.07.2025 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 365 613 руб. 64 коп.
Таким образом, поскольку должником, получившим постановления о возбуждении исполнительных производств, не были исполнены в полном объеме требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный в постановлениях срок, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительских сборов.
Исполнительное производство № от 04.07.2025 окончены 04.12.2025, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
В связи с окончанием основных исполнительных производств 04.12.2025 судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП Белоноговой О.В. возбуждено исполнительное производство №, исполнительский сбор в рамках исполнительного производства №, что усматривается из копии постановления.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора направлена должнику Макашовой А.В. через ЕПГУ и прочитана последней.
Административным истцом обстоятельства исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный в постановлениях срок также не подтверждены.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, а также его отмене, у суда не имеется.
Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.
Поскольку сумма задолженности по состоянию на следующий день за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительных документов, не изменилась, а платежи административным истцом все внесены после срока для добровольной оплаты, судебным приставом верно исчислены размеры исполнительских сборов по указанным исполнительным производствам.
Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Суд, учитывая имущественное положения должника, установив, что в действиях Макашовой А.В. отсутствует факт намеренного уклонения от погашения долга, при этом у должника отсутствовала реальная возможность в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить требования исполнительного документа. Учитывая природу исполнительского сбора, как санкции за неисполнение исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, суд приходит к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление Макашовой Анны Васильевны удовлетворить частично.
Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя Полевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Белоноговой О.В. от 12.07.2025 по исполнительному производству № до 274 210 руб. 23 коп.
В удовлетворении административного иска в остальной части отказать.
Об исполнении решения суда известить административного истца и Полевской городской суд Свердловской области в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области.
Судья М.В. Володина