Решение
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2026 года г. Полевской
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием административного истца Нугманова И.Г., представителя административного истца и заинтересованного лица адвоката Гибадуллина А.М., действующего по ордеру № № от 03.03.2026, административного ответчика Быкова Д.Н., одновременно представляющего административного ответчика по доверенности № – 2026 от 26.02.2026, заинтересованного лица Зориной Е.А., при ведении протокола и аудио протокола секретарем Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2 а - 395\2026 по административному исковому заявлению ФИО3 к заместителю прокурора г. Полевского Быкову Д.Н., прокуратуре Свердловской области о признании незаконными действий заместителя прокурора г. Полевского, установил:
Нугманов И.Г. обратился в суд с административным иском к заместителю прокурора г. Полевского Быкову Д.Н. о признании незаконными действий заместителя прокурора г. Полевского. Требования мотивировал тем, что 20.06.2025 административным истцом на личном приеме прокурора г. Полевского ФИО1 было передано заявление об ознакомлении путем фотофиксации с материалами проверки ОМВД России «Полевской» по заявлению Зориной Е.А.: № по КУСП № от 31.05.2023, № по КУСП № от 22.03.2024, № по КУСП № от 21.06.2024, № по КУСП № от 05.08.2024, находившимися в тот момент в прокуратуре г. Полевского. При этом административный истец попросил предоставить такую возможность в короткие сроки, пояснив, что является иногородним жителем. Однако, ни в тот момент, ни позднее прокуратурой указанные материалы не были предоставлены для ознакомления. В дальнейшем, 30 сентября 2025 года в ходе ознакомления с материалами надзорного (наблюдательного) производства в прокуратуре г. Полевского увидел ответ на свое обращение от 20.06.2025, который был подписан заместителем прокурора г. Полевского Быковым Д.Н. 01.07.2025 с исх. № отв – №. Однако данный ответ является незаконным, несвоевременным и не обоснованным, поскольку он основан только на доводе Быкова Д.Н. о том, что административному истцу при подаче обращения необходимо было подтвердить полномочия представителя соответствующими документами, то есть административным истцом 20.06.2025 на личном приеме прокурора якобы не была представлена доверенность на представление интересов Зориной Е.А. С данным доводом Быкова Д.Н. нельзя согласиться по следующим причинам: 20.06.2025 в ходе личного приема у прокурора ФИО1 административным истцом были представлены паспорт, оригинал доверенности от Зориной Е.А. на представление её интересов, а также копия данной доверенности. Таким образом, прокурор города лично во время данного приема граждан удостоверился в его личности, а также в полномочиях подавать от ее имени заявления и знакомиться с материалами проверок, организованных по ее обращениям в правоохранительные органы, в частности, в ОМВД «Полевской». В ином случае, если бы доверенность у него отсутствовала, прокурор должен был сообщить о необходимости дополнить настоящее обращение и предложить сделать это, в частности, предоставив данную доверенность. Но, разумеется, он этого не сделал, так как доверенность имелась у него во время приема в оригинале и копия была предоставлена ему в ходе данного приема граждан. При этом, прокурор города ФИО1 на том же личном приеме 20.06.2025 сказал, что копии доверенности к данному заявлению об ознакомлении прикладывать не нужно, поскольку он лично знает административного истца и хорошо осведомлен, что он представляет интересы Зориной Е.А. и ФИО2 и в этой части ответ Быкова Д.Н. явно противоречит тому, в чем убедился лично его руководитель – прокурор г. Полевского. Ранее административный истец многократно сам и вместе с Зориной Е.А. (16.08.2024, 18.10.2024 и т.д.) был на приеме у прокурора ФИО1 и он неоднократно знакомился с документами, удостоверяющими личность, а также с доверенностями от указанных лиц. До 20.05.2025 сотрудники прокуратуры г. Полевского, в частности, заместитель прокурора Быков Д.Н. лично и неоднократно давал административному истцу ответ по вопросам, связанным с предоставлением им интересов Зориной Е.А. и ФИО2 В частности, 06.06.2025 из прокуратуры области в прокуратуру г. Полевского поступила жалоба по материалу проверки, на которую 07.07.2025 (то есть примерно в тот же период, что и ответ Быкова Д.Н.), ответ он дал сам, признав, что жалоба обоснована. Кроме того, с учетом наличия указанной доверенности материалы проверки по КУСП № от 31.05.2023, № от 22.03.2024, №от 21.06.2024, № от 05.08.2024 неоднократно изучались административным истцом в указанном отделе полиции, о чем прекрасно осведомлены сотрудники прокуратуры г. Полевского, давшие ему ответ на другие обращения, при этом сомнений у сотрудников ОМВД «Полевской» также не возникало. На момент обращения административного истца 20.06.2025 вышеуказанный материал проверки находился в прокуратуре г. Полевского и мог быть предоставлен, как иногороднему гражданину, для ознакомления в требуемой небольшой части материалов дополнительной проверки (фактически это несколько листов), которые он мог сфотографировать и уйти, не отнимая дальнейшего времени у городского прокурора и его подчиненных, что в свою очередь избавило бы всех от бюрократических проволочек и не повлекло бы в последствии данного судебного разбирательства. Поданное обращение об ознакомлении с материалами проверки не требовало какой - либо дополнительной проверки, поскольку необходимо было только предоставить возможность сфотографировать несколько документов, в частности, последние постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Косвенным подтверждением ненадлежащей работы прокуратуры г. Полевского по рассмотрению граждан является также факт отсутствия в надзорном производстве по Зориной Е.А. на момент его ознакомления с ним экземпляра заявления от 20.06.2025 с резолюцией прокурора и отметкой о личном приеме, как это предписано п. 7.11 Инструкции. Заместителем прокурора г. Полевского Быковым Д.Н. были грубейшим образом нарушены требования п.4 ст. 5 Федерального закона от 17.01.1992 № «О прокуратуре Российской Федерации», а также п. 4.16 Инструкции, согласно которым подобные обращения рассматриваются в десятидневный срок, который по обращению от 20.06.2025 заканчивался 30.06.2025. Однако последним ответ на его обращение был дан несвоевременно, 01.07.2025, то есть на 11 день, что является нарушением Закона. Таким образом, заместителем прокурора г. Полевского Быковым Д.Н. надлежащим образом не исполнены свои должностные обязанности в рамках своих полномочий, чем грубо нарушены нормы действующего законодательства, требования положений следующих нормативных актов: ч.2 ст. 24 Конституции РФ, п. 2 ч. 5 и ч.1 ст. 10 ФЗ от 02.05.2006 № 59 – ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 4 ст. 5 Закона о прокуратуре. Незаконными действиями заместителя прокурора г. Полевского Быкова Д.Н. грубейшим образом были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а также права, свободы и законные интересы Зориной Е.А., созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов на своевременный доступ к правосудию; на надлежащее в рамках требований законодательства рассмотрение обращений граждан; на своевременный ответ на обращение со стороны должностных лиц, что повлекло невозможность своевременного обжалования их отказа в ознакомлении с материалами проверки, а также на предоставление информации от государственных органов, в том числе необходимой для рассмотрения по существу дел в Арбитражном суде Свердловской области. Административный истец просил признать незаконными действия заместителя прокурора г. Полевского Быкова Д.Н. в форме предоставления несвоевременного ответа, а также ответа не по существу на обращение гражданина.
Определением Полевского городского суда Свердловской области от 10.02.2026 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Свердловской области.
В судебном заседании административный истец Нугманов И.Г., заинтересованное лицо Зорина Е.А., их представитель адвокат Гибадуллин А.М. административный иск и его доводы поддержали в полном объеме.
Административный ответчик Быков Д.Н., представляющий одновременно административного ответчика прокуратуру Свердловской области с административным иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать. Мотивируя тем, что принятым прокуратурой города Полевского по обращению Нугманова И.Г. решением, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, административный истец уведомлен о результатах рассмотрения обращения в соответствии с действующим законодательством и в пределах компетенции должностного лица, ответ дан по существу. Так, в прокуратуре города Полевского 20.06.2025 зарегистрировано обращение Нугманова И.Г. об ознакомление его с материалами проверок КУСП № № № по КУСП № от 31.05.2023, № по КУСП № от 22.03.2024, № по КУСП № от 21.06.2024, № по КУСП № от 05.08.2024. В соответствии с п. 4.15 Инструкции Нугманов И.Г. при подаче обращения в прокуратуру г. Полевского не подтвердил свои полномочия доверенностью, удостоверенной в установленном законом порядке, что подтверждается материалами в надзорном производстве и в АИК «Надзор – Web». При подаче данного административного искового заявления Нугмановым И.Г. не представлены доказательства предъявления им в ходе личного приема, устанавливающих личность документов и доверенности на представление интересов Зориной Е.А. Кроме того, положения пункта 4.16 Инструкции заместителем прокурора не нарушены, поскольку указанным пунктом Инструкции установлен десятидневный срок для предоставления ответа заявителю по ознакомлению с материалами надзорного производства, Нугмановым И.Г. же было подано заявление на ознакомление с материалами проверок ОМВД России «Полевской». В связи с чем, руководствуясь п. 5.1 Инструкции прокуратурой г. Полевского дано разъяснение Нугманову И.Г. о необходимости подтверждения полномочий представителя соответствующими документами при подаче обращения в органы прокуратуры Российской Федерации. Об изложенном заместителем прокурора г. Полевского Быковым Д.Н. заявителю сообщено в ответе от 01.07.2025 за № Отв – №. Несогласие административного истца с действиями органов прокуратуры не может свидетельствовать о принятии должностным лицом незаконного решения. Органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным. Оценка действиям заместителя прокурора г. Полевского Быкова Д.Н. при рассмотрении обращения Нугманова И.Г. от 20.06.2025, дана судом при рассмотрении административного дела №, которым административный иск оставлен без рассмотрения. Кроме того, административный истец ознакомлен с материалами КУСП в отделе полиции.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 4 и часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.
Из материалов дела следует, что 20.06.2025 Нугманов И.Г., действуя в интересах Зориной Е.А., обратился к прокурору г. Полевского ФИО1 с заявлением об ознакомлении с материалами проверки КУСП № от 31.05.2023, КУСП № от 21.06.2024, КУСП № от 22.03.2024, КУСП № от 05.08.2024, находившимися в прокуратуре г. Полевского, путем фотофиксации, в короткие сроки, так как является иногородним жителем (л.д. 17).
Заместителем прокурора г. Полевского Быковым Д.Н. 01.07.2025 за № отв. – № в адрес Нугманова И.Г. подготовлен ответ о подтверждении полномочий представителя соответствующими документами (л.д. 18).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 126 – 127), ответ Нугманову И.Г. 02.07.2025 принят отделением почтовой связи, 07.08.2025 возвращён отправителю после неудачной попытки вручения и истечения срока хранения.
В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура Российской Федерации - это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.
Согласно частям 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
В силу статьи 5 Закона о прокуратуре прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи (пункт 3).
Ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы.
Решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина. В случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки гражданину разъясняется право обжаловать принятое решение вышестоящему прокурору и (или) в суд (пункт 4).
В целях установления в системе прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.
В абзаце 2 пункта 1.1 закреплено, что Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.
Согласно пункту 4.15 Инструкции, заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если эти материалы непосредственно затрагивают его права и свободы и в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также снимать копии с названных документов и материалов с использованием собственных технических средств.
Из вышеуказанных положений Закона о прокуратуре и Инструкции следует, что в органах прокуратуры рассматриваются и разрешаются обращения граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации. Заявитель либо его представитель имеют право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения их обращения органами прокуратуры.
Как установлено судом, содержание заявления Нугманова И.Г. от 20.06.2025 не является заявлением о нарушении его прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушении законов на территории Российской Федерации.
Материалы КУСП № от 31.05.2023, КУСП № от 21.06.2024, КУСП № от 22.03.2024, КУСП № от 05.08.2024, не находились и не находятся в производстве прокуратуры г. Полевского.
В связи с вышеизложенным, у должностных лиц органа прокуратуры отсутствуют обязанности по ознакомлению заявителя с материалами, не находящимися в производстве органа прокуратуры.
Как следует из расписки Нугманова И.Г. от 30.01.2026 (л.д. 122), он ознакомлен 30.01.2026 с материалами КУСП сотрудниками полиции.
Кроме того, как следует из пояснений Нугманова И.Г. в судебном заседании (л.д. 130 обор. стор.), с запрошенными материалами КУСП он также ознакомился в полиции в июле – августе 2025 года и в октябре 2025 года.
Кроме того, содержание ответа заместителя прокурора г. Полевского Быкова Д.Н. от 01.07.2025 на заявление Нугманова И.Г. о необходимости подтверждения полномочий представителя соответствующими документами (л.д. 18), не противоречит требованиям законодательства.
Требования к оформлению доверенности установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, согласно пункту 1 статьи 185 которого доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Административный ответчик Быков Д.Н. лично заявление Нугманова И.Г. от 20.06.2025 не принимал, к заявлению Нугманова И.Г., представляющего интересы Зориной Е.А., копия доверенности приложена не была, соответственно, ответ заместителя прокурора г. Полевского Быкова Д.Н. о подтверждении полномочий при подаче заявления не противоречит требованиям закона.
Доводы административного истца и его представителя о том, что копия доверенности Зориной Е.А. на Нугманова И.Г. имелась как в материалах КУСП, так и в материалах надзорных производств значения для дела не имеют, поскольку по каждому обращению заводится новое надзорное производство, в силу пункта 2 части 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность может быть отменена. Кроме того, в заявлении от 20.06.2025 Нугманов И.Г. не указывает ни номер, ни дату выдачи доверенности.
В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
Доводы административного истца о нарушении срока рассмотрения заявления Нугманова И.Г. не состоятельны, ответ направлен в сроки, установленные п. 5.1 Инструкции.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности таких условий как несоответствие оспариваемый действий требованиям закона и нарушение этими бездействиями прав и свобод административного истца, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227,228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении административного иска ФИО3 к заместителю прокурора г. Полевского Быкову Д.Н., прокуратуре Свердловской области о признании незаконными действий заместителя прокурора г. Полевского, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
Председательствующий судья О.В.Суетина