РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2026 года г. Полевской
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Володиной М.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Ю.А., с участием административного истца Обвинцевой Е.Н., заинтересованных лиц Черникова Д.Н., Наделяевой О.В., Наделяева С.В., представителя заинтересованных лиц Матвеевой Р.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Обвинцевой Елены Николаевны к судебному приставу-исполнителю Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Белоноговой Ольге Владимировне, врио старшего судебного пристава Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Валиуллину Руслану Маратовичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительских сборов, установил:
Обвинцева Е.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Полевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Белоноговой О.В. о признании незаконными двух постановлений о взыскании исполнительского сбора от 13.02.2026.
В обоснование требования указала, что 13.02.2026 судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Белоноговой О.В. вынесены два идентичных постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № от 21.07.2025 на общую сумму 20 000 руб. Полагает данные постановления незаконными, поскольку в ним не указано на то, какие конкретно требования исполнительного документа не были исполнены должником, а также сведения об обстоятельствах, послуживших основанием для взыскания исполнительского сбора. Также административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.
При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве ответчиков привлечены врио начальника Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Валиуллин Р.М., Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены Наделяев О.В., Наделяева С.В., Черников Д.Г.
В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержала, дополнительно указав, что согласно сведениям судебного пристава-исполнителя отменить постановление о взыскании исполнительского сбора возможно только в судебном порядке.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Белоногова О.В., врио начальника Полевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Валлиулин Р.М., представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Заинтересованные лица Наделяев О.В., Наделяева С.В., представитель заинтересованных лиц Матвеева Р.Л. возражали против удовлетворения административного иска.
Заинтересованное лицо Черников Д.Г. поддержал заявленные административным истцом требования.
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Полевского городского суда Свердловской области, в связи с чем и на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.
Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).
Статьей 2 Закона об исполнительном производстве, статьей 12 Закона об органах принудительного исполнения закреплено, что задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании частей 1, 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, и в случае если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению (пункт 5 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Статьей 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2).
Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).
В силу частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 названного закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.
Пунктом 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов от 08 июля 2014 года № 0001/16, предусмотрено, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.
Из приведенного выше следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.07.2025 судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Белоноговой О.В. на основании исполнительного листа № от 15.07.2025, выданного Полевским городским судом Свердловской области, в отношении Обвинцевой Е.Н. возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения: По результатам процедуры медиации, Стороны договорились о нижеследующем: 2.1. Стороны пришли к согласию, что для осуществления надлежащего содержания и поддержания в исправном состоянии жилого дома, расположенного на земельном участке, для проведения ремонтных работ для устранения наиболее выраженных признаков износа и защиты конструкций от разрушений и прохода к месту проведения ремонтных работ, объекта недвижимости (жилой дом), расположенного на земельном участке с кадастровым номером: №, площадью 1143 кв. м, категория земель - категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, и жилого дома, расположенного по адресу: <. . .>, общей площадью 47,3 кв. м., кадастровый номер: № расположенного по адресу: <. . .>, готовы подписать соглашение о порядке доступа на соседний участок без установления сервитута. 3. Собственники Черников Д.Н. и Обвинцева Е.Н. (Сторона 2), в соответствии с условиями настоящего Соглашения предоставляет (Стороне 1) Наделяеву С.В. и Наделяевой О.В. (Далее Пользователю) право пользования земельным участком с кадастровым номером: №, площадью 1105+/- 9 кв. м, категория земель - категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенным по адресу: <. . .> (далее - Участок), в целях беспрепятственного прохода к жилому дому для поддержания в работоспособном состоянии, указанному в п. 2.1 настоящего Соглашения на следующих условиях: 3.1. Стороны согласовали что, при необходимости проведения работ, либо подготовительного осмотра для проведения работ, указанных в пункте 2.1 настоящего Соглашения, время беспрепятственного доступа на участок с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <. . .>...
Копия постановления о возбуждении исполнительного производство № от 21.07.2025 направлено должнику посредством ЕПГУ, и в тот же день получено должником.
Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен судебным приставом в пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.
Поскольку должник в установленный срок сведений о добровольном исполнении решения в адрес судебного пристава-исполнителя не представила, 21.08.2025 судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Белоногова О.В. вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 руб., а также установила должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа. Данное постановление также направлено в адрес должника в личный кабинет ЕПГУ 21.08.2025, прочитано 22.08.2025.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № исполнительный сбор в размере 5000 руб. должником оплачен.
21.01.2026 составлен акт совершения исполнительных действий.
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом Полевского РОСП Белоноговой О.В. 13.02.2026 вынесено два идентичных постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб. каждый.
Копии постановлений о взыскании исполнительского сбора направлены административному истцу через личный кабинет ЕПГУ и получены ей 13.02.2026. В суд с административным исковым заявлением Обвинцева Е.Н. обратилось 07.05.2026, то есть с пропуском установленного законом срока.
Обвинцевой Е.Н. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с административным иском в суд, в качестве уважительных причин пропуска срока указано, что административное исковое заявление первоначально подано в суд 17.02.2026, однако было оставлено без движения, а в последующем возвращено. При установлении указанного обстоятельства административное исковое заявление незамедлительно было подано в суд.
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Согласно п. 5, 7 указанной статьи, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
Учитывая то обстоятельство, что первоначально административное исковое заявление было подано в суд в установленный законом срок, было оставлено без движения, а в последующем возращено, повторно административное исковое заявление подано с незначительным пропуском срока, суд полагает, что срок для обжалования постановления административного ответчика подлежит восстановлению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является недопустимость повторного привлечения к ответственности за совершение одного и того же правонарушения и наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пунктом 78 которого разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Основополагающим принципом как международного, так и российского права является недопустимость повторного привлечения к ответственности за совершение одного и того же правонарушения.
Из материалов административного дела следует, что исполнительный документ выдан на основании одного судебного решения, принятому по одному требованию неимущественного характера. Неисполнение требований исполнительного документа в отношении указанных взыскателей является одним бездействием должника и, соответственно, влечет применение к нему лишь одной меры публично-правовой ответственности.
С учетом изложенного, одно постановление о взыскании исполнительского сбора из двух, вынесенных судебным приставом-исполнителем 13.02.2026, принято в нарушение правового принципа однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения.
В этой связи, одно постановление судебного пристава-исполнителя от 13.02.2026 о взыскании с должника Обвинцевой Е.Н. исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительных производств № от 21.07.2025 в размере 10000 руб. является незаконным.
Между тем, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом–исполнителем в рамках исполнительного производства № от 21.07.2025 признанию незаконным не подлежит, поскольку на момент его вынесения должником необходимых и достаточных доказательств невозможности исполнения решения суда в установленный срок представлено не было.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление Обвинцевой Елены Николаевны удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление от 13.02.2026 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Белоноговой Ольгой Владимировной в рамках исполнительного производства № от 21.07.2025.
Возложить обязанность на административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда известить административного истца и Полевской городской суд Свердловской области в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области.
Судья М.В. Володина