РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года г. Полевской
Полевской городской суд свердловской области в составе председательствующего судьи Володиной М.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «НЕРИС» к Кожевниковой Наталье Владимировне об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, установил:
общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «НЕРИС» (далее - ООО ПКО ЮФ «Нерис») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением.
В обоснование требований указало, что 26.11.2025 Полевским РОСП ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Кожевниковой Н.В. на основании исполнительного документа: исполнительной надписи нотариуса № от . . ., выданной нотариусом г.Советская Гавань ФИО о взыскании задолженности в размере 604 678 руб. 92 коп. Должник в установленный для добровольного исполнения срок требований, содержащихся в исполнительном документе, не исполнил, сведений об уважительных причинах неисполнения судебному приставу-исполнителю не представил. С заявлением в суд об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации в силу части 3 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе обратиться судебный пристав-исполнитель или взыскатель. С учетом изложенного возникла необходимость установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до полного исполнения обязательств по исполнительному производству.
Административный истец, административный ответчик, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не представили.
Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований - иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Пунктом 2 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.
Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации. В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.
При рассмотрении данного вопроса в судебном порядке необходимо установление неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Суду также надлежит устанавливать соразмерность требований, содержащихся в исполнительном документе, временному ограничению выезда из Российской Федерации, которая является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применена только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении Кожевниковой Н.В. на основании исполнительной надписи нотариуса № от . . ., выданной нотариусом г.Советская Гавань ФИО., то есть акта несудебного органа, судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Белоноговой О.В. 02.10.2024 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитному договору № V625/0002-0012367 от . . . в размере 604 678 руб. 92 коп.
. . . между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПКО ЮФ «Нерис» заключен договор уступки прав требований №/ДФУ, передано право требования задолженности по кредитному договору № от 23.09.2022 к должнику Кожевниковой Н.В.
26.11.2025 Полевским РОСП ГУФССП России по Свердловской области проведена замена взыскателя в исполнительном производстве № от 02.10.2024 с Банк ВТБ (ПАО) на ООО ПКО ЮФ «Нерис».
Согласно сводке по исполнительному производству должник денежных средств в погашение задолженности вносил не регулярно, принудительное исполнение в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращении взыскания на заработную плату должника, результатов не принесли.
Поскольку должником меры к погашению задолженности не предпринимались, взыскатель ООО ПКО ЮФ «Нерис» воспользовался правом, предусмотренным частью 3 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении для должника Кожевниковой Н.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Поскольку доказательств наличия уважительных причин неисполнения в предоставленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа административным ответчиком не представлено, суд полагает, что в данном случае имеет место виновное и противоправное уклонение должника от выполнения требований исполнительного документа, следовательно, имеются основания для установления ограничения.
Учитывая, что ограничение на выезд должника из Российской Федерации направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, суд также приходит к выводу, что в данном случае установление ограничения на выезд из Российской Федерации отвечает задачам исполнительного производства.
При таких обстоятельствах требования административного истца подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «НЕРИС» удовлетворить.
Установить в отношении Кожевниковой Натальи Владимировны (<данные изъяты>), временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № от 02.10.2024.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области.
Судья М.В. Володина