РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05.08.2026 г. Полевской
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при ведении протокола и аудиопротокола секретарем Корлыхановой Е.В., с участием представителя административного истца Улановой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению органа местного самоуправления Администрация Полевского муниципального округа Свердловской области к врио начальника отделения - старшего судебного пристава Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Валиулину РМ, судебному приставу-исполнителю Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Полевское РОСП) Черепановой ЕЮ, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ОМС Администрация ПМО СО обратилася в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Полевского РОСП Черепановой Е.Ю., врио начальника отделения – старшему судебному приставу Полевского РОСП Валиуллину Р.М., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным. Административный истец мотивирует требования тем, что является должником по исполнительному производству № 95415/26/66044-ИП от 15.06.2026 о возмещении материального ущерба в пользу Колесовой Р.Б. Административным истцом 29.06.2026 решение суда исполнено в полном объеме, денежные средства перечислены взыскателю. Вместе с тем, 30.06.2026 судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП Черепановой Е.Ю. вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 96 326 руб. 91 коп. Административный истец просит признать постановление незаконным, так как на момент вынесения постановления требования исполнительного документа исполнены в добровольном порядке.
Представитель административного истца Уланова И.М. в судебном заседании требования и доводы административного иска поддержала.
Административные ответчики врио старшего судебного пристава Полевского РОСП Валиуллин Р.М., судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП Черепанова Е.Ю., представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо Колесова Р.Б. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.
Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременно два условия: оспариваемые решения, действия (бездействия) незаконными не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Отсутствие любого из них влечет отказ в удовлетворении иска.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно статье 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» система принудительного исполнения Российской Федерации включает территориальные органы Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган принудительного исполнения) и их подразделения.
В соответствии с абзацем 3 статьи 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частями 1-3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом
Исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере десяти тысяч рублей, с должника-организации - ста тысяч рублей.
Частью 6 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 74, 75 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 01 июня 2023 года N 29-П указал на то, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если суд придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
15.06.2026 в Полевском РОСП на основании исполнительного листа серии ФС № ФС 046715557, выданного Полевским городским судом Свердловской области по делу № 2-171/2025, возбуждено исполнительное производство № 95415/26/66044-ИП о взыскании с органа местного самоуправления Администрации Полевского муниципального округа Свердловской области в пользу Колесовой Р.Б. 802 724 руб. 33 коп.
30.06.2026 постановлением судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП Черепановой Е.Ю. по исполнительному производству № 95415/26/66044-ИП от 15.06.2026 с органа местного самоуправления Администрация Полевского муниципального округа Свердловской области взыскан исполнительский сбор в размере 96 326 руб. 91 коп.
Оценивая доводы административного истца, суд приходит к следующему.
Право на взыскание с должника исполнительского сбора, исходя из содержания части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, возникает у судебного пристава-исполнителя с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В данном случае этот срок составляет пять дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 16.06.2026 посредством системы электронного документооборота, что подтверждается скриншотом страницы ГЭПС.
Таким образом, должник ОМС Администрация Полевского муниципального округа Свердловской области узнал о возбуждении в отношении его исполнительного производства 16.06.2026, следовательно, в течение пяти рабочих дней, то есть по 23.06.2026 включительно должник должен был исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке, однако, этого не сделал, денежные средства перечислены 29.06.2026, соответственно взыскание с административного истца исполнительского сбора является законным и обоснованным.
Тот факт, что денежные средства были перечислены должником до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, правового значения не имеет.
Оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора не имеется в силу разъяснений указанного ранее пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суду не представлено доказательств принятия истцом всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения.
Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора на ?, с учетом того, что должник является органом местного самоуправления, следовательно, выплата денежных средств осуществляется после оформления всей необходимой документации, требующей времени. При этом выплата произведена в полном объеме через пять дней после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем сумма исполнительского сбора несоразмерна нарушенному обязательству.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска органа местного самоуправления Администрация Полевского муниципального округа Свердловской области к врио начальника отделения - старшего судебного пристава судебному Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Валиулину РМ, судебному приставу-исполнителю Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Черепановой ЕЮ, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным отказать.
Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного 30.06.2026 с органа местного самоуправления Администрация Полевского муниципального округа Свердловской области по исполнительскому производству № 95415/26/66044-ИП, до 72 245 руб. 19 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
Председательствующий И.А. Двоеглазов