РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2026 года г. Полевской
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Володиной М.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Ю.А., с участием административного ответчика Пиягина Д.В., старшего помощника прокурора г.Полевского Юсуповской Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Полевской» к Пиягину Данилу Владимировичу об установлении дополнительных ограничений, установил:
Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Полевской» обратился в суд с административным иском к Пиягину Д.В. об установлении дополнительных ограничений в виде:
- запрет выезда за пределы муниципального образования, избранного в качестве места жительства, пребывания или фактического нахождения, без разрешения органов внутренних дел;
- обязательная явка 2 раза в месяц в отдел внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания для регистрации;
- запрет посещения мест общественного питания, развлекательных организаций, где осуществляется продажа спиртных напитков.
Административный истец мотивирует требования тем, что административный ответчик приговором Полевского городского суда Свердловской области от 21.12.2015 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 03.12.2019 освобожден из ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области условно-досрочно на 8 месяцев 1 день.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 25.08.2020 в отношении Пиягина Д.В. установлен административный надзор сроком до погашения судимости, то есть по 03.12.2027, с установлением административных ограничений: запрет пребывания вне места жительства в период с 22:00 до 06:00, за исключением времени, связанного с трудовой деятельностью; запрет выезда за пределы Свердловской области без разрешения ОМВД России «Полевской»; обязательная явка на регистрацию в ОМВД России «Полевской» один раз в месяц 5 числа каждого месяца.
Находясь под административным надзором, Пиягин Д.В. в течение 2026 года неоднократно привлекался к административной ответственности.
В связи с указанными обстоятельствами административный истец полагает, что в отношении Пиягина Д.В. необходимо установить дополнительные ограничения.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик в судебном заседании исковые требования признал, не возражал установления дополнительных ограничений.
Изучив материалы административного дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему.
Как установлено судом следует из материалов административного дела, Пиягин Д.В. приговором Полевского городского суда Свердловской области от 21.12.2015 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
03.12.2019 освобожден из ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области условно-досрочно на 8 месяцев 1 день.
Вступившим в законную силу решением Полевского городского суда Свердловской области от 25.08.2020 в отношении Пиягина Д.В. установлен административный надзор сроком до погашения судимости, то есть по 03.12.2027, с установлением административных ограничений: запрет пребывания вне места жительства в период с 22:00 до 06:00, за исключением времени, связанного с трудовой деятельностью; запрет выезда за пределы Свердловской области без разрешения ОМВД России «Полевской»; обязательная явка на регистрацию в ОМВД России «Полевской» один раз в месяц 5 числа каждого месяца.
Пиягин Д.В. поставлен на профилактический учет в ОМВД России «Полевской» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, предупрежден о возможности продления административного надзора, установления дополнительных ограничений в случае совершения административных правонарушений против порядка управления и административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.
Между тем, в период осуществления административного надзора в течение одного года он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ограничений и обязанностей установленных судом, а также за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Так, 08.07.2026 - по части 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 06.04.2026 - по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановления о привлечении к ответственности за совершение административных правонарушений не обжалованы и вступили в законную силу.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установлен Федеральным законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ).
Согласно ст.1 Федеральный закон № 64-ФЗ административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с названным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных указанным законом.
В силу ст.2 Федеральный закон № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 указанного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Административное ограничение - временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.2 ст.1 Федеральный закон № 64-ФЗ).
В ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации закреплено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Тем самым ограничения, установленные Законом об административном надзоре, согласуются с положениями Конституции Российской Федерации, и подлежат применению в отношении определенной категории граждан, обладающими признаками повышенной опасности для общества.
В соответствии с ч.3 ст.4 Федеральный закон № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
При этом в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлено, что за освобожденными из мест лишения свободы лицами, в отношении которых может быть установлен административный надзор, такой надзор устанавливается в случае совершения ими после освобождения в течение одного года двух и более административных правонарушений, указанных в п.2 ч.3 ст.3 Закона №64-ФЗ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.
Учитывая все обстоятельства по делу, включая поведение поднадзорного лица, которые неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе по ч.1 ст.6.9 и ч.1 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осознание своей вины в совершенных правонарушениях, согласие с административным иском в данной части, учитывая позицию прокурора, который также полагал возможным установление в отношении поднадзорного лица затребованного административным истцом количества обязательных явок для регистрации, суд приходит к выводу о дополнении Пиягину Д.В. ранее установленных административных ограничений путем увеличения количества обязательных явок в орган внутренних дел для регистрации с одного до двух раз в месяц.
Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
Административным истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что дополнительные административные ограничения в виде запрета посещения мест общественного питания, развлекательных организаций, где осуществляется продажа спиртных напитков, являются необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения поднадзорным лицом новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Учитывая сведения о личности и образе жизни административного ответчика, конкретные обстоятельства допущенных административных правонарушений, суд приходит к выводу, что оснований для дополнения Пиягину Д.В. установленных административных ограничений не имеется.
Суд, также не находит оснований для изменения пределов территории, которую запрещено покидать административному ответчику, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что дополнение указанного административного ограничения направлено на устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения, не представлено.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для установления дополнительного административного ограничения в виде запрета выезда за пределы муниципального образования, избранного в качестве места жительства, пребывания или фактического нахождения, без разрешения ОМВД России «Полевской», которое, более того, и не конкретизировано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Полевской» к Пиягину Данилу Владимировичу о дополнении ранее установленных административных ограничений удовлетворить частично.
Дополнить ранее установленные Пиягину Данилу Владимировичу административные ограничения следующим административным ограничением в виде:
обязательная явка 2 раза в месяц в отдел внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия через Полевской городской суд Свердловской области.
Судья М.В. Володина