ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 февраля 2026 года Город Полевской
Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Агаповой Е.А., с участием государственного обвинителя г.Полевского Быкова Д.Н., подсудимого Нуриева А.И., его защитника – адвоката Злоказова А.Л., при секретаре Ефремовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Нуриева А.И., <данные изъяты>, судимого:
. . . Полевским городским судом <. . .> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 5 % заработной платы, . . . постановлением Полевского городского суда неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 3 месяца 2 дня;
. . . Полевским городским судом <. . .> по ч. 1 ст. 157, ст.70 (приговор от . . .) УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, . . . освобожденного по отбытию, осужденного:
. . . Полевским городским судом <. . .> по ст. 158.1 УК РФ к принудительным работам на срок 5 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, к отбытию не приступил, не задерживавшегося по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст.91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Нуриев А.И., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил покушение на мелкое хищение имущества ООО «Элемент-Трейд» в <. . .> при следующих обстоятельствах.
Нуриев А.И., будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток на основании постановления мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района <. . .> от . . ., вступившего в законную силу . . ., за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного улучшения своего материального положения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, . . . около 12:39, находясь в помещении торгового зала магазина «Монетка», расположенного по адресу: <. . .>, взял с открытой витрины одну бутылку водки марки «Тельняшка» 40% крепостью объёмом 0,5 л., стоимостью 429 рублей 99 копеек и одну бутылку настойки горькой «белая Березонька Белый Налив» крепостью 38% объемом 0,5 л., стоимостью 599 рублей 99 копеек, а всего имущества на сумму 1029 рублей 98 копеек, спрятал данный товар во внутрь своей куртки, надетой на нем.
После чего, удерживая похищенное имущество при себе, Нуриев А.И. прошел расчетно-кассовую зону, умышленно не оплатив вышеуказанный товар, общей стоимостью 1029 руб. 98 коп., принадлежащий ООО «Элемент-Трейд», но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина.
Подсудимый Нуриев А.И. согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, и им своевременно при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявлено о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый Нуриев А.И. заявленное ходатайство поддержал, пояснив при этом, что понимает существо предъявленного ему обвинения, пояснил, что ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником, и он осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое преступление, с обвинением в котором подсудимый согласился.
Защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего М.И.Ф, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также выразил согласие о рассмотрении дела в особом порядке.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Нуриев А.И., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и, соблюдая условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Нуриева А.И. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении Нуриева А.И. суд не усматривает.
Суд квалифицирует действия Нуриева А.И. по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание, что Нуриевым А.И. совершено умышленное преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести, носит неоконченный характер, в связи с чем при назначении наказания за неоконченное преступление суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.
В числе данных о личности подсудимого, суд принимает во внимание его возраст, уровень образования, семейное положение, на учете у врача психиатра он не состоит, <данные изъяты>, <данные изъяты>. В свою очередь, Нуриев А.И. состоит на учете у врача нарколога, привлекался к административной ответственности, также судом учитывает характеристика участкового по месту жительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Нуриеву А.И. суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и наличие заболеваний, наличие инвалидности у отца и оказание ему помощи.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Поскольку такой информации органам дознания Нуриевым А.И. представлено не было, оснований для признания данного обстоятельства (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации) смягчающим суд не усматривает.
Письменное объяснение Нуриева А.И. (л.д. 20) не признается добровольным заявлением о преступлении, то есть явкой с повинной, поскольку на момент написания объяснений сотрудники полиции располагали сведениями о его причастности к совершению преступления.
Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается оснований для применения положений ст.ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, о назначении наказания ниже установленного предела и приходит к выводу о возможности назначения в отношении Нуриева А.И. наказания в виде принудительных работ.
Данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности Нуриева А.И., и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Нуриев А.И. не относится к лицам, указанным в ч. 5 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ.
Назначение иного менее строгого вида наказания не предупредит совершение им новых преступлений и не повлияет на его исправление, может повлечь уклонение от отбывания наказания и недостижение целей наказания.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, прекращения уголовного дела не имеется.
При определении срока или размера наказания применению подлежат правила ч.3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Правовых оснований для применения ч.1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Поскольку наказание по приговору Полевского городского суда от . . . Нуриевым А.И. не отбыто, окончательное наказание назначается по правилам ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.
К месту отбывания наказания – в исправительный центр Нуриеву А.И. надлежит следовать за счет государства самостоятельно после получения предписания в порядке, установленном ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, под контролем органа уголовно-исполнительной системы.
При назначении наказания Нуриеву А.И. суд учитывает требования ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, но подсудимый подлежит освобождению от их уплаты, так как дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, п.п. 1,3,4,5 ст. 307, ч.8 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Нуриева А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 5 % заработной платы осужденного в доход государства.
В силу ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Полевского городского суда <. . .> от . . ., окончательное назначить Нуриеву А.И. наказание в виде принудительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства.
Меру процессуального принуждения Нуриеву А.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.
К месту отбывания наказания – в исправительный центр осужденному Нуриеву А.И. надлежит следовать за счет государства самостоятельно после получения предписания в порядке, установленном ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, под контролем органа уголовно-исполнительной системы.
Срок наказания в виде принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от отбывания принудительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы.
От уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, Нуриева А.И. освободить (с учетом рассмотрения дела в особом порядке).
Вещественное доказательство: бутылка водки марки «Тельняшка», объемом 0,5 литров, крепостью 40 %; бутылка настойки горькой марки «Белая березонька Белый налив», объемом 0,5 литров, крепостью 38 %, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» М.И.Ф, оставить в распоряжении последнего; записи с камер видеонаблюдения на CD-диске, - хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденный вправе также в течение 15 суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела избранного им адвоката.
Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств.
Председательствующий Е.А. Агапова