ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 декабря 2025 года Город Полевской
Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Агаповой Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Полевского Дарюхина Г.В., обвиняемых Сметанина И.В., Штробеля Э.О., Веприкова В.С., их защитников – адвокатов Карикова С.О., Матвеевой Р.Л., Аллес С.А., представителя потерпевшего М.Т.А., при секретаре Ефремовой А.Б., рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело № по обвинению
Сметанина И.В., <данные изъяты>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
Штробель Э.О., <данные изъяты>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
Веприкова В.С., <данные изъяты>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Сметанин И.В., Штробель Э.О., Веприков В.С., каждый, совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
. . . около 05 часов у Сметанина И.В., Штробеля Э.О. и Веприкова В.С., находившихся на своем рабочем месте в АО «Полевской металлофурнитурный завод» (далее по тексту АО «ПМФЗ»), расположенном по адресу: <. . .>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение лома черных металлов, принадлежащих АО «ПМФЗ», тем самым вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на кражу, группой лиц по предварительному сговору.
С целью реализации своего совместного преступного умысла, Сметанин И.В., Штробель Э.О. и Веприков В.С., находясь в помещении цеха АО «ПМФЗ», расположенного по адресу: <. . .>, . . . в период времени с 05 часов до 07 часов убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, при помощи физической силы перенесли лом черных металлов 12А (отходы производства) в виде металлических колец в количестве 112 штук, общей массой 378,5 кг., стоимость за 1 килограмм 15 рублей 20 копеек, а всего на общую сумму 5 753 рубля 20 копеек из помещения цеха АО «ПМФЗ», расположенного по вышеуказанному адресу в лесной массив, расположенный в 100 метрах от ограждения территории (забора) АО «ПМФЗ» и в 20 метрах от <. . .>, с целью последующей сдачи лома черных металлов в пункт приема металла, тем самым тайно похитив его.
Вышеуказанное имущество Сметанин И.В., Штробель Э.О. и Веприков В.С. присвоили, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ущерб АО «Полевской металлофурнитурный завод» на общую сумму 5 753 рубля 20 копеек.
Обвиняемые Сметанин И.В., Штробель Э.О. и Веприков В.С. согласны с предъявленным обвинением, вину признают полностью, их действия квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Представитель потерпевшего М.Т.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Сметанина И.В., Штробеля Э.О., Веприкова В.С., в связи с примирением с обвиняемыми, поскольку они загладили причиненный вред, принесли извинения, и претензий к ним не имеется.Обвиняемые Сметанин И.В., Штробель Э.О., Веприков В.С., их защитники, а также прокурор не возражают против прекращения уголовного дела по основаниям ст.25 УПК РФ. Последствия прекращения производства по делу обвиняемым разъяснены и понятны.
Выслушав пояснения сторон, суд считает возможным прекратить уголовное дело по следующим основаниям.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как установлено в судебном заседании, Сметанин И.В., Штробель Э.О., Веприков В.С., обвиняются в совершении преступления средней тяжести. Они не судимы на момент совершения преступления. Судом установлено, что материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, путем возврата похищенного, и с обвиняемыми достигнуто примирение. Из материалов дела следует, что обвиняемые полностью признали вину в совершенном преступлении, раскаялись в содеянном, что подтвердили и в судебном заседании.
В связи с этим, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.
В ходе предварительного расследования и в суде защиту обвиняемого Веприкова В.С. осуществлял защитник по назначению - адвокат Аллес С.А.
В ходе предварительного расследования и в суде защиту обвиняемого Сметанина И.В. осуществлял защитник по назначению - адвокат Кариков С.О.
В ходе предварительного расследования и в суде защиту обвиняемого Штробель Э.О. осуществлял защитник по назначению - адвокат Матвеева Р.Л.
Расходы, затраченные на оплату труда каждого адвоката, составили 16 525 рублей 50 копеек (из них 11 017 рублей 00 копеек – в ходе предварительного расследования, 5 508 рублей 50 копеек – в суде).
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ эти расходы относятся к процессуальным издержкам, которые с учетом положений ч.1 ст.132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию.
Поскольку уголовное дело в отношении Сметанина И.В., Штробель Э.О., Веприкова В.С., прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, эти расходы, затраченные на оплату труда адвокатов, подлежат взысканию со Сметанина И.В., Штробель Э.О., Веприкова В.С.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 236 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд постановил:
Прекратить уголовное дело по обвинению Сметанина И.В., Штробель Э.О., Веприкова В.С. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Взыскать со Сметанина И.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 16 525 (шестнадцать тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 50 копеек.
Взыскать с Штробель Э.О. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 16 525 (шестнадцать тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 50 копеек.
Взыскать с Веприкова В.С. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 16 525 (шестнадцать тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 50 копеек.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении каждому, до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю.
Вещественные доказательства по делу: металлические кольца в количестве 112 штук, находящиеся на хранении у представителя потерпевшего М.Т.А., вернуть потерпевшему.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение пятнадцати суток с момента его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Полевской городской суд.
Постановление изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств.
Председательствующий Е.А. Агапова