ПРИГОВОР
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2026 года Город Полевской
Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Агаповой Е.А., при секретаре Ефремовой А.Б., с участием государственного обвинителя г.Полевского Хабаровой Т.А., Кривошеевой К.В., подсудимого Бородина А.А., защитника - адвоката Матвеевой Р.Л., Матвеева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Бородина А.А., <данные изъяты>, судимого:
. . . Полевском городским судом <. . .> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, . . . постановлением Верхотурского районного суда <. . .> от . . ., неотбытое наказание заменено на ограничение свободы на срок 1 год 4 месяца 5 дней, снят с учета . . . в связи с отбытием наказания, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ . . ., непрерывно находящегося под действием меры пресечения в виде заключения под стражей, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Бородин А.А. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
. . . около 09:55 Бородин А.А., являясь потребителем наркотических средств, осознавая преступный характер и противоправность своих действий, находясь около <. . .>, сформировал преступный умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в целях личного потребления, без цели дальнейшего сбыта. В процессе реализации своих преступных действий Бородин А.А., используя принадлежащий ему сотовый телефон «ОППО», с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мотив» с абонентским номером №, имеющий доступ к сети «Интернет», осуществил вход в приложение «Телеграмм», выбрал интернет-магазин «Камадзи», где у неустановленного лица, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, и выбрал к покупке наркотическое средство стоимостью 3 166 рублей 35 копеек. После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение, хранение наркотического средства, с целью личного употребления, без цели сбыта, в крупном размере, используя принадлежащий ему сотовый телефон «ОППО», посредством установленного в нем приложения «Озон Банк» совершил перевод денежных средств в размере 3166 рублей 35 копеек, на номер банковской карты интернет-магазина «Камадзи» в счет оплаты покупки наркотического средства. После оплаты на этом же сайте получил координаты с указанием места тайника-закладки с наркотическим средством, а именно: в земле среди листвы у основания дерева, расположенном в 40 метрах от автодороги <. . .> и в 100 метрах от остановочного комплекса <. . .>, с географическими координатами: «№».
После этого Бородин А.А., продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на незаконные приобретение, хранение с целью личного употребления, без цели сбыта наркотического средства, . . . в 11:30, используя полученные при вышеуказанных обстоятельствах сведения о местонахождения тайника, прибыл к участку местности, где в заранее обусловленном месте, извлек пакет из неокрашенной полимерной пленки с застежкой типа «зип-лок», внутри которого находилось вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен…(список І)» «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», массой 1,07 грамма, что является крупным размером, которое Бородин А.А. убрал в правый карман куртки, одетой на нем, тем самым незаконно его приобрел и стал незаконно хранить при себе в целях личного потребления, без цели сбыта, для личного употребления.
. . . в 11 часов 50 минут, находясь в лесном массиве в районе <. . .> Бородин А.А., имея при себе незаконно приобретенное и незаконно хранимое при вышеуказанных обстоятельствах наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,07 гр., что является крупным размером, упакованное вышеуказанным способом, был выявлен сотрудниками полиции. При виде сотрудников полиции Бородин А.А., опасаясь возможного задержания и привлечения к уголовной ответственности за незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере, выбросил из правого кармана джинсовой куртки, надетой на нем, на землю, находящийся при нем сверток с вышеуказанным наркотическим средством.
. . . в 11:50 Бородин А.А. был задержан на автобусной остановке <. . .> сотрудниками ОКОН ОМВД России по г.Полевскому в рамках ОРМ «Наблюдение».
. . . в период времени с 12:30 до 12:50 в ходе проведения осмотра места происшествия, произведенного в 50 метрах от проезжей части автодороги <. . .> и в 150 метрах от остановочного комплекса <. . .>, обнаружен и изъят пакет из неокрашенного полимерного материала с фиксирующей застежкой, внутри которого находилось вещество содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,07 гр., что является крупным размером, которое Бородин А.А. при вышеуказанных обстоятельствах незаконно приобрел и хранил при себе, без цели незаконного сбыта, в целях личного употребления, до момента его задержания и изъятия указанного выше наркотического средства сотрудниками полиции.
Тем самым, своими умышленными действиями Бородин А.А. нарушил Федеральный закон Российской Федерации №3-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно которому наркотические средства, подлежащие контролю в Российской Федерации, включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, вносятся в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1)».
На основании Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681 (в редакции Постановления Правительства РФ от 11.06.2025 №880), мефедрон (4-метилметкатинон), относится к наркотическому средству.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (в редакции Постановления Правительства РФ от 11.06.2025 №880), крупным размером наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), признается любое его количество массой свыше 1 грамма, но не свыше 200 граммов.
Количество вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,07 грамма, относится к крупному размеру.
Подсудимый Бородин А.А. вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что с . . . года является потребителем наркотических средств, употребляет наркотики различными способами. . . . утром у него возник умысел на приобретение наркотического средства, в связи с чем, он при помощи своего сотового телефона, используя приложение «Телеграмм», в магазине «Камадзи» заказал наркотик «Мефедрон», оплатив его используя мобильное приложение «Озон Банка» за 3 166 руб. После чего, направился в сторону <. . .> ожидая координаты тайника-закладки. У <. . .> он встретил своего брата Ю.Э.Ю., в этот момент ему пришли координаты места нахождения закладки, которая находилась в районе <. . .>. Он предложил брату съездить с ним на автобусе до указанного места. Доехав до остановки, они вышли, после чего, он попросил своего брата подождать его, а сам ушел искать наркотик, но не найдя стал возвращаться, в этот момент он был задержан сотрудниками полиции, которые, обнаружив в его телефоне координаты места нахождения закладки, стали искать. Через некоторое время один из сотрудников нашел наркотик, затем были вызваны СОГ, его брату надели специальные средства в виде наручников. В свою очередь, он наркотик не успел приобрести, а только совершил покушение на его приобретение в значительном размере, полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ.
В связи с существенными противоречиями по ходатайству прокурора оглашены показания подсудимого Бородина А.А., данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого с участием защитника (л.д.105-107) согласно которых, . . . около 11 часов находясь на улице возле <. . .> у него возникло желание употребить наркотик, он используя, принадлежащий ему сотовый телефон марки «OPPO», в котором установлены сим-карты оператора «Теле2» - абонентский №, «Мотив» - абонентский №, зашел в приложение «Телеграмм», выбрал интернет-магазин «Камадзи», где осуществил заказ наркотика — мефедрон, массой 1 грамм, стоимостью 3135 рублей, а также ближайший адрес места закладки. После получения реквизитов банковской карты «Тбанк», используя приложение «Озон банк» перевел денежные в сумме 3135 рублей, через некоторое время ему пришли координаты места расположения тайника-закладки, которая располагалась в районе <. . .>. В этот момент он встретил своего брата Ю.Э.Ю. и предложил съездить с ним до указанного места. Доехав на автобусе № до автобусной остановки <. . .>, они вышли. Далее он по координатам направился в сторону лесного массива, где у основания дерева в земле обнаружил закладку с наркотиком, а именно сверток из изоленты синего цвета, который подобрал, не раскрывая его убрал в правый карман надетой на нем джинсовой куртки, при этом брат находился в стороне и не видел его действий. Затем он подошел к брату, они прошли в сторону поляны, которая находилась рядом с местом расположения закладки с наркотиком. В этот момент он услышал, что сзади едет автомобиль, он достал сверток с наркотиком из кармана и выкинул его на землю, после чего они были задержаны. Он добровольно пояснил, что приобрел наркотик и выкинул его на землю, и указал место его нахождения. После этого на место были вызваны другие сотрудники и понятые, с их участием был проведен осмотр данной местности и изъят сверток с наркотиком, наркотик был упакован в конверт. По окончанию осмотра был составлен протокол. Далее его доставили в отдел полиции, где в присутствии двух понятых мужского пола был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него изъят телефон марки «OPPO», телефон принадлежит ему, пользуется телефоном лично. Наркотик он приобрел для личного потребления без цели сбыта, вину признает, в содеянном раскаивается.
После оглашения показаний подсудимый Бородин А.А. пояснил, что в ходе предварительного расследования он давал такие показания, помогая своему брату Ю.Э.Ю. избежать уголовной ответственности за незаконное приобретение наркотических средств, кроме того, он находился в абстинентном состоянии, настоял на показаниях данных в ходе судебного заседания.
В ходе очной ставки . . ., Бородин А.А. изменил ранее данные показания и пояснил, что он ничего не выбрасывал, происхождение свертка ему неизвестно, а также его местонахождения (л.д. 111-115).
Оценивая показания подсудимого Бородина А.А., данные им в ходе судебного заседания, и при очной ставке, суд признает их недостоверными, так как они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности его показаниями, данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, которые были оглашены в судебном заседании. Данные показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника, без оказания физического или психического давления. Кроме того, показания подсудимого Бородина А.А., данные в качестве обвиняемого, согласуются с приведенными ниже показаниями свидетелей, письменными материалами дела, в связи с чем, суд признает показания, данные в качестве обвиняемого, достоверными и допустимыми и считает возможным положить в обоснование приговора.
Вина подсудимого Бородина А.А. подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.
Свидетель Г.Р.В. суду показал, что . . . принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия в районе <. . .>, где в его присутствии, а также второго понятого, на земле, была обнаружена закладка в синей изоленте, в которой находился сверток, диаметром примерно 2 см. На данное место указал сам подсудимый, сверток был упакован в конверт.
Свидетель Ю.Э.Ю. суду показал, что подсудимый является его двоюродным братом. . . . он с ним встретился у <. . .>, после чего, он позвал его с собой доехать на автобусе до <. . .>, цель поездки он у него не уточнял. Доехав до остановки <. . .>, они вышли, после чего, Бородин ушел, а он остался его ждать. Его не было примерно 10-15 минут. Когда он вышел, то подъехала белая машина, и их задержали. Затем приехала опергруппа, они все ходили по лесу, он никуда не ходил. При этом он не видел, чтобы что-то изымалось, поскольку, у него имеется заболевание, связанное со зрением, затем он поставил подпись в протоколе, но его не читал.
В связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, государственным обвинителем были оглашены частично показания свидетеля Ю.Э.Ю. (л.д. 84-86), данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых около 11 часов они приехали на остановку (<. . .>), вышли из автобуса. Бородин А.А. сказал ему ждать на остановке, а сам Бородин А.А. направился в сторону лесного массива. Бородин А.А. отсутствовал примерно 30 минут. Затем Бородин А.А. подошел к нему и они направились на остановку транспорта в сторону <. . .> и он увидел, что в их сторону едет автомобиль. К ним подъехал автомобиль, откуда вышли двое мужчин, представились и сказали, что являются сотрудниками полиции, спросили, имеются ли у него и Бородина А.А. запрещенные вещества, они ответили, что запрещенные вещества отсутствуют. Примерно в 3 метрах от Бородина А.А. сотрудники полиции на земле обнаружили сверток. Он понял, что данный сверток с наркотиком принадлежит Бородину А.А., который Бородин А.А. сбросил при виде сотрудников полиции. Бородин А.А. ему не предлагал вместе приобрести наркотик, употреблять наркотик Бородин А.А. ему не предлагал, но он догадывался, что Бородин А.А. поехал за закладкой с наркотиком, так как они приехали в лесной массив на трассе, где как правило расположены тайники с наркотиками
После оглашения показаний свидетель Ю.Э.Ю. подтвердил их, но настоял на том, что не видел сам факт изъятия наркотика, пояснив, что подписал протокол не читая его.
Свидетель оперуполномоченный ОКОН ОМВД России «Полевской С.М.Д. суду показал, что . . . в отношении Бородина А.А. было спланировано и проведено ОРМ «Наблюдение». В вечернее время в районе остановочного комплекса <. . .> был замечен Бородин А.А., а также еще гражданин, который его ожидал. Также он увидел, как Бородин А.А. заметив их, что-то бросил примерно на расстоянии 2 метров от себя. Затем они вызвали СОГ. После их прибытия, в присутствии двух понятых и эксперта следователем на земле был обнаружен и изъят сверток в изоленте, после чего упакован.
В связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, государственным обвинителем были оглашены частично показания свидетеля С.М.Д. (л.д. 89-91), данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых у него имелась оперативная информация о том, что Бородин А.А. является потребителем наркотических средств. . . . около 11:50 в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» на служебном автомобиле двигаясь по направлению <. . .> был замечен Бородин А.А. и Ю.Э.Ю., которые, заметив их автомобиль, Бородин А.А. из правого наружного кармана джинсовой куртки, надетой на нем достал сверток в изоленте синего цвета и бросил в сторону. После чего, примерно в 3 метрах от Бородина А.А. на земле он увидел, сброшенный Бородиным А.А. сверток в изоленте синего цвета. Через дежурную часть ОМВД России «Полевской» он вызвал следственную группу. Им были были приглашены двое понятых. В ходе осмотра места происшествия в присутствии Бородина А.А. и Ю.Э.Ю. на поляне вблизи лесного массива примерно в 150 метрах от остановочного комплекса <. . .> под черной пластиковой крышкой сотрудник полиции изъял сверток из изоленты синего цвета. Черную пластиковую крышку на сверток положил он для сохранности объекта. Сверток был упакован, опечатан. Далее. Бородин А.А. был доставлен в служебный кабинет ОМВД России «Полевской», где им в присутствии 2 понятых произведен личный досмотр Бородина А.А. В ходе досмотра в левом кармане джинсовых брюк, был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «OPPO» в корпусе зеленого цвета (в телефоне установлены 2 сим-карты).
Оглашенные показания свидетель подтвердил, причину противоречий объяснил тем, что не помнит подробности событий по прошествии времени.
Свидетель Б.С.Е. суду показал, что . . . находился на остановке, где поворот в сторону <. . .>, ожидая автобуса, к нему подошел сотрудник полиции и предложил принять участие в качестве понятого задержанного мужчины, также был приглашён второй понятой. Им были разъяснены их процессуальные права. После чего, за остановкой на земле, под пластиковой коробкой в траве был обнаружен небольшой сверток, затем был составлен протокол, в котором все расписались. Далее они проехали в ОМВД, где был проведен личный досмотр подсудимого, в ходе которого у него был изъят сотовый телефон и упакован, после чего был составлен протокол, в котором он также поставил свою подпись, Бородин вел себя спокойно.
В связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, защитником были оглашены показания свидетеля Б.С.Е. (л.д. 76-68), данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых . . . около 12:30 он проезжал по дороге со стороны <. . .>, его автомобиль остановил сотрудник полиции и попросил принять участие в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия, также был приглашен еще один понятой. Сотрудниками полиции были разъяснены их права. В ходе осмотра места происшествия на поляне вблизи лесного массива примерно в 150 метрах от остановочного комплекса <. . .> под черной пластиковой крышкой сотрудник полиции обнаружил и изъял сверток из изоленты синего цвета, после чего, его упаковали в бумажный конверт, опечатали, и они поставили свои подписи. По результатам осмотра места происшествия был составлен протокол, и они расписалась в протоколе. Далее сотрудники полиции попросили его поучаствовать в качестве понятого в ходе личного досмотра задержанного мужчины в отделе полиции по <. . .>, где им –понятым также были разъяснены их права. В ходе досмотра у мужчины в левом кармане джинсовых брюк обнаружен и изъят сотовый телефон марки «OPPO» в корпусе зеленого цвета. По результатам личного досмотра был составлен протокол, и они расписались в протоколе.
Оглашенные показания свидетель подтвердил, уточнив, что он не ехал на автомобиле, а находился на остановке ожидая автобус, причину противоречий объяснил, что не помнит подробности событий по прошествии времени.
Кроме показаний свидетелей, вину Бородина А.А. в совершении преступления подтверждают письменные материалы уголовного дела:
рапорт дежурного ДЧ ОМВД России «Полевской» О.Т.А. . . . о том, что . . . в 11:54 поступило сообщение от Окон К., что перед <. . .> постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, следователю, прокурору, в суд, акт о проведении оперативно-розыскных мероприятий от . . ., согласно которым следствию переданы материалы о наблюдении за Бородиным А.А., о его задержании, обнаружении наркотического средства (л.д.11-13);
протокол осмотра места происшествия от . . . согласно которому, осмотрен участок местности в лесном массиве в земле среди листвы у основания дерева в 40 метрах от автодороги <. . .>, с географические координаты «№», где находилась закладка с наркотическим средством (л.д.14-22);
протокол личного досмотра от . . ., согласно которого у Бородина А.А. обнаружен и изъят из левого кармана джинс: сотовый телефон OPPO в корпусе зеленого цвета IMEI1: №; IMEI2: № (л.д. 34);
справка о предварительном исследовании № от . . ., согласно которой представленное на исследование вещество содержит наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,07 грамма, которое относится к наркотическому средству (л.д.36);
заключение эксперта № от . . . согласно которому представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), масса вещества составила 1,05 грамма (л.д.45-48);
протокол осмотра предметов (документов) от . . . согласно которого осмотрен изъятый в ходе личного досмотра Бородина А.А. сотовый телефон марки «ОППО», в котором обнаружена информация подтверждающая приобретение Бородиным А.А. наркотического средства (л.д.63-72);
Проверив и оценив исследованные доказательства каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина каждого из подсудимых в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере нашла свое полное и объективное подтверждение.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, с учётом требований, установленных ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.
Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований УПК РФ. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемым, в том числе право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не были лишены возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.
Суд кладет в основу приговора признательные показания подсудимого Бородина А.А. данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от . . ., относительно фактических обстоятельств содеянного, в той части, которая согласуется с протоколом осмотра места происшествия от . . ., и не противоречит иным исследованным судом доказательствам.
Данные показания подсудимый Бородин А.А. давал в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, в том числе, право не свидетельствовать против самого себя, а также последствия дачи показаний, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, которым он не воспользовался. В протоколе допроса, имеется подпись как подсудимого, так и его защитника- адвоката, а также лица, производившего допрос, каких-либо замечаний, в том числе и после непосредственного прочтения протокола, о чем свидетельствует соответствующая отметка в протоколе, у подсудимого и его защитника не имелось, в связи с чем сомневаться в допустимости указанного протокола, как доказательства, у суда не имеется.
Показания подсудимого о принадлежности наркотического средства иным лицам, проверялись в ходе судебного следствия и своего подтверждения не нашли. Так, свидетели – сотрудник полиции и понятые, участвующие в ходе осмотра места происшествия, показали суду об изъятии наркотического средства в лесном массиве, в ходе личного досмотра у Бородина А.А. был обнаружен и изъят сотовый телефон, в ходе осмотра которого обнаружена информация подтверждающая, заказ наркотического средства и получение координат его нахождения. При ознакомлении с результатами следственных действий Бородин А.А. никаких возражений, замечаний и дополнений не высказывал.
Показания свидетелей Б.С.Е., Г.Р.В., Ю.Э.Ю., С.М.Д., суд находит достоверными, признает их допустимыми и также кладет в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, эти показания последовательны, подробны, и согласуются как между собой, так и с материалами дела, и свидетельствуют о виновности Бородина А.А. в совершении указанного преступления.
Незначительные расхождения в показаниях свидетелей Б.С.Е., Ю.Э.Ю., С.М.Д., связаны с давностью событий и устранены в ходе судебного следствия.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных выше показаний свидетеля Ю.Э.Ю., а также понятых Г.Р.В., Б.С.Е. и сотрудника полиции С.М.Д., которые ранее с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений к ним не испытывают, в связи с чем, причины для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных свидетелей не установлено.
Квалифицирующий признак незаконного приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере нашел свое подтверждение исходя из выводов справки о предварительном исследовании № от . . . и заключения эксперта № от . . ..
Наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включено в перечень наркотических средств, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён. Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»: масса – 1,07 грамма наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), относится к крупному размеру.
Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Установленные судом действия подсудимого Бородина А.А. свидетельствуют именно о прямом умысле на совершение незаконного приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере, так как Бородин А.А. не только осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, но и желал их наступления. Об умысле подсудимого на приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере свидетельствует тот факт, что он прибыл за закладкой, обнаружил и поднял наркотическое средство, которое при задержании попытался выбросить, но в последующем оно было обнаружено.
Исследовав судом доказательства, суд считает, что подсудимый действовал именно с умыслом на приобретение и хранение наркотического средства. Направленность умысла подсудимого на совершение вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью всех доказательств по делу.
Сведений о том, что у подсудимого были иные цели и мотивы, при рассмотрении дела не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия судом не установлено. Все следственные действия проводились по делу в соответствии с законом, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении подсудимого, не имеется. Правовых оснований для признания приведенных в приговоре доказательств недопустимыми суд не усматривает.
Суд исходит из предъявленного подсудимому органами предварительного расследования обвинения и квалифицирует содеянное, как нашедшее своё подтверждение исследованными судом доказательствами. С доводами стороны защиты о несоответствии выводов органов предварительного расследования фактическим обстоятельствам дела, суд согласиться не может. При этом доводы защитника и подсудимого Бородина А.А. об отсутствии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, были проверены судом и отвергаются.
Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления органами предварительного расследования фактических обстоятельств дела, вывода стороны обвинения о доказанности вины подсудимого Бородина А.А. и правовой оценке его действий по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для иной юридической оценки отсутствуют. Нарушений норм УПК РФ органами следствия при производстве предварительного следствия, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих вынесение оправдательного приговора, по делу не допущено, дело расследовано полно, всесторонне и объективно.
Каких-либо существенных противоречий между доказательствами виновности Бородина А.А., положенными в основу приговора, судом не установлено.
Отрицание подсудимым установленных по делу обстоятельств, суд связывает со стремлением последнего избежать уголовной ответственности, либо снизить ее меру.
Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение Бородина А.А. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, вопреки позиции защиты и подсудимого, относительно веса наркотического средства, превышающего 1 гр., поскольку последний показал, что заказал 1 гр., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как следует из материалов дела, Бородин А.А. участвовал в осмотре места происшествия в то время, когда было обнаружено выброшенное Бородиным А.А. наркотическое средство, никаких замечаний им высказано не было, в том числе и по объему (массе), вещества, в том числе, и по цвету упаковки. После осмотра места происшествия, обнаруженный сверток был упакован в бумажный конверт, опечатан печатью и направлен на исследование. Тогда же только и стало известно о виде вещества, которое приобрел подсудимый. Впоследствии, по указанному веществу, была проведена экспертиза, которая подтвердила выводы справки о массе вещества и его составе. Процедура изъятия наркотического средства проверена показаниями свидетелей, которым суд отдал предпочтение, и суд считает установленным, что был изъят именно тот наркотик, который был приобретен и направлен на исследование.
Подсудимый имел возможность реально распорядиться приобретенным наркотиком, и действия подсудимого являются оконченным преступлением.
Таким образом, подсудимый подлежат уголовной ответственности по направленности умысла за фактически совершенные действия именно с тем наркотическим средством (его видом и массой), которое было изъято.
Действия Бородина А.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Бородин А.А. совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления.
Бородин А.А. на учете у психиатра не состоит, что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании дает возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести ответственность за содеянное.
В качестве данных о личности суд учитывает, что Бородин А.А. имеет постоянное место жительства, источник дохода, поддерживает тесное общение с родными, имеет заболевания.
Также судом учитывается, что несмотря на свою позицию Бородин А.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, разблокировал свой сотовый телефон и обеспечил доступ к имеющейся в нем информации, дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства, указал место его обнаружения, с его участием проведен осмотр места происшествия, в ходе которого он дал пояснения об обстоятельствах приобретения наркотического средства. На момент фактического задержания Бородина А.А. данная информация не была известна должностным лицам правоохранительных органов. Именно сообщенные подсудимым сведения положены в основу обвинения как фактические обстоятельства преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Бородина А.А. в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), кроме того, судом признается в качестве смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины, состояние здоровья <данные изъяты>, состояние здоровья его близкого родственника (мамы) и оказание ей посильной помощи (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Обстоятельством, отягчающим наказание Бородина А.А. в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, признанный опасным, и при назначении наказания необходимо учитывать положения ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, которые позволили бы суду применить к подсудимому положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства правовых оснований для применения положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Оснований для освобождения Бородина А.А. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.
Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, вновь совершил тяжкое аналогичное преступление в сфере незаконного оборота наркотиков, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступления, с учетом степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершения преступления, совокупности данных о личности подсудимого, суд полагает, что исправительное воздействие на подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, на срок, который соразмерен тяжести содеянного и необходим для достижения названных целей уголовного наказания, не находя оснований для применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Назначая наказание в виде лишения свободы, с учетом данных о личности подсудимого, имущественного положения подсудимого и членов его семьи, суд не находит оснований для назначения дополнительных видов наказаний в соответствии с санкцией статьи.
Оснований для применения ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку установленная совокупность смягчающих обстоятельств исключительного характера не носит и степени общественной опасности не уменьшает, а исправление Бородина А.А. без реального отбывания наказания невозможно. При назначении наказания Бородину А.А. суд руководствуется положениями ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении Бородина А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации Бородин А.А. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и полагает, что наркотическое средство, хранящееся в камере хранения ОМВД России «Полевской», продолжать хранить в указанном месте до принятия решения по выделенному уголовному делу.
Сотовый телефон марки «ОППО» с двумя сим-картами, принадлежащий Бородину А.А., хранящийся в камере хранения ОМВД России «Полевской», по вступлении приговора в законную силу подлежит обращению в доход государства как орудие совершения преступления.
На основании ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с Бородина А.А. в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, участвующему по назначению следователя в ходе предварительного расследования в размере 8 560 рублей 60 копеек.
Бородин А.А. от защиты адвоката не отказывался, является трудоспособным, может и способен возместить процессуальные издержки.
Оснований для освобождения Бородина А.А. от взыскания с него процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Бородина А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ТРЕХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.
Меру пресечения Бородину А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде содержания под стражей, и срок наказания ему исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
На основании ч.3.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Бородину А.А. в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с . . . до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с Бородина А.А. процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 8 560 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 60 копеек.
Вещественные доказательства: наркотическое средство- мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,03 гр., хранящееся в камере хранения ОМВД России «Полевской», продолжать хранить в указанном месте до принятия решения по выделенному уголовному делу;
сотовый телефон марки «OППO», 2 сим карты, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Полевской», - конфисковать в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через Полевской городской суд.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденный вправе также в течение 15 суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела, избранного им адвоката.
Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств.
Судья Полевского городского суда Е.А. Агапова