ПРИГОВОР
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2026 года Город Полевской
Полевской городской суд Свердловский области в составе: председательствующего судьи Агаповой Е.А., при секретаре Ефремовой А.Б., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Полевского Кривошеевой К.В., подсудимого Панина Н.И., защитника – адвоката Медюха М.В., потерпевшей П.В.И,, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Панина Н.И., <данные изъяты> несудимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Панина Н.И. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.
. . . в период времени до 07:45 часов Панина Н.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в районе <. . .>, где у него возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № регион, 2012 года выпуска, принадлежащим П.В.И,, для совершения на нем поездки, без цели хищения (угон).
Для осуществления своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение указанным автомобилем, . . . в период времени до 07:45 часов Панина Н.И., подошел к вышеуказанному автомобилю, припаркованному в районе <. . .>, открыл левую переднюю дверь, которая была не заперта и проник в салон автомобиля марки «Лада Гранта 219060» г/н № регион. Осуществляя свой преступный умысел, Панина Н.И. умышленно, при помощи ключа от замка зажигания имевшегося в автомобиле, завел двигатель, включил первую передачу и начал движение от <. . .> по территории <. . .>, тем самым неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем марки «Лада Гранта 219060» государственный регистрационный знак № регион, 2012 года выпуска, стоимостью 300 000 рублей, принадлежащим П.В.И, и совершил на нем поездку по территории <. . .> до <. . .>.
Панина Н.И. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В настоящем судебном заседании подсудимый Панина Н.И. после консультации со своим защитником свое ходатайство поддержал, пояснив, что предъявленное ему органами предварительного расследования обвинение полностью понятно, и он с ним полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено им добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе то, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован им в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст.389.15 УПК РФ (по фактическим обстоятельствам дела), он полностью осознает.
Установив в судебном заседании что условия, при которых подсудимым заявлено ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены, суд рассмотрел уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства, учитывая при этом, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает пяти лет лишения свободы, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, у защитника подсудимого, потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в таком порядке.
Действия Панина Н.И. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Совершенное Панина Н.И. преступление, является умышленным и относится к категории преступлений против собственности средней тяжести. Преступление носит оконченный характер.
Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Панина Н.И. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, помогает маме, находящейся на пенсии и имеющей заболевание.
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, что с учетом характера и общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, указанных в обвинении, и личности виновного, обстоятельством, отягчающим наказание, следует признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Из обвинения следует, что Панина Н.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, а сам подсудимый не отрицает, что такое состояние повлияло на мотивацию к указанному преступлению.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Панина Н.И., судом учитывается в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в добровольном и активном сотрудничестве с органами дознания, предоставление им информации об обстоятельствах совершения преступления, способствующей расследованию, изобличил себя в инкриминируемом деянии, в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием заболеваний, а также состояние здоровья его близкого родственника (мамы) и оказание ей помощи, положительный характеризующий материал, принесение извинение в адрес потерпевшей.
Обстоятельством, отягчающим наказание Панина Н.И. суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации).Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые позволили бы суду применить к подсудимому положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, тяжесть и характер содеянного, личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его имущественного, семейного положения, суд считает, что исправление Панина Н.И. возможно без изоляции от общества путем назначения в виде ограничения свободы, полагая, что данное наказание является необходимым и справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого, соответствует закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд считает необходимым применить ограничение выхода за пределы жилого помещения.
Оснований для назначения как более тяжкого, так и менее тяжкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает.
При вышеуказанных смягчающих обстоятельствах и особом порядке судебного разбирательства судом не принимаются во внимание требования частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку судом избран к назначению не наиболее строгий вид наказания.
Оснований для прекращения уголовного дела не имеется, в том числе для применения ст. 75, ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По делу потерпевшей П.В.И, заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Панина Н.И. морального вреда, который она оценивает в размере ста тысяч рублей.
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.
В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Моральный вред П.В.И, связывает с причинением ей страданий (переживаний) в связи с повреждением автомобиля, то есть в связи с нарушением имущественных прав.
Однако, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение таких имущественных прав, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ, ухудшение здоровья вследствие виновных действий ответчика, истцом не доказаны.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование П.В.И, о компенсации морального вреда, при возникших правоотношениях, не предусмотрено законом. С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований гражданского истца о взыскании морального вреда.
По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, но подсудимый подлежит освобождению от их уплаты, так как дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.
Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Панина Н.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
Установить Панину Н.И. следующие ограничения:
не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22:00 до 06:00 часов ежедневно;
не выезжать за пределы муниципального образования «муниципальный округ <. . .>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;
не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Панина Н.И. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.
Разъяснить осужденному последствия уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные ч. 5 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Меру пресечения Панина Н.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В удовлетворении исковых требований потерпевшей П.В.И, о взыскании морального вреда с Панина Н.И. отказать.
Освободить Панина Н.И. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.
Вещественные доказательства: автомобиль марки «Лада Гранта 219060» г/н №, 196 регион, 2012 г.в., хранящийся у П.В.И,, - оставить у П.В.И,; утепленная текстильная мужская перчатка принадлежащая Панина Н.И., хранящаяся в камере хранения ОМВД России «Полевской» - вернуть Панина Н.И.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Полевской городской суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденный вправе также в течение пятнадцати суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела, избранного им адвоката.
Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств.
Судья Полевского городского суда Е.А. Агапова