ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года г. Полевской
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Агаповой Е.А., при секретаре Ефремовой А.Б., с участием государственного обвинителя – Дарюхина О.В., подсудимой Часовой Т.А., ее защитника - адвоката Галактионова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Часовой Т.А., <данные изъяты>, судимой:
. . . Полевским городским судом по ч.1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 10 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства (наказание не отбыто), в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержанной . . ., непрерывно находящейся под действием меры пресечения в виде заключения под стражей копию обвинительного заключения получившей . . ., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Часова Т.А. совершила незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере на территории <. . .> при следующих обстоятельствах.
Часова Т.А., . . ., около 20:25, находясь по адресу: <. . .>, имея умысел на незаконное приобретение и последующее незаконное хранение наркотического средства в крупном размере, посредством своего сотового телефона марки «Редми Ксиоми» (Redmi Xiaomi), с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мотив» №, используя сеть «Интернет», связалась с неустановленным оператором интернет-магазина «Фемили_Данон» (FaMiLy_DaNoN) в мессенджере «Телеграмм» и договорилась о приобретении вещества, содержащего в своем составе вещество «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон;1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству - производному N-метилэфедрона, включенному в Список 1 «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июня 2025 № 880), в крупном размере, на сумму 9585 рублей, при этом, Часова Т.А. не преследовала цели сбыта, намереваясь использовать наркотическое средство для личного употребления.
После чего Часова Т.А., посредством сотового телефона используя неустановленный электронный обменник, установленный в сотовом телефоне марки «Редми Ксиоми» (Redmi Xiaomi) перечислила на указанный номер биткоин-кошелька денежные средства в размере 9585 рублей, в счет оплаты приобретаемого Часовой Т.А. наркотического средства, в крупном размере. После перечисления денежных средств, Часова Т.А. в интернет-магазине «Фемили_Данон» (FaMiLy_DaNoN), получила ссылку на интернет-магазин «Камадзи» (Kamadzi), где в ходе переписки с неустановленным оператором в интернет-магазине «Камадзи» (Kamadzi), используя сотовый телефон марки «Редми Ксиоми» (Redmi Xiaomi) получила ссылку на фотографию и координаты с указанием места расположения тайника- закладки с наркотическим средством, расположенном у основания бетонной лестницы, на расстоянии 50 метров от правого угла <. . .>.
Затем, . . . в вечернее время Часова Т.А., продолжая единый преступный умысел, проследовала к указанному сбытчиком месту тайника с наркотическим средством - к участку местности, расположенному у основания бетонной лестницы, на расстоянии 50 метров от правого угла <. . .>, в нарушении ст.14 Федерального закона Российской Федерации от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 25.12.2023 № 670), запрещающей оборот наркотических средств в РФ», обнаружила и умышленно незаконно приобрела сверток с веществом, содержащим в своем составе вещество «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон;1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству - производное N-метилэфедрона, включенному в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 года (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 11.06.2025 № 880), общей массой 1,18 грамма, находящийся в пакете из полимерного вещества с застежкой типа «зип-лок», поместила в левый внутренний карман куртки, надетой на ней, и в дальнейшем стала незаконно хранить при себе, в целях личного потребления, до момента задержания сотрудниками ОКОН ОМВД России «Полевской» . . . в 00:20 у <. . .>.
После задержания, Часова Т.А. доставлена в ОМВД России «Полевской» по адресу: <. . .>, где . . . в период времени с 01:50 до 02:15, в ходе личного досмотра, из левого внутреннего кармана куртки, надетой на ней, изъято вещество, содержащее в своем составе «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон;1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству - производное N-метилэфедрона, массой 1,18 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного, и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от . . . №), является крупным размером наркотического средства.
В судебном заседании Часова Т.А. вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.
Из показаний Часовой Т.А., данных ею в качестве обвиняемой в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д. 75-78, 85-87), следует, что с февраля 2024 года она является потребителем наркотических средств. . . . в дневное время находясь дома решила приобрести наркотическое средство. Со своего телефона «Редми» она зашла в приложение «Телеграмм», где через интернет-магазин заказала наркотическое средство «?-PVP», 3 грамма стоимостью 9585 рублей. Оплату производила через мобильное приложение «Озон банк». После оплаты ей пришла ссылка на фотографию и координаты с указанием места тайника с наркотическим средством. На такси она проехала к месту с тайником наркотического средства, который был расположен по адресу: <. . .>, в основании ступеней. По указанным координатам она обнаружила сверток из изоленты белого цвета, внутри которого был зип-пок с веществом, убрала его во внутренний карман своей куртки, и направилась домой. Около дома ее задержали сотрудники полиции. После этого ее доставили в отдел полиции, где в ходе личного досмотра был изъят из ее внутреннего кармана куртки сверток с веществом, а также сотовый телефон марки «Редми. Изъятое у нее вещество является наркотическим средством, принадлежит ей, хранила с целью личного употребления. Сотовый телефон марки «Редми» принадлежит ей.
Оглашенные показания подсудимая подтвердила, заявила об искреннем раскаянии и сожалении о случившемся.
Помимо признательной позиции подсудимой, ее вина в совершении преступления, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
Из показаний свидетеля К.Н.А. в судебном заседании следует, что . . . в ночное время по приглашению сотрудников полиции принимала участие в качестве понятой при личном досмотре задержанной женщины. Второй понятой была ее подруга К.О.А. Сотрудниками полиции были разъяснены их права. В ходе личного досмотра из левого внутреннего кармана куртки было изъято вещество белого цвета, которое находилось в пакете «зип-лок», после чего, его упаковали в бумажный конверт, опечатали, и они поставили свои подписи. Также в ходе досмотра у женщины, был изъят сотовый телефон белого цвета. По результатам личного досмотра был составлен протокол, замечаний ни у кого не возникло, и она расписалась в протоколе.
Из показаний свидетеля К.О.А. в суде, следует, что . . . в ночное время она принимала участие в качестве понятой, а также присутствовала еще в качестве второй понятой ее подруга К.Н.А. Перед началом досмотра им-понятым были разъяснены их права. В ходе личного досмотра у задержанной из внутреннего кармана куртки было обнаружено и изъято вещество белого цвета, которое находилось в пакете «зип-лок», также был обнаружен сотовый телефон. Вещество было упаковано в бумажный конверт, подписан сотрудником полиции и ими. По результатам досмотра был составлен протокол, который был подписан всеми участниками. Никаких замечаний не поступило.
В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей К.В.Н., Х.Я.С. по ходатайству прокурора, с согласия всех участников судебного разбирательства, оглашены показания данных свидетелей в ходе предварительного расследования.
Из оглашенных показаний свидетеля Х.Я.С. (л.д.35-36) следует, что он является начальником ОКОН ОМВД России по <. . .>. . . . при проверке оперативной информации о причастности Часовой Т.А. к незаконному обороту наркотических средств в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия (далее ОРМ) «Наблюдение», у <. . .> была задержана Часова Т.А., после чего доставлена в ОМВД России по <. . .>, расположенному по адресу: <. . .>, в кабинет №. В этом служебном кабинете в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр Часовой Т.А., в ходе которого было обнаружено и изъято: полимерный пакет с веществом и сотовый телефон марки «Редми» в корпусе желто-белого цвета. Данный сверток в присутствии понятых был упакован в конверт, опечатан, подписан, и направлен на предварительное исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по <. . .> в <. . .>.
Из оглашенных показаний свидетеля К.В.Н. (л.д. 27-28), следует, что она является полицейским ОВ ППСП ОМВД России «Полевской». . . . в 01:30 в отделе полиции в ходе личного досмотра у Часовой Т.А. обнаружила в левом внутреннем кармане куртки и изъяла: полимерный пакет с застежкой «зип-лок» с порошкообразным веществом белого цвета. Также из правого внешнего кармана куртки у Часовой Т.А. был изъят сотовый телефон марки «Редми» в корпусе светлого цвета. По результатам досмотра был составлен протокол, который был прочитан и подписан всеми участниками. Никаких замечаний не поступило.
Кроме того, судом исследованы письменные материалы уголовного дела:
рапорт начальника ОКОН ОМВД России «Полевской» Х.Я.С., о том, что . . . в 00:20 в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» в районе <. . .>, задержана Часова Т.А., в ходе личного досмотра которой обнаружен и изъят полимерный пакет зип-лок с веществом (л.д. 7);
постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, следователю, прокурору, в суд, согласно которому следствию переданы материалы о наблюдении за Часовой Т.А., о ее задержании, обнаружении у нее наркотического средства (л.д.10-11);
постановление о проведении ОРМ «Наблюдение», согласно которому, . . . в отношении Часовой Т.А., как лица подозреваемой в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, с целью обнаружения и изъятия наркотических средств, а также документирования преступной деятельности, было проведено ОРМ «Наблюдение» (л.д.12);
протокол личного досмотра Часовой Т.А. от . . . согласно которому у Часовой Т.А. в левом внутреннем кармане куртки, обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом, в правом внешнем кармане куртки, обнаружен и изъят сотовый телефон «Редми» (л.д.13);
протокол осмотра места происшествия от . . . согласно которому, осмотрен участок местности у основания бетонной лестницы, на расстоянии 50 метров от правого угла <. . .>, где находилась закладка с наркотическим средством (л.д. 22-26);
содержание протокола подсудимая подтвердила в судебном заседании;
справка о предварительном исследовании № от . . ., согласно которой вещество, изъятое у Часовой Т.А., содержит в своем составе наркотическое средство — производное N -метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», масса вещества в представленном виде составила 1,18 грамма. В ходе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества (л.д.15);
заключение эксперта № от . . ., согласно которому изъятое у Часовой Т.А. вещество содержит в своем составе «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон;1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству - производное N-метилэфедрона, включенному в Список 1 «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса вещества в представленном на экспертизу виде составила: 1,16 грамма (л.д. 56-57);
протокол осмотра предметов от . . ., согласно которому был осмотрен бумажный конверт содержащий изъятое в ходе личного досмотра Часовой Т.А. вещество; Конверт опечатан, целостность упаковки не нарушена (л.д.48-50);
протокол осмотра предметов (документов) от . . . согласно которого осмотрен изъятый в ходе личного досмотра Часова Т.А. сотовый телефон марки «Редми Ксиоми» (Redmi Xiaomi), в котором обнаружена информация подтверждающая приобретение Часовой Т.А. наркотического средства (л.д. 38-44);
содержание протокола подсудимая подтвердила в судебном заседании.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что признание подсудимой вины согласуется с представленными суду доказательствами.
Из показаний самой Часовой Т.А. следует, что она являлась потребителем наркотических средств, . . . у нее возникло желание употребить наркотики, и она заказала их через интернет и приобрела через тайник – закладку, наркотик убрала в карман куртки, и находясь около своего дома, была задержана сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается, показания понятых и сотрудников полиции не оспаривает.
В ходе предварительного расследования Часовой Т.А. разъяснялись права, предусмотренные ст.47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, что она вправе возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению либо отказаться от дачи показаний. Часова Т.А. предупреждалась, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п.1 ч.2 ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На этом основании показания Часовой Т.А. в ходе предварительного расследования, протокол осмотра места происшествия и личного досмотра, протокол осмотра предметов с ее участием признаны судом допустимыми доказательствами.
Понятые К.О.А., К.Н.А. – в суде подтвердили законность проведения личного досмотра подсудимой, обнаружения и изъятия у нее наркотического средства.
Пояснения подсудимой об обстоятельствах и способе приобретения наркотика согласуются с протоколом осмотра изъятых предметов и протоколом осмотра места тайника «закладки».
Показания неявившихся свидетелей Х.Я.С. и К.В.Н. оглашены с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорены подсудимой, согласуются с иными доказательствами, и суд находит их достоверными.
Нарушений закона при задержании Часовой Т.А. и изъятии у нее наркотического средства не допущено.
Личный досмотр Часовой Т.А. проведен после регистрации в отделе полиции сообщения об ее задержании, с участием понятых, которые удостоверили содержание протокола без каких-либо замечаний.
Суд оценивает достоверным показания сотрудников полиции и приходит к выводу, что в отношении Часовой Т.А. не допущено какой-либо провокации, и умысел подсудимой на приобретение и хранение наркотического средства сформировался у нее самостоятельно. Вывод об этом подтверждает и осмотр телефона Часовой Т.А., в котором обнаружена ее переписка по поводу приобретения наркотика.
Вид и размер наркотического средства - производного N-метилэфедрона массой 1,18 грамм, в крупном размере, подтверждаются соответствующими справкой об исследовании и заключением экспертизы, не оспаривается подсудимой.
Заключение эксперта мотивировано, научно обосновано, экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное химической образование, достаточный стаж работы по специальности, соответствует требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований не доверять ему у суда не имеется.
Несмотря на то обстоятельство, что подсудимая на вопросы сотрудника полиции сразу сообщила о наличии у нее наркотического средства, добровольной сдачи наркотического средства по делу не имеется.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в силу примечания 1 к ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.
Добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.
При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что Часова Т.А. была задержана в связи с подозрением в незаконном хранении наркотических средств. Оказавшись в таких условиях, после задержания сотрудниками полиции Часова Т.А. не имела иной возможности распорядиться наркотическим средством, кроме как сообщить о нем сотрудникам полиции. При таких обстоятельствах сообщения Часовой Т.А. о наличии при ней наркотического средства являлось вынужденным, такая сдача добровольной не является.
Приобретя наркотическое средство за деньги, поместив наркотическое средство в одежду при себе, оставив наркотик для употребления, Часова Т.А. совершила его незаконное приобретение и хранение без цели сбыта. По смыслу закона под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе содержание при себе. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.
Все доказательства по делу согласуются друг с другом, образуя единую картину преступления. Оснований для оговора или самооговора не установлено.
Часова Т.А. имела возможность реально распорядиться приобретенным наркотиком, приобрела их без цели сбыта, для личного потребления, и действия подсудимой являются оконченным преступлением.
Таким образом, действия Часовой Т.А.носоваении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размереоприятий с целью пресечения незаконной деятельност следует квалифицировать по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
Переходя к вопросу о назначении наказания суд исходит из следующего.
Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Часовой Т.А., оправдания подсудимой, не имеется.
За содеянное подсудимая подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, в сфере незаконного оборота наркотических средств, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Часовой Т.А. в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации являются: наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сведений о фактических обстоятельствах, положенных в основу обвинения, ранее не известных сотрудникам правоохранительных органов, а также сообщение пароля от своего сотового телефона, тем самым предоставив информацию, имеющую значение для дела (п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), кроме того, судом признается в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимой несовершеннолетнего ребенка, состояние ее здоровья и ее близких родственников, участие сына в боевых действиях по защите Отечества (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Обстоятельств, отягчающих наказание Часовой Т.А. в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено, и при назначении наказания необходимо применить положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Обсуждая личность виновной, суд учитывает, что Часова Т.А. социально адаптирована, имеет постоянные место регистрации и жительства, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.
Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденной, удерживать от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, с учетом личности виновной, фактических обстоятельств содеянного и характера его общественной опасности, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении Часовой Т.А. наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества с назначением ей окончательного наказания по правилам ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом не отбытого наказания по приговору Полевского городского суда от . . .).
По мнению суда, более мягкая мера наказания не может достигнуть цели исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений: в течение 2025г. она была осуждена за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств к наказанию, не связанному с лишением свободы, но преступную деятельность не прекратила.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности назначения виновной наказания в виде лишения свободы, в том числе и по медицинским показаниям, судом не установлено, стороной защиты не представлено, при этом, оснований для назначения Часовой Т.А. дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку полагает, что основного реального наказания будет достаточно для ее исправления и достижения целей наказания.
Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, в том числе после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности исправления Часовой Т.А. без реального отбывания наказания, в связи с чем, положения ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, применению не подлежат, также не усматривает суд и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкое.
Суд не находит оснований для применения ст.ст. 72.1, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
<данные изъяты>
Целью правовой нормы, предусмотренной ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания преступника и интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит в случае реального лишения свободы родителя отстранение от воспитательного процесса матери либо отца, если таковой является единственным родителем.
По смыслу закона, критериями применения положений ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации являются наличие у подсудимой ребенка в возрасте до 14 лет и обязанность родителя заниматься его воспитанием. В то же время с учетом принципов гуманизма и уважения личности первостепенное значение придается именно интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением родителя. Отсрочка отбывания наказания не применяется в исключительных случаях, если с учетом личности родителя применение ее института противоречит интересам самого ребенка.
Несмотря на то обстоятельство, что подсудимая Часова Т.А. является лицом, обладающим родительскими правами в отношении своей малолетней дочери (. . . г.р.), данные об ее личности наряду с обстоятельствами совершения ею преступления не позволяют применить к ней отсрочку отбывания наказания, предусмотренную ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в своей совокупности данные факторы, как и ранее, объективно не позволяют реализовать цели и принципы указанного института освобождения от наказания, применение которого в данной конкретной ситуации противоречит интересам самого ребенка.
Принимая во внимание имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о проживании в настоящее время ребенка подсудимой отдельно от нее, склонность Часовой Т.А. к употреблению наркотических средств, суд с учетом интересов ребенка не находит оснований для применения положений ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы мера пресечения в виде содержания под стражей Часовой Т.А. подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбытие наказания Часовой Т.А. определяется в исправительной колонии общего режима.
Протокол задержания Часовой Т.А. в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации составлен . . ., что соответствует дате ее фактического задержания.
Вопрос о вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Наркотическое средство следует хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 19 июня 2023 года №33-П.
В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сотовый телефон марки Редми Ксиоми (Redmi Xiaomi) имей №, № с чехлом, принадлежащий Часовой Т.А., хранящийся в камере хранения ОМВД России «Полевской», по вступлении приговора в законную силу подлежит обращению в доход государства как орудие совершения преступления.
В ходе предварительного расследования для оказания юридической помощи обвиняемой Часовой Т.А. по назначению следователя предоставлялся адвокат, которому на основании постановлений за счет средств федерального бюджета надлежит выплатить 8 560 рублей 60 копеек.
Оснований для освобождения Часовой Т.А. от оплаты указанных процессуальных издержек, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговорил:
Часову Т.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом п. «в» ч.1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Полевского городского суда от . . . и по совокупности приговоров назначить Часовой Т.А. окончательное наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Часовой Т.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде содержания под стражей, и срок наказания ей исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы зачесть период задержания и содержания Часовой Т.А. под стражей с . . . до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.
Взыскать с осужденной Часовой Т.А. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 8 560 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 60 копеек.
Вещественные доказательства по вступлении в законную силу приговора:
наркотическое средство массой 1,18 г., хранящееся в камере хранения (специальное хранилище) ОМВД России «Полевской», продолжить хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела, сотовый телефон марки «Редми Ксиоми» (Redmi Xiaomi) имей №, № с чехлом, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Полевской», - по вступлении приговора в законную силу обратить в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Полевской городской суд <. . .> путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.
В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об осуществлении ее защиты адвокатами, приглашенными ею самой, а также с ее согласия иными лицами, либо адвокатом по назначению суда.
Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств.
Председательствующий Е.А. Агапова