Приговор
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года г. Полевской
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Агаповой Е.А., при секретарях Ефремовой А.Б., Кигаповой А.О., с участием государственных обвинителей Дарюхина Г.В., Кривошеевой К.В., подсудимого Меркулова Е.А., его защитника - адвоката Чупрунова Д.Л., подсудимого Пантюхова А.В., его защитников – адвокатов Шахмина В.Г., Медюха М.В., подсудимой Дьяченко М.В., ее защитника - адвоката Матвеевой Р.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Меркулова Е.А., <данные изъяты>, судимого:
. . . Пензенским гарнизонным военным судом по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы сроком условно с испытательным сроком 4 года;
. . . Вышневолоцким городским судом <. . .> по ч. 1 ст. 228, ч. 4 ст. 74, ст. 70 (приговор от . . .) УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;
. . . Вышневолоцким городским судом <. . .> по ч. 1 ст. 161, ч.5 ст. 69 (приговор от . . .) УК РФ к 4 годам 6 месяцам. Постановлением Бежецкого городского суда <. . .> от . . . неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 4 месяца 21 день ограничения свободы, снят с учета . . . в связи с отбытием наказания;
. . . Заволжским районным судом <. . .> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
Пантюхова А.В., <данные изъяты>, несудимого, осужденного:
. . . Полевским городским судом по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 10% в доход государства (к отбытию не приступил);
в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
Дьяченко М.В., <данные изъяты>, ранее не судимой, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, установил:
Меркулов Е.А., Пантюхов А.В. и Дьяченко М.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Преступление совершено подсудимыми на территории <. . .> при следующих обстоятельствах.
. . . в ночное время Пантюхов и Меркулов, находясь около ТЦ «Палермо», расположенного по адресу: <. . .>, в сумке, принадлежащей К.С.Н., обнаружили кредитную банковскую карту ПАО «Совкомбанк», после чего договорились между собой о похищении денежных средств с расчетного банковского счета № на имя К.С.Н. путем безналичной оплаты за товар.
В осуществление совместного преступного умысла Пантюхов и Меркулов направленного на тайное хищение денежных средств К.С.Н., действуя по договоренности, в тот же день проследовали к магазину «Пивлавка», расположенного по адресу: <. . .>, где в период с 02:36 по 04:51, используя принадлежащую К.С.Н. кредитную банковскую карту ПАО «Совкомбанк», поднеся ее к электронному средству платежа (терминалу оплаты) безналичным способом каждый из них поочередно произвели оплату за приобретенные товары на общую сумму 5 424 рубля 50 копеек.
В продолжение ранее достигнутой договоренности Пантюхов и Меркулов, в тот же день в 06:37 пришли в павильон «Лове Кебаб», расположенный по адресу: <. . .>, где Пантюхов, действуя по согласованию с Меркуловым, используя принадлежащую К.С.Н. кредитную банковскую карту ПАО «Совкомбанк», поднеся ее к электронному средству платежа (терминалу оплаты), безналичным способом произвел оплату за приобретенный товар на сумму 240 рублей.
В продолжение своего совместного преступного умысла Пантюхов, Меркулов около 08:00 . . . договорились с Дьяченко о хищении денежных средств с расчетного банковского счета № на имя К.С.Н. Действуя согласно ранее достигнутой договоренности, в тот же день проследовали к магазину «Пятерочка» (ООО «Агроторг»), расположенному по адресу: <. . .>, где в период с 08:27 по 08:31, Меркулов и Дьяченко, действуя по согласованию с Пантюховым, используя принадлежащую К.С.Н. кредитную банковскую карту ПАО «Совкомбанк», поднеся ее к электронному средству платежа (терминалу оплаты) безналичным способом поочередно произвели оплату за приобретенные товары на общую сумму 3 866 рублей 40 копеек.
В продолжение своего преступного умысла Пантюхов, Меркулов, Дьяченко, действуя по договоренности, в тот же день, проследовали к магазину «Все по карману», расположенному по адресу: <. . .>, где в период с 08:43 по 09:03 Дьяченко, действуя по согласованию с Пантюховым и Меркуловым, используя принадлежащую К.С.Н. кредитную банковскую карту ПАО «Совкомбанк», поднеся ее к электронному средству платежа (терминалу оплаты), безналичным способом несколько раз произвела оплату за приобретенные товары на общую сумму 9 560 рублей.
В продолжение своего преступного умысла Пантюхов, Меркулов, Дьяченко, действуя по договоренности, в тот же день проследовали к магазину «Пятерочка» (ООО «Агроторг»), расположенному по адресу: <. . .>, где в 09:07 Дьяченко, действуя по согласованию с Пантюховым и Меркуловым, используя принадлежащую К.С.Н. кредитную банковскую карту ПАО «Совкомбанк», поднеся ее к электронному средству платежа (терминалу оплаты), безналичным способом произвела оплату за приобретенный товар на сумму 999 рублей 96 копеек.
В продолжение своего преступного умысла Пантюхов, Меркулов, Дьяченко, действуя по договоренности, в тот же день проследовали к магазину «Все по карману», расположенному по адресу: <. . .>, где в период с 09:10 по 11:11 Дьяченко, действуя по согласованию с Пантюховым и Меркуловым, используя принадлежащую К.С.Н. кредитную банковскую карту ПАО «Совкомбанк», поднеся ее к электронному средству платежа (терминалу оплаты), безналичным способом произвела несколько раз оплату за приобретенный товар на общую сумму 14 910 рублей.
Таким образом, с учетом положений п.19 ст.3 ФЗ №161-ФЗ от 27.06.2011 «О национальной платежной системе», в результате совместных действий Пантюхова и Меркулова в период времени с 02:36 до 06:37 . . . были тайно с корыстной целью похищены с расчетного банковского счета К.С.Н. принадлежащие ему денежные средства в размере 5 664 рубля 50 копеек, а в результате совместных действий Пантюхова, Меркулова и Дьяченко в период с 08:27 до 11:11 . . . - 29 336 рублей 36 копеек. В результате преступных действий Пантюхова, Меркулова и Дьяченко потерпевшему К.С.Н., причинен материальный ущерб на общую сумму 35 000 рублей 86 копеек, который является значительным.
Подсудимый Меркулов в судебном заседании показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания Меркулова, данные им в ходе предварительного следствия.
При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Меркулов пояснял, что они с Пантюховым . . . в вечернее время познакомились с К.С.Н., с которым направились в кафе «Летник», за все рассчитывался К.С.Н.. Также с ними находилась Дьяченко, которая впоследствии ушла домой. После закрытия кафе К.С.Н. предложил поехать в <. . .>, доехав до <. . .> они развернулись, поскольку К.С.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, и они поехали обратно в <. . .>. Около ТЦ «Палермо» их остановили сотрудники ГИБДД, К.С.Н., находясь в патрульном автомобиле, попросил их забрать его сумку, в которой находились его документы, карты. Пантюхов забрал сумку, затем достал из сумки портмоне, принадлежащий К.С.Н., взял банковскую карту «Халва», и они пошли за пивом в магазин «Пивная лавка» по адресу: <. . .>, где Пантюхов купил пиво и сигареты на общую сумму около 700 рублей, при этом Пантюхов оплатил покупки банковской картой потерпевшего. Он также приобретал пиво и сигареты на общую сумму около 1000 рублей, при этом взяв у Пантюхова банковскую карту «Халва», принадлежащую К.С.Н.. После Пантюхов купил около 8 пачек сигарет на общую сумму около 2 000 рублей, расплатившись картой К.С.Н., и они пошли домой к Пантюхову. Утром у них произошел конфликт по поводу потраченных денег, но Дьяченко пояснила, что ее отец все возместит. Затем они втроем пошли в магазин «Пятерочка», расположенный в доме, где проживает Пантюхов и приобрели продукты и алкоголь. Банковская карта К.С.Н. была у Дьяченко, она ему передала карту, и он оплатил товар на сумму примерно 1 000 рублей, затем вернул Дьяченко и вышел из магазина. В свою очередь Дьяченко продолжила совершать покупки, расплачиваясь картой К.С.Н.. Далее они пошли в магазин «Все по карману», где всем приобрели вещи, оплату за которые произвели также с банковской карты «Халва», всего покупок было около пяти. Затем продолжили распивать алкоголь у Пантюхова, барсетка потерпевшего находилась дома у Пантюхова, где была карта, ему неизвестно. Впоследствии он и Пантюхов передали барсетку и рассказали отцу Дьяченко о произошедшем, последний пояснил, что все вернут потерпевшему. Вину признает в полном объеме (т. 1 л.д. 138-142, 168-169, т.2 л.д. 149-151, 171-172).
При допросах на очных ставках с подозреваемыми Пантюховым и Дьяченко подозреваемый Меркулов подтвердил свои показания о хищении денежных средств совместно с Пантюховым и Дьяченко с банковской карты К.С.Н. (т.1, л.д. 149-152, 157-161).
Оглашенные показания подсудимый Меркулов подтвердил.
Подсудимая Дьяченко в судебном заседании показания давать отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Дьяченко, данные ею в ходе предварительного следствия.
При допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой Дьяченко поясняла, что на момент событий проживала с Пантюховым. . . . в вечернее время она приехала в кафе «Летник», где находились Меркулов, Пантюхов, а также К.С.Н., которого она увидела впервые, они все вместе выпивали спиртное. Когда кафе закрылось, то они на автомобиле марки «Мерседес», принадлежащем К.С.Н., поехали. Поскольку К.С.Н. находился в состоянии опьянения, она попросила его остановиться и пошла домой. К.С.Н., Пантюхов и Меркулов уехали. Утром пришли Пантюхов и Меркулов, и они втроем пошли в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <. . .>, где приобрели продукты питания и алкоголь. Оплату за товар осуществляла она банковской картой «Халва», которую ей передал Меркулов, при этом один раз оплатил он, последующие оплаты в магазине «Пятерочка» производились ей этой же картой. После они прошли в магазин «Все по карману», где Меркулов ей пояснил, что покупка товара переданной им банковской картой «Халва» должна быть до 1 000 рублей, поскольку банковская карта принадлежит его матери, и он не помнит пин-код. После этого они приобрели себе одежду, за которую она произвела оплату при помощи банковской карты «Халва», после чего вернула ее Меркулову. Когда они вернулись домой к Пантюхову, то на кухне увидела барсетку, Пантюхов и Меркулов ей пояснили, что она принадлежит К.С.Н., который ночью был задержан сотрудниками полиции. После конфликта с Пантюховым и Меркуловым она забрала барсетку К.С.Н. и ушла домой. Умысла на хищение барсетки и содержимого в ней у нее не имелось, забрала, чтобы передать потерпевшему. Днем . . . Меркулов и Пантюхов сообщили, что банковская карта «Халва» принадлежит К.С.Н.. Вину в совершении кражи денег с банковского счета К.С.Н. признала полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д. 4-7, 16-17, 154-155, 181-182).
После оглашения показаний Дьяченко их подтвердила, однако виновность по предъявленному не признала, пояснив, что умысла и предварительного сговора на совершение преступления не имелось.
Подсудимый Пантюхов в судебном заседании вину фактически не признал, пояснил, что . . ., прогуливаясь вечером с Меркуловым, познакомились с К.С.Н., с которым они поехали в кафе <. . .>, к ним присоединилась Дьяченко. После закрытия кафе они решили продолжить отдыхать, при этом Дьяченко с ним не поехала. Они все втроем поехали в
<. . .>, но, доехав до <. . .>, развернулись и поехали обратно в <. . .>. Проезжая мимо ТЦ «Палермо», К.С.Н. проехал на запрещающий красный свет светофора, в связи с чем их остановили сотрудники полиции. К.С.Н. задержали, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, в этот момент он попросил их забрать его документы и отнести в полицию, поскольку автомобиль эвакуировали. Что происходило далее, он не помнит. Когда проснулся утром дома, то у него дома находились Дьяченко и Меркулов. Они втроем пошли в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <. . .>. В данном магазине они приобрели продукты питания и алкоголь, оплату за товар производила Дьяченко банковской картой, при этом ему не было известно, кому она принадлежит. В свою очередь, не отрицает факт приобретения пива и сигарет в магазине «Пивлавка» на общую сумму 2 653 рубля, то, что совершил хищение, ему стало известно через несколько дней, умысла на совершение кражи у него не было.
Вина подсудимых в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается исследованными доказательствами.
Из оглашенных показаний потерпевшего К.С.Н., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 110-113, 116-118), следует, что у него в пользовании находилась банковская карта ПАО «Совкомбанк» «Халва» №. . . . в вечернее время он познакомился с Пантюховым и Меркуловым и они все вместе поехали в кафе «Летник», где распивали спиртное. Также к ним присоединилась Дьяченко. После закрытия кафе он рассчитался своей банковской картой, и они с Пантюховым и Меркуловым поехали, но автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ДПС, он был отстранён от управления и направлен медицинское освидетельствование. В его автомобиле остались его документы и банковская карта. . . . около 12 часов он увидел, что со счета его банковской карты «Халва» производились списания, после чего позвонил в ПАО «Совкомбанк» и заблокировал карту. В период с . . . по . . . он отбывал наказание в виде административного ареста. Когда он забирал автомобиль со штрафстоянки, то не обнаружил сумки с документами, в которой находились паспорт, СНИЛС, а также банковские карты, в том числе ПАО «Совкомбанк» (Халва). По данному факту он обратился в полицию с заявлением. Барсетка с документами и вещами возвращены ему, материальный ущерб возмещен, претензий не имеет. Пантюхову, Меркулову и Дьяченко он не разрешал пользоваться его денежными средствами, свою банковскую карту «Халва» им не передавал, барсетку и личные вещи из его автомобиля брать не разрешал. Ущерб от хищения денежных средств ему причинен в размере 35 000 рублей 86 копеек, что для него является значительным материальным ущербом, поскольку его доход составляет 40 000 рублей, а также получает пенсию в размере 18 000 рублей, у него имеются кредитные обязательства.
Из показаний свидетеля Т.М.Р. в суде следует, что он работает полицейским ППСП ОМВД России «Полевской». . . . в ночное время он и другой сотрудник полиции прибыли к ТЦ «Палермо», расположенному по адресу: <. . .> для оказания помощи сотрудникам ГИБДД. Рядом с автомобилем «Мерседес» находились двое мужчин. Водителя сотрудники ГИБДД увезли на медицинское освидетельствование, они остались ожидать эвакуатор. Из автомобиля Пантюхов взял сумку, пояснив, что она принадлежит потерпевшему, и они сами ему вернут.
Из показаний свидетеля А.Р.А. в суде следует, что он работает инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «Полевской. . . . в ночное время находились на маршруте патрулирования в районе <. . .> был остановлен К.С.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения, с ним также находились двое мужчин. К.С.Н. увезли на медицинское освидетельствование, а автомобиль был эвакуирован.
Кроме того, судом исследованы письменные материалы уголовного дела:
- заявление К.С.Н. от . . . от . . . о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило с его банковского счета «Халва» денежные средства в сумме 35 000 рублей 86 копеек, причинив значительный ущерб (т.1, л.д. 3);
- протокол осмотра места происшествия от . . ., согласно которому с участием Дьяченко осмотрена <. . .>. 40 по <. . .>, в ходе которого изъята коричневая сумка и находящиеся в ней документы на имя К.С.Н., банковские карты (т.1 л.д. 16-19);
- протоколы осмотров места происшествия – магазинов: «Пивлавка», расположенного по адресу: <. . .>, «Пятерочка», «Все по карману», расположенных по адресу: <. . .>, в которых подсудимые оплачивали приобретаемый им товар денежными средствами, находящимися на кредитном банковском счете потерпевшего с использованием его банковской карты, в ходе которых изъяты копии чеков из магазинов «Пивлавка» и «Пятерочка», а из магазина «Все по карману» изъята видеозапись (т.1 л.д. 20-24, 29-33, 34-38);
- протокол осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрена сумка коричневого цвета, принадлежащая К.С.Н., с находящимися в ней документами, чеки об оплате из магазина «Пятерочка» и чеки об оплате из магазина «Пивлавка»; также осмотрена выписка о движении средств по банковскому счету № ПАО «Совкомбанк», согласно которой . . . в период с 00:36 по 02:51 (МСК) произведена оплата десяти покупок на общую сумму 5 424 руб. 50 коп., в 04:37 (МСК) – произведена одна покупка на сумму 240 руб., в период с 06:27 по 06:31 (МСК) – произведена оплата шести покупок на общую сумму 3 866 руб. 40 коп., в период с 06:43 по 07:03 (МСК) – произведена оплата двенадцати покупок на общую сумму 9 560 руб. 00 коп., в 07:07 (МСК) – произведена оплата одной покупки на сумму 999 руб. 96 коп., в период с 07:10 по 09:11 (МСК) – произведена оплата шестнадцати покупок на общую сумму 14 910 руб. (т. 1 л.д. 39-62);
- протокол осмотра предметов видеозаписей с камер наружного видеонаблюдения из магазина «Все по карману», которыми зафиксировано, как . . . в утреннее время Меркулов, Пантюхов и Дьяченко осуществляют покупки в указанном магазине (т. 1 л.д. 89-104).
Давая общую оценку исследованных доказательств противоправной деятельности подсудимых, суд принимает во внимание отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных действий, допросов свидетелей, потерпевшего и других материалов уголовного дела. Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства, дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми.
Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей А.Р.А., Т.М.Р. и с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в том числе с обращением потерпевшего в полицию по поводу совершенного хищения денежных средств с его банковского счета, а также выпиской по счету, протоколами осмотров места происшествия и протоколами осмотров видеозаписей с места происшествия. Показания потерпевшего, свидетелей логичны, последовательны, непротиворечивы, что позволяет суду сделать вывод об их достоверности, допустимости и соответствии объективной действительности. Оснований у потерпевшего, свидетелей для оговора подсудимых судом не установлено, оснований не доверять показаниям указанных лиц – у суда не имеется.
Оценивая показания подсудимых Пантюхова и Дьяченко об отсутствии у них умысла и договоренности на хищение денежных средств с расчетного банковского счета и о неосведомленности принадлежности кредитной банковской карты потерпевшему К.С.Н. суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются последовательными показаниями подсудимого Меркулова, данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании.
Так, Меркулов показал, что именно Пантюхов достал из сумки банковскую карту «Халва», принадлежащую потерпевшему, и начал использовать ее для оплаты товаров, на что Меркулов согласился. В последующем, Меркулов и Пантюхов сообщили Дьяченко о наличии у них банковской карты потерпевшего, которые все согласились использовать карту для оплаты товаров в магазинах. Таким образом, подсудимыми достигнута договорённость о совместном и согласованном хищении принадлежавших К.С.Н. денежных средств с использованием его банковской карты. Эти показания Меркулова логичны, последовательны и объективно подтверждаются показаниями потерпевшего К.С.Н., который не давал разрешения распоряжаться своими денежными средствами, выпиской по банковскому счету, где зафиксированы операции в период с 02:36 по 04:51 и с 08:27 по 11:11 . . ., видеозаписями из магазинов, на которых зафиксировано, как они совместно выбирают товар, а затем поочередно оплачивают его банковской картой потерпевшего. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Пантюхов и Дьяченко полностью осознавали преступный характер своих действий, направленный на завладение чужим имуществом, при этом действовали совместно и согласованно с Меркуловым.
Суд принимает показания Пантюхова и Дьяченко лишь в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам (факт нахождения в магазинах и оплаты товаров), в остальном их позицию суд расценивает как способ защиты, избранный с целью избежать ответственности за содеянное.
Размер причиненного потерпевшему ущерба, а также время и место совершения преступления, подтверждается протоколами осмотра выписки из банковского счета и записей с камер видеонаблюдения и подсудимыми не оспаривается.
В соответствии с п. 9 Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике поделам краже, грабеже и разбое» (далее Постановление Пленум №29), предварительный сговор предполагает договоренность о совместном совершении преступления, достигнутую до начала выполнения объективной стороны.
Судом установлено, что Пантюхов и Меркулов, действуя умышленно, до начала действий, непосредственно направленных на хищение (в период с 02:36 по 06:37), вступили в предварительный сговор на совместное тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего. О наличии сговора свидетельствуют последовательные показания Меркулова, подтверждённые в суде, совместный и согласованный характер действий при оплате товаров банковской картой потерпевшего. Таким образом, Пантюхов и Меркулов являются соисполнителями кражи денежных средств, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в сумме 5 664 рубля 50 копеек. После чего к ранее достигнутому сговору между Пантюховым и Меркуловым присоединилась Дьяченко, осведомленная о преступном характере действий и согласившаяся на совместное хищение. Поскольку Дьяченко присоединилась к преступной группе Пантюхова и Меркулова . . . около 08:00, суд исключает из объема ее обвинения сумму ущерба 5 664 рубля 50 копеек, который Меркулов и Пантюхов причинили до этого времени. Вместе с тем, с момента присоединения Дьяченко она действовала совместно и согласованно с Пантюховым и Меркуловым, что подтверждается показаниями Меркулова, выпиской по банковскому счету, видеозаписями из магазинов. Таким образом, суд приходит к выводу, что между Меркуловым, Пантюховым и Дьяченко был достигнут предварительный сговор на хищение денежных средств с банковского счета, поскольку они заранее договорились об использовании чужой банковской карты, осознавали противоправный характер своих действий, действовали совместно и согласованно, оплачивая товары в магазинах.
Согласно п. 19 ст. 3 ФЗ №161-ФЗ от 27.06.2011 «О национальной платежной системе», электронное средство платежа - это средство и (или) способ, которые позволяют клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также других технических устройств.
Кроме того, судом установлено, что денежные средства списаны именно с банковского счета потерпевшего К.С.Н. путем использования банковской карты для оплаты товаров. У подсудимых не имелось согласия от потерпевшего на распоряжение его денежными средствами. Таким образом, с учетом положений п. 25.1 Постановления Пленума № 29 суд считает доказанным совершение подсудимыми тайного хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума №29, при решении вопроса о наличии значительного ущерба суд учитывает стоимость похищенного, имущественное положение потерпевшего. Судом установлено, что размер ущерба, причинённый совместно Меркуловым и Пантюховым, а также ущерб, причиненный ими совместно с Дьяченко, превышает 5 000 рублей и, с учетом материального положения потерпевшего К.С.Н., признается судом значительным.
Таким образом, суд квалифицирует действия Меркулова Е.А., Пантюхова А.В., Дьяченко М.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер преступления, участие каждого из них в его совершении, значение этого участия для достижения преступной цели, отношение к содеянному, а также данные о личностях виновных, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
При оценке характера общественной опасности суд учитывает, что Меркулов, Пантюхов и Дьяченко совершили преступление, относящееся к категории тяжких.
В качестве данных о личности Меркулова суд учитывает, что на учете у врача психиатра не состоит, характеризуется по месту работы, жительства, в реабилитационном центре и ранее по месту отбытия наказания положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Меркулова суд учитывает в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в даче объяснений (т. 1 л.д. 134-135) и признательных показаний на стадии предварительного расследования о совершенном с его участием преступлении, своей роли и роли иных соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Меркулова и наличие у него заболеваний, принесение извинений потерпевшему.
Обстоятельством, отягчающим наказание Меркулова, является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), вид которого является опасным (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).
В качестве данных о личности Дьяченко суд учитывает, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию по месту жительства, где характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дьяченко суд учитывает в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению уголовному преследованию других соучастников преступления, что выразилось в предоставлении сотрудникам правоохранительных органов подробной и достоверной информации об обстоятельствах преступления, о своей роли, а также о роли иных соучастников преступления (т. 1 л.д. 240-241). В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья Дьяченко, принесение извинений потерпевшему.
Отягчающих наказание обстоятельств у Дьяченко не установлено.
В качестве данных о личности Пантюхова, суд учитывает, что на учете у врача психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно.
В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает частичное признание вины, состояние здоровья и наличие заболеваний у Пантюхова, принесение извинений потерпевшему, оказание посильной помощи близкому родственнику (матери).
Отягчающих наказание обстоятельств у Пантюхова не установлено.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, поэтому не находит оснований для применения к подсудимым положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.
Правовых оснований для применения к подсудимым ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Учитывая все сведения по делу в совокупности, в том числе смягчающие обстоятельства каждого из подсудимых, отягчающего обстоятельства у Меркулова, роль каждого из подсудимых в совместном совершении преступления, принимая во внимание характер и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновных, руководствуясь принципом социальной справедливости, для достижения целей наказания, исправления подсудимых, предупреждения совершения иных преступлений, суд приходит к выводу о назначении Дьяченко наказания в виде штрафа, Меркулову - в виде лишения свободы, а Пантюхову - в виде принудительных работ, с учетом положений ст. 10 УК РФ и внесенных изменений Федеральным законом от 23.07.2025 №218-ФЗ в ст. 53.1 УК РФ.
При этом суд не усматривает оснований для назначения Пантюхову и Меркулову дополнительного наказания, считая основное наказание достаточным для достижения целей наказания.
С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого Меркулова суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
При определении Меркулову срока и размера наказания судом учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.
В силу прямого указания закона отягчающее обстоятельство у Меркулова исключает применение положений ст. 73 УК РФ.
В связи с тем, что Меркулов совершил данное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, в период испытательного срока, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору Заволжского районного суда <. . .> от . . . и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания Меркулову определяется в исправительной колонии строгого режима.
В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении Меркулова меру пресечения в виде заключения под стражу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Пантюхова и меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении Дьяченко оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Поскольку данное преступление Пантюхов совершил до приговора Полевского городского суда <. . .> от . . ., то окончательное наказание ему назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
При разрешении вопроса судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.
В ходе предварительного следствия для оказания юридической помощи обвиняемому Пантюхову по назначению следователя предоставлялся адвокат, которому на основании постановления за счет средств федерального бюджета надлежит выплатить 19279 рублей 75 копеек, обвиняемому Меркулову предоставлялся адвокат, которому на основании постановления за счет средств федерального бюджета надлежит выплатить 2140 рублей 00 копеек, обвиняемой Дьяченко предоставлялся адвокат, которому на основании постановления за счет средств федерального бюджета надлежит выплатить 16525 рублей 50 копеек.
На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных Пантюхова, Меркулова, Дьяченко в пользу федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, приговорил:
Меркулова Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить Меркулову Е.А. условное осуждение по приговору Заволжского районного суда <. . .> от . . ..
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Заволжского районного суда <. . .> от . . ., и назначить Меркулову Е.А. по совокупности приговоров окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Избрать Меркулову Е.А. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключение под стражу, взять под стражу в зале суда после оглашения настоящего приговора, и срок наказания ему исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Меркулову Е.А. в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с . . . до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с Меркулова Е.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2 140 (две тысячи сто сорок) рублей 15 копеек.
Пантюхова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 лет принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Полевского городского суда от . . ., назначить Пантюхову А.В. окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного Пантюхову А.В. следует проследовать в исправительный центр самостоятельно.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с Пантюхова А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме в сумме 19 279 рублей (девятнадцать тысяч двести семьдесят девять) рублей 75 копеек.
Дьяченко М.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Разъяснить Дьяченко М.В. положения ч.5 ст.46 УК РФ, в том числе последствия злостного уклонения от наказания.
Штраф следует уплатить в доход федерального бюджета в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Полевской» (ОМВД России «Полевской»); ИНН 6626007476; КПП 667901001; р/с 03№ Уральское ГУ Банка России//УФК по <. . .>; БИК 016577551; ОГРН: 1026601608604; ОКВЭД: 84.24 (Деятельность по обеспечению общественного порядка и безопасности); ОКПО: 08656409, ОКТМО: 65545000, БИК: 016577551, БИК: 016577551, К/с: 40№, КБК 18№, УИН 18№.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дьяченко М.В. после вступления приговора в законную силу отменить.
Взыскать с Дьяченко М.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 16 525 (шестнадцать тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 50 копеек.
Судьбу вещественных доказательств определить следующим образом:
- сумку с документами, хранящуюся у потерпевшего К.С.Н., считать возвращенными по принадлежности;
- банковскую выписку, чеки, СД-диски с видеозаписями, хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Полевской городской суд <. . .>, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.
Председательствующий Е.А. Агапова