ПРИГОВОР
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2026 года Город Полевской
Полевской городской суд Свердловский области в составе: председательствующего судьи Агаповой Е.А., при секретаре Ефремовой А.Б., с участием государственных обвинителей – Дарюхина Г.В., Кривошеевой К.В., подсудимого Макарова Д.В., защитника – адвоката Галактионова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Макарова Д.В., <данные изъяты>, судимого:
. . . Артемовским городским судом <. . .> по ч.1 ст. 162, ч.5 ст. 69, п. «б ч.1 ст. 71 УК РФ (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от . . .) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, . . . освобожден по отбытию наказанию;
. . . Артемовским городским судом <. . .> по ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, . . . освобожден по отбытию наказания, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Макаров Д.В. управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
. . . постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <. . .>, вступившим в законную силу . . ., Макаров Д.В. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф Макаровым Д.В. не оплачен.
. . . Макаров Д.В., достоверно зная, что лишен права управления транспортным средством и имеет действующее административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, вновь управлял другим механическим транспортным средством мотовездеходом «Polaris» с государственным регистрационным знаком №, при этом во время движения в районе <. . .> был остановлен сотрудниками экипажа ДПС ГИБДД ОМВД России «Полевской», отстранён от управления вышеуказанным транспортным средством.
Далее, в эту же дату, в 20:25 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Полевской» С.А.С., на основании ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от . . . № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», с применением видеофиксации Макаров Д.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождении которого Макаров Д.В. отказался, тем самым, не выполнив законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ Макаров Д.В. является лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку он управлял транспортным средством и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Подсудимый Макаров Д.В. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству прокурора оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования (л.д.82-86), согласно которых, Макаров пояснил, что . . . около 19:35, не имея права управления транспортными средствами (полагая, что для мотовездехода оно не требуется), управлял мотовездеходом марки «Поларис» (принадлежащий ООО «Горизонт»). На автодороге <. . .>, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Затем его отстранили от управления транспортным средством. После чего он прошел освидетельствование на месте с помощью специального средства измерения, результат показал - 0,0 мг/л., с которым он согласился. После этого инспектором в отношении него был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также инспектором ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, будучи предупрежденным о последствиях отказа.
Подсудимый оглашенные показания подтвердил полностью, пояснив, что вину признает полностью, в содеянном раскаялся.
Помимо признательной позиции подсудимого, его вина в совершении преступления, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
Так, свидетель С.А.С. суду показал, что . . . заступил на смену, в 19:43 на автодороге в районе <. . .>, был замечен мотовездеход, было принято решение остановить для проверки документов. При общении с Макаровым, им выявлен признак опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке. В связи с этим было принято решение об отстранении Макарова от управления транспортным средством – мотовездеходом. Также он прошел освидетельствование на месте, по результатам освидетельствования состояние опьянения установлено не было. В свою очередь, поскольку признак опьянения имелся, он был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Макаров отказался, в связи с чем, в отношении него был составлен материал.
Показания свидетеля Жабреев А.С. были оглашены (л.д. 46-48), в силу ч.1 ст.281 УПК РФ. Из протокола допроса следует, что в его собственности находится мотовездеход «Полярис» RZR 900 4827 ЕА 66, который он приобрел в . . . году для личного использования. Данное транспортное средство передано им директору ООО «Горизонт» П.Е. во временное пользование (аренда) со всеми необходимыми документами. . . . ему стало известно, что сотрудник ООО «Горизонт» Макаров управлял . . ., принадлежащим ему мотовездеходом «Полярис» на территории <. . .>.
Кроме того, судом исследованы письменные материалы уголовного дела:
в рапортах врио начальника отделения ГАИ ОМВД России «Полевской» Н.М.Р. и инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Полевской» С.А.С. от . . . и . . ., изложены обстоятельства по факту выявления управления мотовездеходом марки «Polaris» с г/н №, под управлением Макарова Д.В. с признаками опьянения, который не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9-11);
согласно постановлению от . . ., мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <. . .> (вступило в законную силу . . .) Макаров признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф не оплачен (л.д. 36-38);
из карточки учета самоходной машины 4827 ЕА 66 следует, что мотовездеход «Polaris» 2013 г.в., зарегистрирован . . ., заводской номер №, номер двигателя №, г/н №, марка RANGER RZR XP 900 EFI, цвет оранжевый, категория AI, мощность двигателя кВТ(л.с.) 64,72(87,99); собственником является Жабреев А.С. на основании свидетельства о регистрации № от . . . (л.д. 42-45, 33);
на основании протокола № об отстранении от управления транспортным средством, Макаров . . . в 19:43 отстранён от управления транспортным средством - мотовездеходом марки «Polaris» по адресу: <. . .> (л.д. 14);
в силу акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Макаров от . . . в 20:03, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при наличии признака опьянения (л.д.15);
из чека – результата освидетельствования на состояние опьянения следует, что прибором «Алкотектор Юпитер», номер прибора 003527, результат освидетельствования составил 0,000 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 16);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серия № от . . ., в отношении Макарова Д.В., . . . г.р., который был направлен инспектором ДПС ОМВД России «Полевской» С.А.С. на прохождение медицинского освидетельствования, без участия понятых, с применением видеозаписи (л.д. 27);
. . . составлен протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен СД-диск с видеофайлом «Макаров Д.В. №» с участием подозреваемого Макарова и его защитника Галактионова В.И. В ходе осмотра видеозаписи из патрульного автомобиля усматривается, что Макаров отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью «Алкотектор Юпитер» заводской №, показания прибора значились 0,0 мг/л. После составления акта освидетельствования инспектор предлагает Макарову пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при выявлении у него признаков опьянения, Макаров отказывается от его прохождения, о чем собственноручно прописывает в протоколе (л.д. 58-66).
Давая общую оценку исследованным доказательствам каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Макарова в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое полное и объективное подтверждение.
В ходе судебного заседания Макаров признал вину, и такое признание согласуется с имеющимися в деле доказательствами.
Макарову разъяснялись права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, в том числе, что он вправе возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению либо отказаться от дачи показаний. Макаров предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ.
Помимо показаний подсудимого Макарова в судебном заседании, не отрицавшего факт управления . . . другим механическим транспортным средством – мотовездеходом «Polaris», и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, суд кладет в основу приговора показания свидетеля С.А.С. – инспектора ГИБДД, об обстоятельствах выявления другого механического транспортного средства под управлением Макарова, выявления признака опьянения и последующего направления на медицинское освидетельствование, составления соответствующих протоколов.
Свидетель Сенчило дал суду последовательные и непротиворечивые показания, оснований не доверять которым не имеется.
Из показаний свидетеля Жабреев А.С. следует, что другое механическое транспортное средство принадлежит ему на праве собственности.
Показания свидетеля Жабреев А.С. оглашены в связи с его неявкой, по ходатайству прокурора, с согласия сторон, и такое оглашение показаний с учетом их значимости не нарушает права подсудимого на справедливое судебное заседание.
Показания свидетелей носят последовательных характер, согласуются между собой по юридически значимым для разрешения дела обстоятельствам, а также с письменными доказательствами, дополняют друг друга объективно подтверждены всей исследованной совокупностью доказательств, не обусловлены личными неприязненными отношениями с подсудимым, в связи с чем суд признает их достоверными. Оснований для оговора свидетелями подсудимого не приведено и в судебном заседании не установлено.
Более того, по роду деятельности свидетель Сенчило заинтересован в обеспечении законности, в связи с чем его добросовестность при исполнении служебных обязанностей презюмируется, если не доказано обратное путем законных процедур привлечения к ответственности.
Ранее Макаров постановлением мирового судьи, которое вступило в законную силу и не отменено, привлекался к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое является составообразующим для настоящего преступления, что следует из постановления по делу об административном правонарушении. К моменту задержания по настоящему делу установленный статьей 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.
Все доказательства по делу согласуются друг с другом, образуя единую картину преступления.
Согласно заключения однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от . . . Макаров Д.В. в момент совершения указанного деяния мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера, а также в прохождении лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации не нуждается (л.д.71-74).
Таким образом, действия Макарова Д.В. следует квалифицировать по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В числе данных о личности, суд принимает во внимание, что подсудимый положительно характеризуется по месту жительства и работы, на специализированных учетах у врача психиатра, нарколога не состоит, принимая во внимание поведение Макарова Д.В. в суде, оснований для применения положений ст. 22 УК РФ судом не установлено. Судом также приняты во внимание сведения об осуществлении Макаровым благотворительной и гуманитарной помощи для участников Специальной военной операции, где он также характеризуется положительным образом.
В качестве смягчающих обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний, положительные характеристики подсудимого, представленные в дело, наличие устойчивых социальных связей, осуществление трудовой деятельности, оказание посильной помощи близкому родственнику (совершеннолетней дочери), а также участникам специальной военной операции.
При этом суд, вопреки доводам стороны защиты, не находит оснований для признания в действиях виновного такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступные действия Макарова были пересечены в результате действий сотрудников правоохранительных органов. Обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании виновного раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено. Факт управления автомобилем в состоянии опьянения, равно как и привлечения виновного к административной ответственности за совершенные административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.26 КоАП РФ, были объективно установлены, поэтому какой-либо значимой для доказывания информацией Макаров не располагал.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.
Макаров совершил умышленное преступление в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.
С учетом смягчающих обстоятельств, установленных судом, положительных характеристик Макарова Д.В., осуществления им трудовой деятельности, условий жизни семьи виновного, суд приходит к выводу о применения к виновному, при назначении наказания, положений ч.3 ст.68 УК РФ, а всю совокупность смягчающих обстоятельства и посткриминальное поведение Макарова Д.В., как свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о возможности применения к виновному положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначении Макарову Д.В. более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде принудительных работ.
Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципам гуманизма и справедливости, закрепленным в ст.ст.6,7 данного Кодекса, обеспечит индивидуальный подход при решении вопроса об ответственности Макарова Д.В. за совершенное преступление.
Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности Макарова не имеется.
Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.
С учетом вида назначенного наказания, правовых оснований для применения положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не имеется.
Вместе с тем, несмотря на всю совокупность смягчающих обстоятельств, фактических обстоятельств и опасности совершенного преступления, суд не усматривает возможности применения к Макарову Д.В. положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При этом, руководствуясь санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд применяет к осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В порядке ст. 91 УПК РФ Макаров Д.В. не задерживался.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественное доказательство в виде CD-диска, приобщенного к материалам дела, надлежит хранить в деле, согласно ст.81 УПК РФ.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Мера уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в рассматриваемом случае не применяется, поскольку использованное при совершении преступления другое механическое транспортное средство мотовездеход «Polaris» с государственным регистрационным знаком 4827 ЕА66, не принадлежало Макарову Д.В. на праве собственности, собственником транспортного средства является Жабреев А.С. (л.д. 33, 43-44).
Заявление прокурора о взыскании процессуальных издержек, затраченных на возмещение расходов по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи Макарову Д.В. в период предварительного расследования в размере 10 916 руб. 95 коп., обоснованно, подлежит удовлетворению на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ и взысканию с осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Макарова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
После получения Макаровым Д.В. предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства, осужденному следовать к месту отбывания наказания самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.
Разъяснить осужденному, что в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.
Меру процессуального принуждения Макарову Д.В. в виде обязательство о явке оставить без изменения, которую после вступления в законную силу отменить
Взыскать с Макарова Д.В. в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 10 916 (десять тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 95 копеек.
Вещественное доказательство по делу:
оптический диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Полевской городской суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденный вправе также в течение пятнадцати суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела, избранного им адвоката.
Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств.
Судья Полевского городского суда Е.А. Агапова