ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 марта 2026 года Город Полевской
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Агаповой Е.А., при секретаре Ефремовой А.Б., с участием государственного обвинителя г.Полевского Кривошеевой К.В., обвиняемого Чистякова О.Л., защитника – адвоката Матвеевой Р.Л., потерпевшей В.Н.А., рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Чистякова О.Л., <данные изъяты> ранее не судимого,
. . . избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации установил:
Чистяков О.Л. обвиняется органами предварительного расследования в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Согласно обвинению, . . . около 18 часов, Чистяков О.Л., находясь в районе <. . .>, сформировал преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
. . . около 18 часов, Чистяков О.Л., выйдя из автомашины такси в районе <. . .>, обнаружил выпавший из салона автомашины на землю сотовый телефон марки «Хонор 70» («HONOR 70»), принадлежащий В.Н.А., оставленный ею в автомашине такси. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Чистяков О.Л., поднял с земли указанный сотовый телефон и направился в сторону <. . .>, по пути следования Чистяков О.Л. снял с телефона силиконовый чехол - бампер черного цвета и выбросил в мусорное ведро. Затем, умышленно совершил действия направленные на сокрытие признаков, позволяющих индивидуализировать указанный сотовый телефон, отключив его, в дальнейшем извлек из телефона установленные в нем две сим-карты сотовых операторов «Мотив» и «Тинькофф» и сбросил до заводских настроек, тем самым удалив из телефона все данные, приложения и пароли, при этом, не сообщил в правоохранительные органы и органы местного самоуправления об обнаружении сотового телефона. Таким образом, Чистяков О.Л., тайно, умышленного, с корыстной целью, путем свободного доступа, похитил принадлежащий В.Н.А. сотовый телефон марки «Хонор 70» («HONOR 70»), стоимостью 21 611 рублей 21 копейка, с установленными в нем двумя сим-картами операторов сотовой связи «Мотив» и «Тинькофф», силиконовым чехлом - бампером черного цвета и защитной пленкой экрана телефона, не представляющие материальной ценности для потерпевшей.
Похищенное имущество Чистяков О.Л. присвоил, с места преступления скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению.
В результате преступных действий Чистякова О.Л., В.Н.А. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 21 611 рублей 21 копейка.
Потерпевшая В.Н.А. в судебном заседании представила заявление о прекращении в отношении Чистякова О.Л. уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым.
Прокурор, а также обвиняемый и защитник не возражают против прекращения уголовного дела по основаниям ст.25 УПК РФ.
Последствия прекращения производства по делу Чистякову О.Л. разъяснены и понятны.
Выслушав мнение сторон, суд считает возможным прекратить уголовное дело, исходя из следующего. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Как установлено в судебном заседании, Чистяков О.Л. обвиняется в совершении преступления против собственности средней тяжести. Он не судим на момент совершения преступления. Судом установлено, что материальный ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, путем возврата похищенного, и с обвиняемым у нее достигнуто примирение. Из материалов дела следует, что обвиняемый полностью признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, что подтвердил и в судебном заседании.
В связи с этим, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего.
В ходе предварительного расследования защиту обвиняемого осуществлял защитник по назначению - адвокат Пелевин В.А., расходы затраченные на оплату труда адвоката составили 6420 руб. 45 коп.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ эти расходы относятся к процессуальным издержкам, которые с учетом положений ч.1 ст.132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию.
Поскольку уголовное дело в отношении Чистякова О.Л. прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, эти расходы, затраченные на оплату труда адвоката, подлежат взысканию с Чистякова О.Л.
На основании изложенного, руководствуясь ст.239 УПК РФ, суд постановил:
ходатайство потерпевшей В.Н.А. удовлетворить.
Прекратить уголовное дело по обвинению Чистякова О.Л. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения Чистякову О.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.
Взыскать с Чистякова О.Л. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 6 420 (шесть тысяч четыреста двадцать) рублей 45 копеек.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Хонор 70» («HONOR 70»), находящийся на хранении у потерпевшей В.Н.А. – оставить ей.
Копию настоящего постановления вручить обвиняемому, прокурору, защитнику, потерпевшей.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение пятнадцати суток со дня вынесения, с подачей жалобы через Полевской городской суд, а подсудимым в тот же срок с момента вручения копии постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления на постановление, подсудимый вправе также в течение пятнадцати суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела, избранного им адвоката.
Постановление изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств.
Судья Полевского городского суда Е.А. Агапова