ПРИГОВОР
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2026 года Город Полевской
Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Агаповой Е.А., с участием государственного обвинителя Кривошеевой К.В., подсудимого Степанова И.А., защитника – адвоката Злоказова А.Л., Матвеевой Р.Л., при секретаре Ефремовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Степанова И.А., <данные изъяты>, судимого:
. . . Полевским городским судом по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 03 года;
. . . Полевским городским судом по «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от . . .) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден . . . на основании постановления Верхотурского районного суда <. . .> от . . . с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы на срок 01 год 10 месяцев 01 день; . . . – снят с учета по отбытии наказания, содержащегося под стражей с . . ., в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Степанов И.А. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
Преступление совершено в <. . .> при следующих обстоятельствах.
. . . около 15:20 у Степанова И.А., находящегося на территории <. . .>, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, с целью личного употребления, без цели сбыта.
Реализуя свой преступный умысел, в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 № 3-ФЗ (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 670-ФЗ), Степанов И.А. . . . около 15:20, находясь на территории <. . .>, используя принадлежащий ему сотовый телефон марки «Самсунг Галакси А32», имеющий доступ к сети интернет, в мессенджере «Ватсап», в ходе переписки с неустановленным лицом договорился о приобретении наркотического средства путем передачи из рук в руки в районе МАОУ ПГО «СОШ №», расположенной по адресу: <. . .>.
Продолжая реализацию преступного умысла, Степанов И.А. прибыл по вышеуказанному адресу, встретился с неустановленным лицом, у которого из рук в руки за 6 000 рублей незаконно приобрел без цели сбыта, находящиеся в трех пакетах в застежке типа «зип-лок» вещества, состоящие из «MDMB(N)-022» (хим.название: метил 3,3-диметил-2-[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино]бутаноат), которое относится к наркотическому средству – производному 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, включенному в “Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен… (список І)” «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и частей растения Конопля (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, включенных в «ПЕРЕЧЕНЬ растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации», общей массой 1,91г. в высушенном до постоянной массы (объект № массой 0,78 г., объект № массой 0,53 г., объект № массой 0,60 г.), что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 11.06.2025 № 880), образует крупный размер, а затем вышеуказанные наркотические средства поместил в карман своих брюк и стал незаконно хранить при себе с целью личного потребления.
. . . в 18:20 Степанов И.А. был задержан в районе <. . .> сотрудниками ППСП ОМВД России «Полевской», которыми в тот же день в период времени с 19:20 по 19:35 в ходе проведения личного досмотра проведенного в кабинете №/а по адресу: <. . .>, у Степанова И.А. в кармане брюк, были обнаружены и изъяты содержащиеся в трех пакетах с застежкой типа «зип-лок» вещества, состоящие из «MDMB(N)-022» (хим.название: метил 3,3-диметил-2-[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино]бутаноат), которое относится к наркотическому средству – производному 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, включенному в “Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен… (список І)” «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и частей растения Конопля (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, включенных в «ПЕРЕЧЕНЬ растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации», общей массой 1,91г. в высушенном до постоянной массы (объект № массой 0,78 г., объект № массой 0,53 г., объект № массой 0,60 г.), что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 11.06.2025 № 880), образует крупный размер, которое Степанов И.А. незаконно хранил в целях личного потребления. Таким образом, обнаруженные у Степанова И.А. наркотические средства были изъяты сотрудниками полиции из незаконного оборота.
Подсудимый Степанов И.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании на основании положений п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные Степановы И.А. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что . . . в вечернее время у него возникло желание употребить наркотическое средство. В ходе переписки со своим знакомым Ч.Р. в мессенджере «Ватсап» он договорился о приобретении у него трех пакетиков с наркотиком –марихуана, общей стоимостью 6 000 рублей. В тот же день в районе <. . .> в <. . .> Ч.Р. передал ему три пакета с наркотиком, а он ему денежные средства в размере 6 000 рублей. В этот же день, около 18:20 он был задержан сотрудниками полиции, в ходе его личного досмотра у него изъяли наркотик (л.д. 63-65, 86-88)
После оглашения данный показаний подсудимый Степанов их подтвердил в полном объеме, в свою очередь, заявив, что приобрел и хранил наркотическое средство – частей растения Конопля (растений рода Cannabis), не предполагая, что в нем содержится иное наркотическое вещество, в связи с чем ему должно вменяться в вину наркотическое средство – части растения Конопля (растений рода Cannabis).
Свидетель У.С.А. в судебном заседании показал, что он занимает должность командира отделения ППСП ОМВД России «Полевской». . . . около 18:00 часов находясь на службе вместе с З.А.В. и К.Е.В., на маршруте патрулирования по адресу: <. . .>, во дворе <. . .> был замечен мужчина, по внешнему виду которого было видно, что он взволнован. Ими было принято решение подойти к данному мужчине. Во время общения он понял, что это Степанов, который ранее ему был знаком, поскольку в 2014 году участвовал при его задержании в связи с незаконным оборотом наркотических средств, при этом запаха алкоголя у него не имелось. Далее ими было принято решение доставить его в ОМВД России «Полевской» для дальнейшего разбирательства и проведения личного досмотра. В присутствии двух понятых им был произведен личный досмотр Степанова, у которого в кармане брюк были обнаружены три пакетика с веществом растительного происхождения, которые были изъяты и помещены в конверт, также из кармана куртки был изъят сотовый телефон марки «Самсунг», телефон не упаковывался. По результатам личного досмотра Степанова был составлен протокол, который был прочитан и подписан всеми участниками, замечаний не поступило.
Свидетель З.В.В. в судебном заседании пояснил, что в вечернее время, точную дату не помнит, он по приглашению сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при личном досмотре задержанного мужчины. Также в ходе досмотра участвовал понятой Р.Е.П. Перед началом досмотра им разъяснили права. В ходе личного досмотра у задержанного было обнаружено и изъято из куртки три пакетика «зип-лок» с веществом белого цвета, которые были упакованы в бумажный конверт, впоследствии подписанный всеми. По результатам личного досмотра был составлен протокол, который был подписан всеми участниками. Никаких замечаний не поступило.
В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены частично показания свидетеля З.В.В., данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 54-55), согласно которых, . . . в вечернее время, около 19 часов, в ходе личного досмотра задержанного мужчины, из кармана его брюк были изъяты три полимерных пакета с веществом зеленого цвета растительного происхождения.
После оглашения данных показаний свидетель З.В.В. их подтвердил, пояснив, что по прошествии времени забыл подробности.
Свидетель Р.Е.П. в судебном заседании пояснил, что . . . он и его знакомый З.В.В. принимали участие в качестве понятых в ходе личного досмотра мужчины, в ходе которого из кармана его брюк было изъято три полимерных пакета с застежкой типа «зип-лок» с веществом зеленого цвета, после чего упакованы сотрудником полиции в бумажный конверт, который был опечатан и подписан ими. Также был изъят сотовый телефон. По результатам досмотра был составлен протокол, который был прочитан и подписан всеми участниками. Никаких замечаний не поступило.
Вина подсудимого подтверждается и совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании:
- рапортом инспектора КО ОВ ППСП ОМВД России «Полевской» У.С.А. об обстоятельствах задержания Степанова . . . в 18:20 в районе <. . .> в <. . .>, как лица, вероятно причастного к незаконному обороту наркотических средств (л.д. 5);
- протоколом личного досмотра Степанова, согласно которому . . . в период с 19:20 по 19:35 в кабинете №/а по адресу: <. . .>, сотрудниками полиции изъяты обнаруженные у Степанова в кармане брюк три полимерных прозрачных пакета с веществом, а также в кармане куртки сотовый телефон марки «Самсунг» (л.д. 15);
- заключением эксперта № от . . . и справкой о предварительном исследовании № от . . ., согласно которым в изъятых у Степанова трех пакетах обнаружены вещества, содержащие в своем составе наркотическое средство - производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты и частей растения Конопля (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, при этом масса вещества в высушенном до постоянной массы виде с учетом израсходованного составила: объект № массой 0,78г., объект № массой 0,53 г., объект № массой 0,60 г., общей массой 1,91г. (л.д. 17, 27-30);
- протоколом осмотра места происшествия от . . ., согласно которого осмотрен участок местности по адресу: <. . .>, где со слов Степанова он приобрел наркотическое средство (л.д. 11-14);
- протоколом осмотра изъятого в ходе личного досмотра Степанова сотового телефона «Самсунг Галакси А32» от . . .. В ходе анализа переписки в мессенджере «Ватсап», обнаруженной в телефоне Степанова, была установлена его причастность к незаконному обороту наркотических средств (л.д.37-51).
Исследовав представленные доказательства, суд считает вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной.
В основу обвинительного приговора суд кладет последовательные и подробные признательные показания подсудимого, данным в ходе предварительного расследования. У суда нет оснований не доверять данным показаниям, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Достоверность и правильность показаний, изложенных в протоколах допроса Степанова в ходе предварительного расследования, подтверждены собственноручно выполненными Степановым пояснительными надписями, а также подписями Степанова и присутствующего защитника. Каких-либо замечаний, в том числе о нарушении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, от указанных лиц относительно проведения допросов не подано. Информацией о намерении подсудимого оговорить себя суд не располагает.
Показания свидетеля У.С.А. по обстоятельствам задержания Степанова, результаты осмотра места происшествия, личного досмотра, обнаружения и изъятия трех пакетов с веществом внутри, обнаружении и изъятия сотового телефона согласуются с показаниями свидетелей Р.Е.П., З.В.В., участвовавших в качестве понятых в ходе указанных следственных действий, а также признательными показаниями самого подсудимого Степанова.
Каких-либо мотивов и оснований для оговора Степанова со стороны указанных свидетелей суд не усматривает.
Приобретя наркотическое средство за деньги, поместив наркотическое средство в одежду при себе, оставив наркотик для употребления, Степанов совершил его незаконные приобретение и хранение без цели сбыта. По смыслу закона под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе содержание при себе. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.
Вещество, которое Степанов незаконно приобрел и хранил при установленных судом обстоятельствах, относится к наркотическим средствам на основании Списка 1 «Перечня наркотических средств, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998 и на основании «Перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащие контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 934 от 27.11.2010).
Размер наркотического средства определен на основании заключения и справки эксперта, а также с учетом п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002, согласно которого, размер указанного наркотического средства массой 1,91 грамма относится к крупному.
Заключение эксперта о том, что изъятые из незаконного оборота сотрудниками полиции вещества являются наркотическими средствами, сомнений у суда не вызывает, так как приведены в соответствии с требованиями закона, экспертом, имеющим специальные познания в данной области, необходимый стаж экспертной работы, надлежащим образом предупрежденной об уголовной ответственности.
Доводы подсудимого и его защитника о том, что Степанов приобретал для личного употребления наркотическое средство, содержащее только части растения Конопля (рода Cannabis) и не знал о наличии в его составе другого наркотического средства, за приобретение и хранение которого он не должен нести ответственности, суд считает несостоятельными. Согласно представленным стороной обвинения доказательствам три пакетика с веществом были обнаружены и изъяты у Степанова в ходе его личного досмотра, по окончанию которого ни от Степанова, ни от иных лиц замечаний относительно целостности упаковки изъятых свертков не поступало, что подтверждено их подписями, а также в ходе судебного следствия понятыми З.В.В. и Р.Е.П.. Согласно заключению эксперта № от . . . в изъятых у Степанова трех пакетиках, были обнаружены вещества, состоящие из «MDMB(N)-022» (хим.название: метил 3,3-диметил-2-[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино]бутаноат), которое относится к наркотическому средству – производному 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты и частей растения Конопля (растений рода Cannabis), общей массой 1,91 грамма. Кроме того, из представленной информации заместителя начальника отдела ЭКЦ ГУ МВД России по <. . .> У.М.И. от . . . следует, что разделить указанное наркотическое средство (MDMB(N)-022» (хим.название: метил 3,3-диметил-2-[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино]бутаноат), которое относится к наркотическому средству – производному 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты) и части растения Конопля (растений рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, не представляется возможным ввиду отсутствия методических рекомендаций, описывающих данную процедуру (л.д. 36). В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если наркотическое средство, включенное в список I, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси. Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 вещества, состоящие из «MDMB(N)-022» (хим.название: метил 3,3-диметил-2-[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино]бутаноат), которое относится к наркотическому средству – производному 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты и включено в Список I. В связи с этим неосведомленность Степанова о наличии в составе приобретаемого им вещества помимо частей растений Конопля (растений рода Cannabis) другого наркотического средства не освобождает его от ответственности за фактически совершенные действия именно с тем наркотическим средством (его видом и массой), которое было изъято.
Последующее изменение подсудимым в суде своего отношения к предъявленному обвинению суд расценивает как способ защиты с целью уклонения от уголовной ответственности за более тяжкое преступление.
Не имеется оснований для освобождения Степанова от уголовной ответственности за данное преступление, предусмотренных примечанием 1 к ст. 228 УК РФ, поскольку наркотическое средство изъято в ходе личного досмотра при наличии у сотрудников правоохранительных органов достаточных оснований для подозрения его в причастности к незаконному обороту наркотических средств, что не может быть признано в качестве добровольной выдачи наркотических средств.
Оснований для оправдания подсудимого, о чем заявляла сторона защиты, а также для иной квалификации его действий не имеется.
Таким образом, суд квалифицирует действия Степанова И.А. по ч.2 ст.228 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер преступления, отношение к содеянному, а также данные о личности подсудимого, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Степанов совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела суд не находит оснований для изменения категории преступления.
На учете у психиатра и нарколога Степанов не состоит, что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании дает возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести ответственность за содеянное.
В качестве данных о личности суд учитывает, что Степанов имеет постоянное место жительства, источник дохода, поддерживает тесное общение с родными и оказывает им посильную помощь.
Также судом учитывается, что Степанов раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (разблокировал свой сотовый телефон и обеспечил доступ к имеющейся в нем информации, дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства. На момент фактического задержания Степанова данная информация не была известна должностным лицам правоохранительных органов. Именно сообщенные подсудимым сведения положены в основу обвинения как фактические обстоятельства преступления.
Смягчающими обстоятельствами наказание Степанова в соответствии со ст.61 УК РФ являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), кроме того, судом признается в качестве смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины, состояние здоровья и наличие заболеваний, а также состояние здоровья его близкого родственника (мамы) и оказание ей посильной помощи (ч.2 ст.61 УК РФ).
Отягчающим обстоятельством наказание Степанова в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является особо опасным.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства правовых оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступления, с учетом степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершения преступления, совокупности данных о личности подсудимого, суд полагает, что исправительное воздействие на подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, на срок, который соразмерен тяжести содеянного и необходим для достижения названных целей уголовного наказания, не находя правовых оснований для назначения условного осуждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ.
Назначая наказание в виде лишения свободы, с учетом данных о личности подсудимого, имущественного положения подсудимого и членов его семьи, суд не находит оснований для назначения дополнительных видов наказаний в соответствии с санкцией статьи.
Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку установленная совокупность смягчающих обстоятельств исключительного характера не носит и степени общественной опасности не уменьшает, а исправление Степанова без реального отбывания наказания невозможно. При назначении наказания Степанову суд руководствуется положениями ч.2 ст. 68 УК РФ.
Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении Степанова меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
В силу положений п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы следует назначить исправительную колонию особого режима.
В целях обеспечения исполнения обвинительного приговора суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовного кодекса Российской Федерации на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражей оставляет без изменения.
Принимая во внимание, что Степанов фактически задержан . . . и содержался в ИВС до избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражей . . ., время содержания под стражей в порядке фактического задержания и содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания на основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительный колонии особого режима.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ со Степанова в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, участвующему по назначению следователя на предварительном следствии в размере 10 700 рублей 75 копеек.
Оснований для освобождения Степанова от взыскания с него процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Степанова И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения Степанову И.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей, срок наказания ему исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Зачесть Степанову И.А. в счет отбытия наказания время его содержания под стражей с . . . до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы (с учетом ч.3.2 ст.72 УК РФ).
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 3 пакета с наркотическим средством общей массой 1,61 г., изъятые у Степанова И.А., хранящееся в камере хранения ОМВД России «Полевской», продолжать хранить в указанном месте до принятия решения по выделенному уголовному делу;
сотовый телефон «Самсунг Галакси А32», находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Полевской» – конфисковать в доход государства.
Взыскать со Степанова И.А. в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 10 700 (десять тысяч семьсот) рублей 75 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через Полевской городской суд.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденный вправе также в течение пятнадцати суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела, избранного им адвоката.
Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств.
Судья Полевского городского суда Е.А. Агапова