ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2026 года Город Полевской
Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Агаповой Е.А., с участием государственных обвинителей г.Полевского Дарюхина Г.В., Кривошеевой К.В., подсудимого Суздальцева С.С., защитника – адвоката Нечаевой И.В., при секретарях Ефремовой А.Б., Кигаповой А.О., по обвинению
Суздальцева С.С., <данные изъяты>, судимого:
. . . Полевским городским судом <. . .> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, . . . освобожденного по отбытию наказания;
. . . Полевским городским судом <. . .> (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от . . .) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, которое на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено на 11 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы ежемесячно, осужденного:
. . . Полевским городским судом <. . .> по п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст.158, ч.2 ст.69, ст. 70, 71 (приговор от . . .) УК РФ (с учетом апелляционного постановления к 2 годам 5 месяцам лишения свободы (отбывающего наказание)
в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего . . ., в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Суздальцев С.С. совершил тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.
. . . около 21:33 Суздальцев С.С., находясь у банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <. . .>, имея при себе банковскую карту К.Е.Ю. и зная пин-код от нее, с целью хищения денежных средств с банковского счета на имя К., с помощью банкомата произвел замену принадлежащего К. абонентского номера на находящийся у него в пользовании абонентский номер №, тем самым обеспечил себе доступ к кредитному банковскому счету №, открытому на имя К.. После чего Суздальцев установил на находящийся в его пользовании мобильный телефон «Хонор» приложение «СберПэй», и получил удаленный доступ к кредитному банковскому счету К..
Реализуя свой преступный умысел, на тайное хищение денежных средств с кредитного банковского счета К., . . . в 21:06 Суздальцев находясь в неустановленном месте <. . .>, при помощи установленного в мобильном телефоне «Хонор» приложения «СберПэй» осуществил перевод в сумме 2 575 рублей на расчетный счет №.
После этого Суздальцев в тот же день с той же целью, используя мобильный телефон марки «Хонор» с установленным приложением «СберПэй» и платежный терминал, безналичным способом произвел оплату товаров в 21:37 в магазине «Тройка», расположенного по адресу: <. . .>, на общую сумму 580 рублей, и в 22:02 в магазине «Верный», расположенным по адресу: <. . .>, на общую сумму 169 рублей 97 копеек.
В результате этих действий Суздальцев в период времени с 21:06 до 22:02 . . ., с учетом положений п. 19 ст. 3 ФЗ №161-ФЗ от 27.06.2011 «О национальной платежной системе» тайно, с корыстной целью, похитил с банковского счета К., принадлежащие ей денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению и причинил К. материальный ущерб на общую сумму в размере 3 324 рублей 97 копеек.
Подсудимый Суздальцев вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.
Из показаний Суздальцева, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что . . . у него в пользовании находился мобильный телефон «Хонор», который принадлежит его сожительнице Г.М.В.. В вечернее время того же дня, он нашел банковскую карту «Сбербанк», на которой на обратной стороне был указан пин-код, после чего у него возник умысел на хищение денежных средств с данной карты. В связи с этим, находясь в отделение «Сбербанка», расположенного по адресу: <. . .>, используя банковскую карту и пин-код к ней, в личном кабинете увидел, что на банковском счете имеется 50 рублей, в том числе, имеются иные банковские счета, на одном из которых находилась сумма около 3 500 рублей. В целях хищения денежных средств с банковского счета он решил сменить номер телефона, на свой, чтобы потерпевшей не было известно о списании денежных средств. После этого в используемом им мобильном телефоне «Хонор», он выбрал оплату через «Сберпэй» банковским счетом, после чего, используя мобильный телефон марки «Хонор», с установленным приложением «СберПэй» и платежного терминала безналичным способом произвел оплату товаров в магазине «Фрукты», расположенном по адресу: <. . .>, на общую сумму 2500 рублей, в магазине «Тройка», расположенном по адресу: <. . .>, на общую сумму около 500 рублей, в магазине «Верный», расположенном по адресу: <. . .>, на общую сумму около 170 рублей. Затем в приложении «Сбербанк» он открепил свой абонентский номер от банковского счета, банковскую карту выбросил (т.1, л.д.95-97, 101-102).
После оглашения данных показаний Суздальцев их подтвердил, в содеянном раскаялся, пояснил, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, квалификацией его действий и суммой похищенного им денежных средств у К., принес извинения потерпевшей.
Виновность Суздальцева в тайном хищении чужого имущества с банковского счета, подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств:
- показаниями потерпевшей К.Е.Ю. в суде, согласно которых у нее в пользовании имеются банковские карты: дебетовая и кредитная, которые открыты в ПАО «Сбербанк». Дебетовой картой периодически пользовался ее сын К.В.В., и она находилась у него. . . . ей на телефон стали поступать сообщения о списании денежных средств с ее кредитной карты на общую сумму около 3 500 рублей. В свою очередь, в мобильное приложение «Сбербанк» у нее не получилось открыть, поскольку доступ был заблокирован в связи со сменой данных. Ущерб ей возмещен в полном объёме.
- показаниями свидетеля Г.М.В. в суде, согласно которых она проживает с Суздальцем с . . . года, у них имеется совместный малолетний ребенок. . . . в вечернее время у них с Суздальцевым произошел конфликт, после чего он взял принадлежащий ей мобильный телефон «Хонор» и ушел. Когда вернулся, то принес продукты питания, на какие денежные средства были приобретены товары, Суздальцев не пояснил. В настоящий момент телефон находится дома в неисправном состоянии.
В связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, государственным обвинителем были частично оглашены показания свидетеля Г.М.В. (л.д. 83-85), данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым в настоящее время ее телефон утерян.
После их оглашения свидетель Г.М.В. подтвердила их в полном объеме, пояснив, что по прошествии времени забыла подробности.
- заявлением К. от . . ., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое . . . тайно совершило хищение принадлежащих ей денежных средств в размере 3324 рубля 97 копеек (т.1 л.д. 7);
- протоколом осмотра мобильного телефона «Релми С53», принадлежащего К., в ходе которого, обнаружено, что в мобильное телефоне установлено приложение «Сбербанк», в разделе «Уведомления» обнаружена информация от . . . в 21:33 об изменении номера телефона с № на номер №, а также информация об оплате онлайн . . . в 21:06 на сумму 2575 рублей, о покупках в магазинах «Тройка» и «Верный» в период с 21:37 по 22:02 . . . на сумму 580 рублей и 169 рублей 97 копеек (т.1 л.д.10-13);
- протоколами осмотров места происшествия магазинов: «Верный», расположенного по адресу: <. . .>, «Тройка», расположенного по адресу: <. . .>, в которых . . . Суздальцев производил оплату банковской картой потерпевшей К., в ходе которых изъяты копии чеков из указанных магазинов, а также видеозапись (т. 1 л.д. 16-19, 20-23);
- протоколом осмотра места происшествия от . . ., согласно которому осмотрен банкомат №, расположенный в помещении магазина «Монетка» по адресу: <. . .> (т. 1 л.д. 37-42);
- протоколом осмотра места происшествия от . . ., согласно которому с участием Г.М.В. осмотрен мобильный телефон марки «Хонор», который использовался Суздальцевым при совершении преступления (т. 1 л.д. 26-33);
- протоколом осмотра документов от . . ., согласно которому осмотрены: чек об оплате товара от . . . на общую сумму 580 рублей, изъятый в ходе осмотра места происшествия в магазине «Тройка» по адресу: <. . .>; чек об оплате товара от . . . на общую сумму 169 руб. 97 коп., изъятый в ходе осмотра места происшествия в магазине «Верный» по адресу: <. . .>; выписка о движении средств по банковскому счету № ПАО «Сбербанк», согласно которой . . . произведено списание денежных средств в 19:06 списание онлайн на сумму 2 575 рублей 00 копеек, в 20:02 в магазине «Верный» на сумму 169 рублей 97 копеек, 19:37 в магазине «Тройка» на сумму 580 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 47-52);
- протоколом осмотра предметов от . . ., согласно которому с участием обвиняемого Суздальцева и защитника осмотрены два СД-диска с видеозаписью от . . .. При просмотре видеозаписи на первом диске изображено помещение магазина «Тройка» (около кассы) по адресу: <. . .> на втором диске изображено помещение магазина «Верный» (около кассы) по адресу: <. . .>, после чего, обвиняемый Суздальцев подтвердил, что на видеозаписях изображен он, в момент приобретения товаров (т. 1 л.д. 60-66).
Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства виновности подсудимого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изложенные в них сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми.
Виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается самоизобличающимися показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования, подтвержденными им в суде, которые в полной мере согласуются с показаниями потерпевшей К., обнаружившей списание с ее банковского счета денежных средств, свидетеля Г.М.В. о том, что Суздальцев брал во временное пользование принадлежавший ей мобильный телефон, а также протоколами осмотра мобильного телефона потерпевшей, выписок по ее банковскому счету и видеозаписей с места происшествия.
В ходе предварительного расследования и в суде Суздальцеву разъяснялись права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, в том числе, что он вправе возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению либо отказаться от дачи показаний. Суздальцев предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ. Самооговора со стороны подсудимого суд не усматривает.
В связи с этим показания подсудимого на предварительном следствии суд признает достоверными.
Размер причиненного потерпевшей ущерба подтвержден выпиской о движении денежных средств по банковскому счету и подсудимым не оспаривается.
Доводы подсудимого о том, что все действия направлены на реализацию умысла по хищению денежных средств в один день опровергается протоколом осмотра мобильного телефона потерпевшей о смене . . . абонентского номера в мобильном приложении, а также протоколом осмотра выписки . . . о списании с банковского счета денежных средств.
Согласно п.19 ст.3 ФЗ №161-ФЗ от 27.06.2011г. «О национальной платежной системе», электронное средство платежа - это средство и (или) способ, которые позволяют клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также других технических устройств.
С учетом положений п. 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», денежные средства были похищены Суздальцевым с банковского счета с использованием полученного им незаконным путем доступа к конфиденциальной информации владельца этого счета, в связи с чем, действия подсудимого образуют состав преступления связанное с тайным хищении чужого имущества с банковского счета.
Представленные стороной обвинения показания свидетелей Г.П.А., Р.Н.Р. какого-либо существенного доказательственного значения по предъявленному подсудимому обвинению не имеют.
Суд квалифицирует действия Суздальцева С.С. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Подсудимый неженат, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Суд также принимает во внимание сведения о близких родственниках подсудимого, их возрасте и состоянии здоровья.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Суздальцева суд учитывает: в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении Суздальцевым подробных обстоятельств случившегося, что видно из объяснения (т. 1 л.д. 91); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в полном возмещении причиненного преступлением материального ущерба и выплате сверх этого ущерба денежной суммы.
В качестве иных смягчающих обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья и наличие заболеваний у подсудимого, а также близкого родственника (престарелой матери), имеющей инвалидность 3 группы, оказание помощи и участие в воспитании двух несовершеннолетних детей сожительницы.
Обстоятельством, отягчающим наказание Суздальцева, является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), вид которого является опасным (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).
По мнению суда, нахождение самого подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его мотивацию, и с учетом обстоятельств преступления суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, с учетом данных о личности виновного, его имущественного положения, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении Суздальцеву наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и (или) штрафа.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением Суздальцева как во время, так и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не имеется.
При определении Суздальцеву срока и размера наказания судом также учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания Суздальцеву определяется в исправительной колонии строгого режима.
В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения изменить на заключение под стражу.
Поскольку данное преступление Суздальцев совершил до вынесения приговора Полевского городского суда <. . .> от . . ., то окончательное наказание ему назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ с Суздальцева в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, участвующему по назначению следователя на предварительном следствии в размере 17 121 рублей 20 копеек.
Оснований для освобождения Суздальцева от взыскания с него процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Суздальцева С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Полевского городского суда <. . .> от . . ., назначить Суздальцеву С.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Суздальцеву С.С. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда после оглашения настоящего приговора и срок наказания ему исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть Суздальцеву С.С. в счет отбытия наказания: 1) время его содержания под стражей с . . . до дня вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы (с учетом п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ); 2) период отбытого наказания с . . . по . . . по приговору Полевского городского суда <. . .> от . . ., из расчета день за день (в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ).
Взыскать с Суздальцева С.С. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 17 121 (семнадцать тысяч сто двадцать один) рубль 20 копеек.
Судьбу вещественных доказательств определить следующим образом: выписки по счетам, скриншоты, чеки, 2 СД-диска с видеозаписью, детализация телефонных соединений - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Полевской городской суд <. . .>, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.
Председательствующий Е.А. Агапова