ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2026 года Город Полевской
Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Хафизова А.М., с участием государственных обвинителей г.Полевского – помощника прокурора Дарюхина Г.В., старшего помощника прокурора Кривошеевой К.В., потерпевшей 1, её представителя ФИО15, подсудимого Галеева Г.В., его защитника – адвоката Трясоумова М.А., при секретаре Кигаповой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Галеева Георгия Вадимовича, родившегося . . . в <. . .>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <. . .>, не судимого, под стражей не содержавшегося, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Галеев Г.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
Так, 03.10.2025 около 22 часов Галеев Г.В., являющийся водителем, то есть лицом, управляющим транспортным средством, имея специальные познания в области Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2025 № 1071 (далее по тексту - ПДД РФ), управлял технически исправным легковым автомобилем марки «Форд Фокус», г/н №, двигался по проезжей части 53 км автодороги г. Екатеринбург - Полевской со стороны ул. Советской в сторону ул. Трубников.
Галеев Г.В., имеющий водительский стаж около 3 лет, ранее привлекавшийся к административной ответственности за нарушения требований ПДД РФ, в соответствии с п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, знаков (в части, касающейся дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч»), а также должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в том числе знать, что в соответствии с требованиями п.п. 9.1, 10.1 (абзац 1) ПДД РФ количество полос движения безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, кроме того водитель должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.
03.10.2025 около 22 часов Галеев Г.В. относясь безразлично как к соблюдению ПДД РФ, так и к возможности наступления неблагоприятных последствий, проявив преступную небрежность, т.е. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя автомобилем марки «Форд Фокус», г/н №, в условиях темного времени суток при движении в прямом направлении, по автодороге г. Екатеринбург - г. Полевской со стороны ул. Советской в сторону ул. Трубников, в районе 53 км 984,2 м, в нарушение требований п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» двигался со скоростью 80 км/ч, превышающей установленное ограничение, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства на автодороге с двусторонним движением без нанесенной разделительной полосы, в соответствии с п. 9.1 ПДД РФ не учел ширину проезжей части, не справившись с управлением осуществил выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, со стороны ул. Советской в сторону ул. Трубников, создав тем самым опасность для движения, а также помеху движущемуся во встречном направлении по автодороге г. Екатеринбург - г. Полевской со стороны ул. Трубников в направлении ул. Советская автомобилю марки «Сузуки Солио», г/н №, под управлением 1, где на проезжей части автодороги г. Екатеринбург - г. Полевской, на расстоянии 15,8 м. от километрового столбика «54 км», в сторону километрового столбика «53 км», на расстоянии 2,1 м. от правого края проезжей части автодороги в направлении от ул. Трубников в сторону ул. Советская г. Полевского и на расстоянии 5,2 м. от левого края проезжей части автодороги в направлении от ул. Трубников в сторону ул. Советская г. Полевского, на полосе движения автомобиля под управлением 1 допустил столкновение с последним.
В результате проявленной преступной небрежности, выразившейся в несоблюдении вышеуказанных требований ПДД РФ со стороны водителя Галеева Г.В., пассажиру автомобиля марки «Сузуки Солио», г/н №, 2 были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые по признаку опасности для жизни, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
От полученных телесных повреждений 2 скончался 05.10.2025 в ГАУЗ СО «Полевская ЦРБ».
Таким образом, Галеев Г.В., являясь лицом, управляющим легковым автомобилем марки «Форд Фокус», г/н №, совершил нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть 2
Подсудимый Галеев Г.В. вину признал полностью, от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ отказался.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Галеева Г.В., данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, согласно которых право на управление автомобилем категории «В» он имеет с 2022 года. В С декабря 2022 года в собственности его отца 6 имелся автомобиль «Форд Фокус», г/н №, который был технически исправен, своевременно обслуживался. Примерно в конце сентября 2025 года он ездил на данном автомобиле в автосервис на плановую замену масла, фильтров и диагностику технического состояния автомобиля. 03.10.2025 примерно около 21:50 он-Галеев управлял указанным автомобилем, заехал за своим знакомым 4 по адресу: <. . .>. Спиртное он-Галеев не употреблял, чувствовал себя хорошо. С 4 они поехали по ул. Советской в направлении северной части города. 4 находился на переднем пассажирском сидении. Они ехали по ул. Советской, перед ними ехал грузовой автомобиль, скорость которого была около 40 км/ч. На промежутке от автобусной остановки и до перекрестка с ул. Володарского он совершил обгон грузового автомобиля, при этом встречного транспорта не было, помех в движении он никому не создавал. Двигался со скоростью около 70-80 км/ч, проехал мост через пруд, затем проехал пешеходный переход и автобусную остановку, видел, что дальше начинается участок, где ведется ремонт дороги, также видел знак ограничения максимальной скорости «50 км/ч». В тот момент, когда он входил в небольшой поворот на дороге, заднее правое колесо его машины съехало на обочину, заднюю часть автомобиля занесло вправо, а переднюю часть автомобиля потянуло в левую сторону, на встречную полосу, он, утратив контроль за движением автомобиля, попытался его выровнять, повернув руль резко в правую сторону, чтобы вернуться на свою полосу движения. В этот момент он увидел свет фар приближающегося навстречу ему автомобиля, не успел уехать на свою полосу, произошел удар, который пришелся в переднюю левую часть его автомобиля и в переднюю часть автомобиля, который ехал ему навстречу. На улице было темно. После того как произошло столкновение он сознание не терял, от удара находился в шоковом состоянии. 4 сознание не терял. Затем он-Галеев вышел из машины, увидел, что в кювете с левой стороны по ходу его движения находится автомобиль марки «Сузуки» темного цвета, лежит на боку. Он-Галеев спустился вниз. В автомобиле «Сузуки» находились молодой человек и женщина. Молодой человек был зажат. Они с 4 и другими мужчинами поставили машину на колеса, затем приехали сотрудники «Скорой помощи», ГИБДД, МЧС. Молодого человека и женщину увезли на «скорой». 05.10.2025 он узнал, что молодой человек из автомобиля «Сузуки» умер. Он-Галеев принес извинения потерпевшей, в счет компенсации морального вреда перечислил ей денежные средства /л.д. 151-154/.
После оглашения Галеев Г.В. данные показания подтвердил.
Виновность Галеева Г.В. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств:
- сообщением из службы «112», согласно которого 03.10.2025 в 22:01 от 5 поступило сообщение, что на ул. Магистраль г. Полевского ДТП с пострадавшими /л.д.16/;
- рапортами оперативного дежурного, согласно которых 04.10.2025 в 00:11 и в 00:12 поступили сообщения из «ЦРБ» о доставлении бригадой СМП пострадавшего в ДТП 2, и его госпитализации. Диагноз: «<данные изъяты>» /л.д. 18, 19/;
- рапортом оперативного дежурного, согласно которому 05.10.2025 в 14:30 поступило сообщение из «ЦРБ» о том, что 2 скончался в реанимации /л.д. 14/;
- протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2025-04.10.2025, в ходе которого в ночное время осмотрено место дорожно-транспортного происшествия - 53 км 984,2 м автодороги Екатеринбург – Полевской. Искусственное освещение отсутствует. Ширина дорожного покрытия составляет 7,3 метра /л.д. 23-45/;
- схемой места происшествия от 03.10.2025, согласно которой автомобиль «Форд Фокус», г/н №, двигался со стороны ул. Советской в сторону ул. Трубников г. Полевского, на проезжей части автодороги г. Екатеринбург - г. Полевской, на расстоянии 15,8 м. от километрового столбика «54 км», в сторону километрового столбика «53 км», допустил выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где на расстоянии 2,1 м. от правого края проезжей части автодороги в направлении от ул. Трубников в сторону ул. Советская г. Полевского и на расстоянии 5,2 м. от левого края проезжей части автодороги в направлении от ул. Трубников в сторону ул. Советская г. Полевского, на полосе движения автомобиля «Сузуки Солио», г/н №, под управлением 1, двигавшегося во встречном направлении, допустил столкновение с последним /л.д. 46/;
- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП 03.10.2025, согласно которых автомобилем «Форд Фокус», г/н №, управлял Галеев Г.В., автомобилем «Сузуки Солио» управляла 1 В результате указанного ДТП: 1) у автомобиля «Форд Фокус» повреждены: капот, передний бампер, правое переднее крыло левой переднее крыло, правая блок-фара передняя, левая блок-фара передняя, левая передняя дверь, левое переднее колесо; 2) у автомобиля «Сузуки Солио» повреждены: капот, лобовое стекло, передний бампер, переднее левое колесо, крыша, передние двери, передние блок-фары, крышка багажника, задний бампер /л.д.47/;
- актами освидетельствования водителей Галеева Г.В. и 1 на состояние алкогольного опьянения от 04.10.2025, согласно которых алкогольного опьянения у них не выявлено /л.д.51-52, 53-54/;
- заключением эксперта № от 19.12.2025, согласно которому при вышеуказанном ДТП от 03.10.2025 выезд на полосу встречного движения произошел в результате утраты водителем автомобиля «Форд Фокус» постоянного контроля за движением, которому достаточно было действовать в соответствии с требованиями п. 1.3 (части, касающейся дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч»), п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Форд Фокус» при выборе скорости движения и обеспечении постоянного контроля за движением транспортного средства должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 (части, касающейся дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч») и п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, при этом с технической точки зрения в его действиях усматриваются несоответствия требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, что находится в причинной связи с произошедшим ДТП. Несоответствий требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля «Сузуки Солио» не усматривается /л.д. 107-109/;
- заключением судмедэксперта № от 28.10.2025, согласно которому смерть 2 наступила в результате сочетанной механической травмы <данные изъяты>, могли образоваться одномоментно, не менее чем за 1-2 суток перед наступлением смерти, в результате ударных травмирующих воздействий тупым твердым предметом(ми), либо при ударах о таковые, в том числе при ударах о выступающие части салона автомашины при ее столкновении с препятствием, состоят в причинной связи с наступлением смерти, являются опасными для жизни человека, расцениваются в соответствии с п. 5.1.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздрава России от 08.04.2025 N 172н, как тяжкий вред здоровью /л.д.114-119/;
- показаниями потерпевшей 1, согласно которых у них в семье имеется автомобиль марки «Сузуки Солио», г/н №, 2019 г.в., который по состоянию на 03.10.2025 находился в исправном техническом состоянии. Руль у данного автомобиля находится справа. Данным автомобилем управляет она, стаж её вождения 10 лет. ПДД она не нарушает. 03.10.2025 около 22 часов она и сын 2 на указанном автомобиле под её управлением ехали с работы домой, из северной в южную часть г.Полевского, на ул.Бажова. Сын сидел на переднем пассажирском сидении. Они оба были пристегнуты ремнями безопасности, ехали с включенным светом фар. На улице было темно. Она ехала со скоростью не более 60 км/ч, двигалась по своей полосе движения. Проехав АЗС «Башнефть» на ул. Магистраль ближе к повороту к Штанговому пруду она увидела свет фар встречного автомобиля, который выехал на встречную полосу, произошел сильный удар в левую переднюю часть её автомобиля, от удара её автомобиль улетел в кювет, в кювете перевернулся на крышу. Они с сыном находились в сознании, кто-то подбежал к машине, их автомобиль перевернули на колеса. Сын двигаться не мог, двери автомобиля не открывались. Через некоторое время приехали сотрудники МЧС, вытащили их из автомобиля, сына сразу же увезли на скорой в больницу. У нее сильно болела грудь и нога. Сын находился в реанимационном отделении «Полевской ЦРБ», 05.10.2025 он скончался. В связи с утратой сына она испытывает сильные душевные переживания, ей очень больно от его потери;
- показаниями свидетеля 5, согласно которых 03.10.2025 около 21:55 она ехала с семьей на автомобиле из северной части г.Полевского в южную по ул.Магистраль. Перед ними ехало три машины, первой из которых была «Сузуки». Участок дороги был темный, без освещения. Затем они услышали хлопок, машина «Сузуки» от удара съехала в кювет и опрокинулась. Остановившись на обочине, она вызвала «скорую». С мужем они спустились к пострадавшим в «Сузуки», автомобиль лежал на боку. Молодой человек, сидевший на переднем сидении в Сузуки, был жив, в сознании. Затем приехала «скорая», они с мужем, дождавшись их, уехали домой. Второй автомобиль «Форд», который участвовал в ДТП, находился на встречной для него-автомобиля «Форд» полосе, на полосе движения автомобиля «Сузуки», передней частью в сторону северной части города, у него была повреждена левая передняя часть. Автомобиль «Сузуки» был весь мятый, так как после удара переворачивался;
- показаниями свидетеля 3, согласно которых 03.10.2025 в вечернее время она ехала на автомобиле «Мицубиси Оутлэндер» с сожителем 7. Она была за рулем. Ехали за автомобилем «Форд», со скоростью 40-50 км/ч. Водитель автомобиля «Форд», ускорившись, стал обгонять длинную фуру в неположенном месте - на мосту у Штангового пруда, закончил обгон в районе пешеходного перехода, там произошло ДТП со встречным автомобилем. В данном месте две полосы движения, по одному в каждом направлении. Сам момент ДТП она не видела, так как перед ней ехала фура. После ДТП автомобиль «Форд» остался стоять на полосе встречного движения, вторая машина находилась в кювете. Она-3 припарковалась, 7 пошел помогать пострадавшим во втором автомобиле;
- показаниями свидетеля 7, согласно которых 03.10.2025 около 22:00 он ехал в автомобиле «Мицубиси Оутлэндер» под управлением сожительницы 3, двигались за автомобилем «Форд» со скоростью 40-60 км/ч. Водитель автомобиля «Форд», ускорившись, стал обгонять фуру в неположенном месте - на мосту у Штангового пруда, закончил обгон в районе пешеходного перехода, там произошло ДТП со встречным автомобилем. В данном месте две полосы движения, по одной в каждом направлении. Сам момент ДТП он не видел, так как перед ними ехала фура. После ДТП автомобиль «Форд» остался стоять на полосе встречного движения, вторая машина находилась в кювете. Концентрация осколков от ДТП была на встречной для автомобиля «Форд» полосе, у автомобиля была разбита лобовая часть. Они остановились. Также остановились другие автомобили. Он-7 спустился помогать пострадавшим во втором автомобиле, вместе с другими мужчинами, среди которых был подсудимый, перевернули автомобиль. Видел, что молодому человеку из перевернувшейся машины, сидевшему впереди слева, плохо. Не стали трогать его, дождались спецслужб. Справа сидела женщина за рулем. Дождавшись спецслужб он-7 уехал;
- показаниями свидетеля 4, согласно которых 03.10.2025 в вечернее время он ехал на переднем пассажирском сидении в автомобиле «Форд Фокус» под управлением его знакомого Галеева Г.В. Ехали из южной части в северную часть г.Полевского. На улице Магистраль на участке дороги после Штангового моста их автомобиль занесло, в результате заноса они столкнулись со встречным автомобилем «Сузуки», который от удара слетел в кювет. У автомобиля «Форд» от ДТП была разбита левая передняя часть. После столкновения Галеев сразу побежал в кювет к автомобилю, с которым столкнулись, пытался перевернуть автомобиль на колеса, который лежал на крыше, перевернутый, он-4 стал ему помогать. В автомобиле находились мужчина и женщина. Затем подошли еще двое человек. Они вместе перевернули автомобиль на колеса. Когда приехали МЧС Галеев помогал нести на носилках пострадавших, их погрузили в машины «скорой». Галеев переживал о случившемся;
- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которых он является инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «Полевской», 03.10.2025 в вечернее время находился на службе, из дежурной части поступило сообщение, что на ул.Магистраль ДТП с пострадавшими. Прибыв на указанное место, увидели, что на середине дороги передней частью в сторону улицы Трубников стоит автомобиль «Форд Фокус», у которого повреждена передняя часть. Второй автомобиль – «Сузуки» находился в кювете. В автомобиле «Сузуки» были зажаты водитель – женщина и пассажир – её сын. Последний пояснил, что ему трудно дышать. Автомобиль «Сузуки» был поврежден практически весь, большая часть со стороны пассажира спереди. Было проведено освидетельствование на состояние опьянения водителей, состояния опьянения у них установлено не было. Водитель автомобиля «Форд» Галеев Г.В. пояснил, что двигался со скоростью около 70 км/ч, при движении не справился с управлением, совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем «Сузуки». На тот момент на данном участке дороги велись ремонтные работы дорожного полотна, имелись дорожные знаки, в том числе знак «Ограничение скорости 50 км/ч». Прибывшие на место сотрудники МЧС извлекли пострадавших из «Сузуки»;
- показаниями свидетеля 6, согласно которых Галеев Г.В. его сын. Автомобиль «Форд Фокус», г/н №, 2006 г.в., принадлежит ему-6, был технически исправен, своевременно обслуживался. В 2023 году сын получил водительские права, он доверял ему пользование и управление своим автомобилем. По обстоятельствам произошедшего 03.10.2025 ДТП знает от сына, что его занесло и он не справился с управлением. Сын очень переживает о случившемся, искренне раскаивается, приносил извинение потерпевшим, переводил денежные средства в качестве компенсации вреда;
- показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которых погибший 2 его сын. У него-Свидетель №7 в собственности имеется автомобиль марки «Сузуки Солио» г/н №, 2019 г.в., который был технически исправен, своевременно обслуживался. Данным автомобилем также управляла его жена 1 03.10.2025 после 22 часов ему позвонила жена и сообщила, что на указанном автомобиле они попали в ДТП, сообщила, где они находятся. Он приехал на место ДТП, там уже находились сотрудники МЧС, скорой помощи, ГИБДД. Сын и супруга находились в сознании. Автомобиль распилили, для того чтобы достать сына из машины. Сына и супругу поместили в автомобили скорой помощи и увезли в больницу. 05.10.2025 сын скончался в больнице. В связи с гибелью сына они с супругой испытывают боль, психологические и нравственные переживания;
- вышеизложенными показаниями обвиняемого Галеева Г.В.
Сопоставив содержание вышеуказанных доказательств, а именно показаний потерпевшей 1, свидетелей 5, 3, 7, 4, Свидетель №1, 6, Свидетель №7, обвиняемого Галеева Г.В., с вышеизложенными письменными материалами дела, суд приходит к выводу, что Галеев Г.В., управляя технически исправным автомобилем «Форд Фокус», не выполняя требования п. 1.3 (в частности требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч»), 1.5, 9.1, 10.1 (абзац 1) ПДД РФ двигался в темное время суток со скоростью 80 км/ч, превышающей установленное на данном участке дороги дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» ограничение, утратив контроль над управлением транспортного средства выехал на половину дороги, предназначенную для движения во встречном ему направлении, где совершил столкновение со встречным автомобилем «Сузуки Солио», в результате чего пассажир автомобиля «Сузуки Солио» 2 получил телесные повреждения, от которых 05.10.2025 он скончался.
С учетом приведенной совокупности доказательств суд приходит к выводу, что невыполнение 2 требований п. 1.3 (в частности требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч»), 1.5, 9.1, 10.1 (абзац 1) ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого 2 получил телесные повреждения, повлекшие его смерть.
Вышеизложенные показания потерпевшей 1, свидетелей 5, 3, 7, 4, Свидетель №1, 6, Свидетель №7, обвиняемого Галеева Г.В., суд находит достоверными, признает их допустимыми и кладет в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, эти показания последовательны, подробны, согласуются между собой, а также с материалами дела.
При этом каких-либо мотивов и оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц суд не усматривает, как не усматривает мотивов и причин для самооговора со стороны Галеева Г.В.
Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд находит их достаточными, а вину подсудимого Галеева Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, доказанной.
Таким образом, Галеев Г.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.
При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного по неосторожности преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Судом учитывается, что Галеев Г.В. вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, к уголовной ответственности привлекается впервые, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (при даче объяснения /л.д. 59/ сообщил информацию имеющую значение для дела), участвовал в транспортировке потерпевшего на носилках до автомобиля скорой помощи, что расценивается судом как оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частично возместил моральный вред (на сумму 849 000 рублей) и принес извинения родителям погибшего, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, <данные изъяты>, имеет благодарственные письма и грамоты от Министерства образования и молодежной политики Свердловской области, ГАПОУ СО «Полевской многопрофильный техникум им. В.И. Назарова».
Обстоятельствами смягчающими наказание Галеева Г.В. являются: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, частичное возмещение морального вреда и принесение извинений родителям погибшего, наличие положительных характеристик, грамот и благодарностей, <данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ); оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ).
Обстоятельств отягчающих наказание Галеева Г.В. не имеется.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного Галеевым Г.В. преступления, обстоятельства его совершения, учитывая данные о его личности, вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, кроме того, учитывая, что Галеев Г.В. до произошедших событий привлекался за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (л.д.167), исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, фактических обстоятельств содеянного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также учитывая, что не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности этого преступления, суд не находит оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, и руководствуясь принципом социальной справедливости, приходит к выводу о необходимости назначения Галееву Г.В. за совершенное преступление реального наказания.
В то же время, учитывая, что Галеев Г.В. является трудоспособным, работает, социально адаптирован, характеризуется положительно, раскаялся в содеянном, к уголовной ответственности привлекается впервые, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично возместил моральный вред и принес извинения родителям погибшего, <данные изъяты>, также учитывая, что совершенное им преступление отнесено категории преступлений средней тяжести, суд, с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ приходит к выводу о возможности неназначения ему самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, в виде лишения свободы, и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде принудительных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
По убеждению суда, такое наказание будет способствовать достижению предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.
Потерпевшей 1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с виновного в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 1 151 000 рублей, а также расходов на представителя в размере 150 000 рублей.
Что касается требований о компенсации морального вреда, судом учитывается характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с потерей сына, материальное положение виновного, реальность взыскания, частичные добровольные выплаты в счет компенсации морального вреда со стороны виновного (на сумму 849 000 рублей) до подачи иска, обстоятельства дела и характер общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ суд считает возможным данный иск в части компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме, на сумму 1 151 000 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.
На основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
Как видно из материалов дела, расходы потерпевшего на представителя подтверждены документально, представленными суду квитанцией и соглашением, представитель потерпевшего действовал в интересах потерпевшей, участвовал в судебно-следственных действиях по данному уголовному делу, квалифицированно оказывал юридическую помощь в интересах потерпевшей, в связи с этим суд приходит к выводу, что эти расходы потерпевшей, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, являются обоснованными и оправданными, отвечают требованиям разумности, в связи с этим иск потерпевшей в этой части иск также подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Галеева Георгия Вадимовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр в соответствии с выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписанием.
Возложить на осужденного обязанность по самостоятельному следованию к месту отбывания принудительных работ за счет средств государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.
В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию. После задержания суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания принудительных работ, но при этом срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.
Исковое заявление удовлетворить, взыскать с Галеева Георгия Вадимовича в пользу 1 1 151 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 150 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Галееву Г.В. по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденный вправе также в течение 15 суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела избранного им адвоката.
Председательствующий А.М. Хафизов
СПРАВКА
21 июля 2026 года Свердловский областной суд в составе председательствующего Ивраевой И.А., постановил:
приговор Полевского городского суда Свердловской области от 18.05.2026 в отношении Галеева Георгия Вадимовича в части решения вопроса о возмещения потерпевшей 1 расходов по оплате услуг представителя, отменить, принять новое решение.
Управлению Судебного департамента в Свердловской области произвести перечисление за счет средств федерального бюджета в пользу потерпевшей 1 суммы процессуальных издержек, связанных с выплатой потерпевшей 1 вознаграждения своему представителю- адвокату ФИО15 в сумме 50 000 рублей.
Взыскать с Галеева Георгия Вадимовича процессуальные издержки, связанные с выплатой потерпевшей 1 вознаграждения представителю - адвокату ФИО15 в сумме 50 000 рублей.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей 1 без удовлетворения.
Судья А.М. Хафизов
Секретарь Ф.М. Мухаметзянова