ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 марта 2026 года г. Полевской
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Агаповой Е.А., при секретаре Ефремовой А.Б., с участием государственного обвинителя – Кривошеевой К.В., подсудимого Перова А.В., его защитника-адвоката Медюха М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Перова А.В., <данные изъяты>, несудимого, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого с . . . избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного постановления получившего . . ., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Перов А.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено им в <. . .> при следующих обстоятельствах.
В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района <. . .> от . . ., вступившим в законную силу . . ., Перов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф оплачен.
С . . . водительское удостоверение № находится на хранении в подразделении Госавтоинспекции ОМВД России «Полевской». Срок лишения права управления транспортными средствами истек . . ., после чего водительское удостоверение Перов А.В. не получал.
По состоянию на . . . Перов А.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
. . . около 04:00 Перов А.В., будучи в состоянии опьянения, находился по адресу: <. . .>, где у него возник умысел на управление автомобилем ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, действуя умышленно, Перов А.В. осознавая общественную опасность своих действий, не имея права управления транспортными средствами, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 ПДД РФ согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь у <. . .>, сел за руль автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №, запустил двигатель, включил передачу и начал движение от <. . .> по проезжей части автодороги <. . .>, где . . . в 04:06 в районе <. . .>, автомобиль под управлением Перова А.В. был остановлен сотрудниками экипажа ДПС ГИБДД ОМВД России «Полевской», Перов А.В. отстранен от управления автомобилем, тем самым его преступные действия пресечены.
. . . в 05:07 инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России «Полевской» лейтенант полиции К.В.И. являясь уполномоченным должностным лицом, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», с применением видеофиксации направил Перова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Перов А.В. являясь водителем транспортного средства, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица, а именно инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Полевской» лейтенанта полиции К.В.И. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ Перов А.В. является лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку он управлял транспортным средством и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Перов А.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В настоящем судебном заседании подсудимый Перов А.В. после консультации со своим защитником свое ходатайство поддержал, пояснив, что предъявленное ему органами расследования обвинение полностью понятно, и он с ним полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено им добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе то, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован им в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст.389.15 УПК РФ (по фактическим обстоятельствам дела), он полностью осознает.
Установив в судебном заседании что условия, при которых подсудимым заявлено ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены, суд рассмотрел уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства, учитывая при этом, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает пяти лет лишения свободы, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и у защитника подсудимого не имеется возражений против рассмотрения дела в таком порядке.
Действия подсудимого Перова А.В. подлежат квалификации по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер преступления, отношение Перова А.В. к содеянному, а также данные о личности подсудимого, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Перов А.В. совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Вместе с тем, Перов А.В. социально адаптирован, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, <данные изъяты>.
Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом признается: наличие малолетних детей у Перова А.В.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд также учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительный характеризующий материал, <данные изъяты> (ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку данный факт не подтверждается материалами уголовного дела.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.
Принимая во внимание в совокупности сведения о личности подсудимого, его отношение к содеянному, суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты применением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что именно такой вид наказания наиболее соответствует степени и тяжести содеянного, отвечает принципу справедливости и соразмерности.
Судом обсуждена возможность назначения Перову А.В. иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе в виде штрафа, однако, с учетом материального положения подсудимого, размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи, назначение данного вида наказания является нецелесообразным, так как поставит подсудимого в тяжелое материальное положение.
В связи с назначением Перову А.В. наказания, не являющегося наиболее строгим, правовых оснований для применения ч.1, ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, правила ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не подлежат.
Изменение категории преступлений небольшой тяжести в порядке ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотрено санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, при этом определяя размер такового, суд учитывает характер и фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности Перова А.В. не имеется.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Мера уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не применяется, поскольку использованное при совершении преступления транспортное средство марки «ВАЗ 21124» с государственным регистрационным знаком №, не принадлежало Перову А.В. на праве собственности, собственником транспортного средства являлась П. (мать) (л.д. 26). Кроме того, ранее наложенный арест на транспортное средство «ВАЗ 21124» с государственным регистрационным знаком № подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Перова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Разъяснить Перову А.В. положения ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе последствия злостного уклонения от отбывания назначенного наказания.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управление транспортными средствами в соответствии с ч.4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения Перову А.В. в виде обязательства о явке оставить без изменения, которую после вступления в законную силу отменить.
Вещественное доказательство по уголовному делу: видеозапись на диске, - хранить при уголовном деле;
автомобиль «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении – у Перовой В.В. – оставить ей, арест наложенный постановлением Полевского городского суда <. . .> от . . ., - отменить.
Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденный вправе также в течение 15 суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела избранного им адвоката.
Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств.
Председательствующий Е.А. Агапова